Решение № 7-369/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 7-369/2025

Судья Малахов С.Л. Дело № 7-369/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 10 декабря 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - должностное лицо Управления Росприроднадзора) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - ООО «Экология-Новосибирск» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление обжаловано конкурсным управляющим ООО «Экология-Новосибирск» ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> (л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № материалы переданы в Новосибирский областной суд для направления жалобы в суд общей юрисдикции по подсудности (л.д.185-188).

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба конкурсного управляющего ООО «Экология-Новосибирск» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по правилам территориальной подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения (л.д.195).

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2025 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления Росприроднадзора ФИО1 просит отменить решение судьи и направить материалы на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Отмечает, что возбуждение процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица Управления Росприроднадзора ФИО3, поскольку данное лицо надлежаще извещено о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы и возражения ООО «Экология-Новосибирск» (л.д.223-226) и его защитника Салявиной К.Г. а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Экология -Новосибирск» к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должностными лицами Управления Росприроднадзора при анализе информации, находящейся в отделе государственного экологического надзора по <адрес> и поступившей из отдела администрирования платежей, установлено, что ООО «Экология-Новосибирск», оказывая негативное влияние на окружающую среду посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и размещения отходов производства и потребления при осуществлении деятельности на объекте <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за истекший период ДД.ММ.ГГГГ, представив ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте Росприроднадзора декларацию № о плате за негативное воздействие на окружающую среду ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судья районного суда, разрешая жалобу на указанное постановление, пришел к выводу, что оно вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению судьи, учитывая, что ООО «Экология-Новосибирск» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к текущим (обязательным) платежам пятой очереди, то должностным лицом Управления Росприроднадзора не приведены доказательства, подтверждающие удовлетворение Обществом в период банкротства требований по иным текущим платежам по первым четырем очередям и о возможности приступить к погашению обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что должностным лицом не установлена вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы судьи о вынесении уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении ООО «Экология-Новосибирск» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ после истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности являются правильными и основанными на законе.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 названного закона, плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно пункту 2 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды (в редакции на момент совершения административного правонарушения) отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (за исключением платы за размещение отходов, вносимой в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта) признается календарный год.

Пунктом 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды установлено, что плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды).

Судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае срок давности исчисляется со дня невыполнения предусмотренной правовым актом обязанности.

При этом, с учетом указанных разъяснений, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Следовательно, событие административного правонарушения, охватываемое диспозицией статьей 8.41 КоАП РФ, наступает на следующий день после установленного законом дня внесения платы.

Таким образом, в рассматриваемом деле датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений частей 1 - 2 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, предусмотренный КоАП РФ, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

С учетом изложенного, постановление №Т-154 от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении ООО «Экология-Новосибирск» вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности.

Указание должностным лицом в постановлении даты совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

Положения части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ, на которые ссылается при этом должностное лицо, регламентируют порядок исчисление срока, установленного в днях, в связи чем не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, Закон об охране окружающей среды не предусматривает перенос сроков уплаты на следующий рабочий день.

Также не подлежат применению положения статьи 193 ГК РФ, пункта 7 статьи 6.1 НК РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, судьей районного суда обосновано принято решение об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судья областного суда не может согласиться с выводами судьи о прекращении производства по делу отношении ООО «Экология-Новосибирск» по основанию - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Следовательно, возбуждение в отношении юридического лица, совершившего административное правонарушение, дела о его несостоятельности (банкротстве) и открытие в отношении такого должника конкурсного производства не влияют на привлечение такого юридического лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относит возбуждение в отношении лица, совершившего административное правонарушение, дела о несостоятельности (банкротстве) к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья, указывая, что должностным лицом в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие удовлетворение Обществом в период банкротства требований по иным текущим платежам по первым четырем очередям и о возможности приступить к погашению обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, также не установил таких обстоятельств.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела, является немотивированным.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2025 года подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении с основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на основание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года №2-П, от 18 февраля 2000 года №3-П, от 16 июня 2009 года №9-П).

В остальной части оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда, доводы жалобы должностного лица об отмене решения и направлении материалов на новое рассмотрение, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 удовлетворить частично.

Судья