Решение № 2-2058/2019 2-2058/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2058/2019

Дело № 2-2058/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 15 апреля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об обеспечении доступа к объекту недвижимого имущества находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к ответчику об обеспечении доступа к объекту недвижимого имущества находящегося в долевой собственности, указав, что несовершеннолетнему ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также собственниками данного жилого помещения являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области отказано в определении порядка пользования и обеспечения доступа в квартиру собственниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, их доли фактически переданы в единоличное владение и пользования ФИО3

Истцом принято решение продать долю в указанном жилом помещении, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО2, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ в жилое помещение, для его осмотра, однако получил отказ.

С действиями ответчика не согласен, в связи с чем, просит обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1 и ее представителю и потенциальному покупателю для осмотра квартиры не реже двух раз в неделю по будням с 19:00 до 20:00, в воскресенье с 13:00 до 14:00.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО2, по 1/6 доли в праве собственности каждый.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 30.07.2018 г. отказано в удовлетворении требований ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением.

В материалах дела имеется телеграмма ФИО1 действующей в интересах ФИО2, ФИО4, адресованная ответчику об уведомлении о продаже принадлежащих на праве собственности ФИО2, ФИО4 долей квартиры, по 1/6 доли каждому, расположенной по адресу: <адрес>.

Также суду представлен заключенный 13.02.2019 г. между истцом, ФИО4, ФИО6, с одной стороны и ООО «ИНКОМ-Октябрьское поле» с другой договор № ОП10-007574/1 по вопросу продажи принадлежащих ФИО4, ФИО6, ФИО2 долей указанной квартиры.

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что ответчик чинит препятствия истцу в доступе ему и третьим лицам (потенциальный покупатель) в квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Суд полагает, что вынесение решения в отношении неопределенного круга лиц недопустимо, повлечет неясности при исполнении решения суда, кроме того повлечет нарушения прав иных собственников спорного жилого помещения, проживающих в нем.

Ответчиком факт не предоставления доступа истцу в квартиру не оспаривается, таким образом, суд, установив, что ответчик, фактически не допускает в квартиру истца, который не является собственником квартиры, а только законным представителем ФИО2, и посторонним лицам, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями не нарушает прав собственности именно истца, как собственника жилого помещения, поэтому не находит оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения в виде доступа ФИО1 и третьим лицам свободного доступа в квартиру не реже двух раз в неделю по будням с 19:00 до 20:00, по воскресеньям с 13:00 до 14:00.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем ответчика конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи ответчику при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности. Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на услуги представителя в заявленных размерах, а также, что ФИО9 представлял интересы ответчика в ходе рассмотрения дела.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, уровень сложности рассматриваемого спора, принцип разумности и справедливости, суд, считает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об обеспечении доступа к объекту недвижимого имущества находящегося в долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года.

Судья Н.В. Гирсова