Решение № 2-266/2020 2-266/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-266/2020

Дело № 2-266/2020


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 мая 2020г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что 18.11.2019г. в период времени с 18.50 до 20.07 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с номера № на номер №, принадлежащий ФИО1, после чего используя персональные данные кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, эмитированной на имя ФИО1. неустановленным следствием способом произвело неправомерное списание денежных средств на общую сумму 160.000 рублей.

19.11.2019г. отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г. Тольятти по данному факту возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела прилагается).

19.01.2019г. вынесено постановление о приостановлении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление о приостановлении уголовного дела прилагается).

В ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей была допрошена ФИО1., которая показала, что по требованию неизвестного лица, представившегося ей сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», она сняла со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк» №№, эмитированной на её имя, денежные средства в сумме 160.000 рублей через банкомат №№, и сразу по требованию неизвестного лица через этот же банкомат часть денег в размере 60.000 рублей перевела на электронное средство платежа (ЭСП) «Яндекс Деньги» №№.

В ходе следствия было установлено, что ЭСП №№ зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Эти сведения подтверждаются документами, приложенными к иску: постановление о признании потерпевшей, протокол допроса потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, которым изъяты чеки по операциям перечисления средств, справкой ПАО «Сбербанк» о принадлежности кредитной карты №№ истцу и снятии денежных средств в сумме 160.000 рублей через банкомат № №, ответом на запрос «Яндекс Деньги» с информацией о лице, на чье имя зарегистрировано ЭСП и поступлении средств на ЭСП, рапортом следователя ФИО4 о принадлежности ЭСП, суммах, переведенных на ЭСП).

Между истцом и ответчиком никогда не было договорных отношений. Законные основания для перечисления денег также отсутствуют.

Единственная причина перечисления денежных средств - действия третьего лица, квалифицированные органом следствия как противоправные, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, она обратилась к юристу, уплатив ему 5.000 рублей за составление иска, а также оплатила госпошлину в размере 2.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу 60.000 рублей - сумму неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 7.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом уведомлен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, против чего не возражал ответчик.

Ответчик с доводами искового заявления не согласился, пояснив, что истцу звонили с московского телефонного номера, он ФИО1 не знает, ни её карат, ни его телефон не привязаны к звонившему истцу. Как только он оформил ИП, то сразу начали обращаться различные банки, кто использовал его паспортные данные, он не знает, но по IP-адресу следственные органы могут установить, на кого и что зарегистрировано.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт перечисления 18.11.2019г. денежных средств в размере 160.000 руб. с банковского счёта ФИО1 (банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк» №№) через банкомат № № посредством электронного средства платежа (ЭСП) «Яндекс Деньги» № №.

Судом также установлено, что часть денежных средств истца в размере 60.000 рублей были зачислены на электронный счёт ответчика и были переведены истцом помимо её воли, иным неустановленным следствием лицом (л.д.13-23,29).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в его собственность денежные средства истца не поступали, его счёт Сбербанка России не имеет данных о зачислении ему денежных средств принадлежащих истцу. Распоряжение денежными средствами, скорее всего, осуществляли третьи лица, которые не установлены.

В данной ситуации для правильного разрешения спора суд должен также установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно от истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату истцу.

Как указано выше, принадлежность денежных средств истцу судом установлена, что следует из отчёта по счёту кредитной карты за номером 4279 0154 0661 3079 (л.д.28).

Как следует из информации, предоставленной ООО НКО «Яндекс. Деньги» ЭСП №№ создано 16.11.2019г. и зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Остаток электронных средств 1000 рублей, указан IP-адрес № (л.д.24). Из этого же источника предоставлена информация о том, что 18.11.2019г. на IP-адрес № осуществлен приход денежных средств в размере 60.000 рублей и в это же время произведено списание 59.000 рублей в счет оплаты товаров и услуг магазина (л.д.26).

Из адресной справки на ответчика усматривается, что он зарегистрирован с 12.04.2002г. по адресу: <адрес> (л.д.57).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

В силу ч. 15 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы ответчика судом приняты, быть не могут в связи с тем, что его данные, указанные в информационных сведениях, предоставленных ООО НКО «Яндекс. Деньги» полностью совпадают с персональными данными ответчика, не только по данным паспорта и его регистрации по месту проживания, но и по IP-адресу технического устройства, которое также зарегистрировано на ответчика (л.д.24). Данных о том, что с данного устройства, зарегистрированного за ответчиком, произведены незаконные манипуляции иным лицом, суду ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика, как лица проигравшего судебный спор, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче настоящего иска в порядке ст.ст.98-100 ГПК РФ, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи. Данные расходы являются разумными и соразмерными существу данного спора (л.д.5,30).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить, взыскав с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в сумме 60.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2020г.

Судья: