Решение № 2-425/2024 2-425/2024~М-384/2024 М-384/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-425/2024

№ 2-425/2024

УИД 03RS0031-01-2024-000495-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием помощника прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Федоровой Э.В., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации причиненного преступлением морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации причиненного преступлением морального вреда. В обоснование иска он указал, что 13 января 2024 года в 07.10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2, который неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и автомобиля №2. 21 февраля 2024 года приговором Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика №1, при повороте выехал на сторону встречного движения. В результате произошло столкновение со стоящим на запрещающем сигнале светофора автомобилем №2, тем самым ФИО2 нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 19 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составило 381 500 рублей, так же истец испытывал нравственные страдания ввиду обстоятельств, в которых был причинен вред его автомобилю, а именно угона. Истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик на претензию не ответил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 381 500 рублей, понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг – 6 000 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины 7 015 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1, помощник прокурора Федорова Э.В. в судебном заседании не возражали рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем обстоятельствам.

Выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Федоровой Э.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с гражданским законодательством право на здоровье и право телесную неприкосновенность относятся к личным неимущественным правам, нарушение которых обусловливает возмещение морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Из содержания приговора суда следует, что 13 января 2024 года в 6.45 час., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории АЗС «Башнефть» по адресу: <адрес>, увидел возле заправочной колонки № припаркованный автомобиль №1, принадлежащий ФИО1, с заглушенным двигателем и находящимися ключами в замке зажигания, и у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения. В тот же день в 6.50 час. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь возле заправочной колонки № АЗС «Башнефть» по адресу: <адрес>, открыв дверь автомобиля №1, с водительской стороны, и сев за руль, не имея законного права и разрешения собственника, умышленно завел автомобиль имеющимся ключом в замке зажигания, и начал движение, поехав по улицам <адрес>, где на пересечении улиц <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем №2, под управлением М., тем самым неправомерно завладел автомобилем №1, принадлежащим ФИО1, без цели хищения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №ГЭ от 19 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составило 381 500 рублей.

Из письменной расписки ФИО2 от 21 февраля 2024 года следует, что ответчик обязался возместить причиненный материальный ущерб ФИО1 в размере 381 500 рублей до 11 марта 2024 года.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вина ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба.

Кроме того, судом установлено, что в результате совершенного преступления ответчиком ФИО2 истец ФИО1 претерпел моральный вред, который подлежит денежной компенсации ответчиком.

Доказательства, опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, степень и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 7 015 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается чек - ордером от 20 марта 2024 года, оказание юридических услуг – договором оказания юридических услуг от 15 марта 2024 года, актом сдачи оказанных услуг от 20 марта 2024 года, оплата услуг эксперта – квитанцией от 19 января 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 381 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы – 12 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг – 6 000 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины 7 015 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.