Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-409/2017Марьяновский районный суд (Омская область) - Гражданские и административные Гражданское дело № 2-409/2017 Именем Российской Федерации 24 июля 2017 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кузнецова И.Г., при секретаре Скворцовой Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления-оферты) № в сумме 538798 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. Суд,- ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления-оферты) № в сумме 538798 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № на сумму <данные изъяты> под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушил п. 4.1. Условий кредитования. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и платы начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 538798 рублей 42 копейки, из которых просроченная ссуда - 191056 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 58096 рублей 87 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 120506 рублей 51 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 169138 рублей 73 копейки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция дважды вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется. Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему. Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, является ПАО «Совкомбанк», с заявлением-офертой о заключении с ней посредством акцепта договора о потребительском кредитовании. В соответствии с п. 3.3., п. 3.3.1., п. 3.3.2. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется Банком путем совершения следующих действий: открытие банковского счета заемщику в соответствии с законодательством РФ, предоставление заемщику кредита в сумме, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет. Как следует из абзаца второго пункта 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства выполнило, предоставило ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктами 3.4., 3.5. Условий кредитования определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 имеет задолженность в размере 538798 рублей 42 копейки, из которых просроченная ссуда - 191056 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 58096 рублей 87 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом. Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. В адрес ответчика банком направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору). Однако на период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены. Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной ссуды и просроченных процентов подлежащими удовлетворению. Согласно п. 6.1. Условий кредитования, раздела «Б» договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и которую суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из расчета, представленного истцом, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 120506 рублей 51 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 169138 рублей 73 копейки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность не обращения банка с исковыми требованиями в суд, размер основного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает, что сумма неустоек, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 12000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 17000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 278153 рубля 18 копеек, из которых просроченная ссуда - 191056 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 58096 рублей 87 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 12000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 17000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина в размере 8587 рублей 98 копеек не подлежит перерасчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,- Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278153 (двести семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) рублей 18 копеек, из которых просроченная ссуда - 191056 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 58096 рублей 87 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 12000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 17000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8587 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 98 копеек. В остальной части заявленные требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Председательствующий: И.Кузнецов Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Марьяновский районный суд (Омская область) (подробнее)Истцы:ПАО "Совкомбанк" (подробнее)Судьи дела:Кузнецов И.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-409/2017 Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-409/2017 Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-409/2017 Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-409/2017 Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 2-409/2017 Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-409/2017 Решение от 10 августа 2017 г. по делу № 2-409/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 2-409/2017 Решение от 23 июля 2017 г. по делу № 2-409/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-409/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-409/2017 Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-409/2017 Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-409/2017 Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-409/2017 Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-409/2017 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |