Решение № 2-5143/2018 2-5143/2018~М-3717/2018 М-3717/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5143/2018

Дело № 2-5143/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Вахитове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета регистрационных действий

у с т а н о в и л:

21.06.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 852 кв.м.: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по <адрес>», №, кадастровый №, нахоженного в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области.

В обоснование требований указано, что 28.08.2014г. между ФИО1, Займодавцем, и ФИО2, Заемщиком, был заключен договор займа, с целью обеспечения которого был передан в залог указанный земельный участок. Решением мирового судьи судебного участка № от 11.12.2017г. с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 480 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 04 апреля 2018г. определением Южно-Сахалинского суда было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязалась передать истцу в собственность принадлежащий ей земельный участок. 28.04.2018г. между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка. Однако уведомлением от 10.05.2018г. Управления Росреестра по Сахалинской области регистрации перехода права собственности была приостановлено вследствие наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 19.05.2016г. отделом судебных приставов.

26.06.2018г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, заявив их также к ПАО «Сбербанк России», просил освободить от ареста земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Соломонюк А.Ю., на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 с иском не согласилась, указав, что оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа выданного 31.07.2015г. Южно-Сахалинским городским судом о взыскании в пользу банка с ФИО5 и ФИО2 задолженности по кредиту. Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок. Закон допускает реализацию заложенного имущества и направление денежных средств, вырученных от реализации имущества в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Установлено, что 28.08.2014г. между ФИО2 (Заемщиком) и ФИО1 (Займодавцем) заключен договор займа на сумму 200 000 руб. Одновременно 28.08.2014г. между этими сторонами был заключен договор залога недвижимости в обеспечение обязательств, вытекающих из договора займа от 28.08.2014г., по которому ФИО2, Залогодатель, передала ФИО1, Залогодержателю, в залог земельный участок общей площадью 852 кв.м.: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по адресу <адрес> в районе пионерского лагеря «Ласточка» в составе СНТ «Радужное», №, кадастровый №

Государственная регистрация ипотеки в отношении земельного участка произведена Управлением Росреестра по Сахалинской области 19.09.2014г.

Определением Южно-Сахалинского суда от 04.04.2018г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого ФИО2 в целях погашения задолженности в размере 484 000 руб. и обязательств из договора залога от 28.08.2014г. обязалась передать ФИО1 земельный участок общей площадью 852 кв.м.: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по адресу <адрес> в районе пионерского лагеря «Ласточка» в составе СНТ «Радужное», №, кадастровый № – не позднее 3 дней после вступления определения в законную силу.

Определение вступило в законную силу 20.04.2018г.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.04.2018г. на основании утвержденного Южно-Сахалинским городским судом мирового соглашения от 04.04.2018г. ФИО2 передала, а ФИО1 принял в собственность спорный земельный участок.

19.05.2016г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 605 438,76 руб., вынесено постановлении о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного в районе пионерского лагеря «Ласточка» в составе СНТ «Радужное», №, кадастровый №.

Данное постановление направлено на исполнение в Управление Росреестра по Сахалинской области, ограничение права зарегистрировано 20.05.2016г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3).

Разрешая спор по существу, с учетом положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что судебное постановление от 04.04.2018г., которым утверждено мировое соглашение вступило в законную силу, ни кем не оспорено, сторонами исполнено, в результате чего истец ФИО1 приобрел в собственность спорное недвижимое имущество.

ФИО1 должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества, не является, имеющееся обременение нарушает его права как собственника спорного земельного участка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из чего следует, что в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно рассмотрение требований как освобождение имущества от ареста, так и об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование об отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по <адрес>», № кадастровый №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 19.05.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Тогда как в части требований истца об освобождении имущества из под ареста – суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск в районе пионерского лагеря «Ласточка» в составе СНТ «Радужное», № кадастровый № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 19.05.2016г. в рамках исполнительного производства №

В части требований ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества из под ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Кастюнина