Решение № 2А-863/2021 2А-863/2021~М-676/2021 М-676/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-863/2021

УИД 67RS0006-01-2021-001377-69

Дело № 2а-863/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 14 июля 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) И.Н.Мясищева,

при секретаре Е.Н.Афонасьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава–исполнителя МОСП по ВАШ г.Смоленса УФССП России по Смоленской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № № указав, что в отношении административного ответчика, как должника, возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 26 600 рублей 00 копеек. Долг до настоящего времени не погашен. ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В связи с этим просит установить в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Административный истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении данного иска без его участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела по известному суду месту регистрации, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Рославльского городского суда Смоленской области.

Заинтересованные лица – УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено 39 исполнительных производств, на основании ряда постановлений в пользу взыскателей: ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения штрафы за нарушение Правил дорожного движения. Пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № № В настоящее время общая сумма задолженности ФИО2 составляет 26 600 рублей 00 копеек.

Административный ответчик ФИО2, имея задолженность в размере 26 600 рублей 00 копеек, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, не представил судебному приставу – исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что фактически имеет место уклонение должника от погашения задолженности.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, представлены доказательства наличия задолженности по уплате штрафов, размер которых превышает 10 000 рублей, у административного ответчика ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника ФИО2 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему известно в рамках исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № № в общей сумме 26 600 рублей 00 копеек. Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования судебного пристава–исполнителя МОСП по ВАШ г.Смоленска УФССП России по Смоленской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава–исполнителя МОСП по ВАШ г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся должником по сводному исполнительному производству № № находящемуся на исполнении в МОСП по ВАШ г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по названному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.