Решение № 12-18/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 июня 2021 года

Судья Мильковского районного суда <адрес> Мартыненко М.С.,

при секретаре фио2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МКДОУ «Детский сад «Светлячок» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

признать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Светлячок» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Мильковского судебного района Камчатского края от 12 мая 2021 года, юридическое лицо - Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Светлячок» за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель – заведующая МКДОУ «Детский сад «Светлячок» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что вина учреждения в совершении указанного правонарушения отсутствует, поскольку последнее предприняло все зависящие от него меры для исполнения предписания от 25 февраля 2020 года. По заявлению учреждения срок исполнения данного предписания продлен до 1 марта 2021 года. Учреждение является муниципальным образовательным дошкольным учреждением, его учредителем является Мильковский муниципальный район в лице администрации Мильковского муниципального района, который формирует и утверждает муниципальное задание, осуществляет финансовое обеспечение деятельности учреждения. Не согласны с выводами мирового судьи о том, что Учреждением не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания. Заведующая Учреждением последовательно оспаривала виновность, заявляла, что Учреждением приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания. Из 16 пунктов выявленных нарушений выполнено 15. Учреждение неоднократно направляло заявки для выполнения пункта 2 предписания. Денежные средства были заложены в проект бюджета на 2020 год, но фактически были выделены 29 марта 2021 года. В апреле 2021 года заключены договоры с ИП ФИО3 на выполнение работ по ремонту. Данные доводы оставлены без внимания. Невозможность исполнения п. 2 Предписания подтверждена материалами дела.

В судебном заседании заведующая МКДОУ «Детский сад «Светлячок» ФИО1 участия не принимала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Дополнительно сообщила, что на 21.06.2021 г. все нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании устранены, на путях эвакуации в общих коридорах для покрытия пола используется линолеум соответствующий требованиям пожарной безопасности класса КМ2.

Врио главного государственного инспектора Мильковского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как следует и материалов дела и установлено мировым судьёй, МКДОУ «Детский сад «Светлячок» не выполнило требования предписания государственного инспектора Мильковского муниципального района по пожарному надзору № 12/1/1 25 февраля 2020 года, срок исполнения которого установлен с учетом его продления до 1 марта 2021 года.

Так, согласно указанному Предписанию, в результате внеплановой выездной проверки в МКДОУ «Детский сад «Светлячок», по месту осуществления образовательной деятельности выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

С целью устранения выявленных нарушений, Учреждению предписано в срок до 1 августа 2020 года, устранить указанные нарушения.

24 августа 2020 года срок устранения недостатков указанных в предписании № 12/1/1 от 25 февраля 2020 года продлен до 1 марта 2021 года.

Как следует из заявления МКДОУ «Детский сад «Светлячок» от 11 мая 2021 года предписание исполнено частично, не устранено нарушение отраженное в п. 2 предписания.

Не исполнение п. 2 предписания № 12/1/1 от 25 февраля 2020 года в срок до 1 марта 2021 года послужило основанием для составления в отношении МКДОУ «Детский сад «Светлячок» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 5 от 14 апреля 2021 года (л.д.3-6); распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 12 апреля 2021 года (л.д.7-8); актом проверки в отношении МКДОУ «Детский сад «Светлячок» от 14 апреля 2021 года из которого следует, что выявлен факт неисполнения пункта 2 Предписания органов государственного контроля (надзора), а именно: на путях эвакуации в общих коридорах для покрытия пола используется линолеум не соответствующий требованиям пожарной безопасности, должен быть не ниже КМ2, нарушены требования ч. 2, 5 ст. 52, таблица 28, ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 9-10); распоряжением о проведении проверки в МКДОУ «Детский сад «светлячок» от 3 февраля 2020 года № 12; (л.д.11-12); предписанием № 12/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 25 февраля 2020 года (л.д.13-18); свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (л.д.19); Уставом МКДОУ «Детский сад «Светлячок» (л.д.20-37); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38-53); определением от 24 августа 2020 года (л.д.56); отчетом об исполнении предписания от 19 января 2021 года (л.д.72-75); постановлением о привлечении МКДОУ «Детский сад «Светлячок» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и другими материалами дела.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность учреждения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая диспозицию ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного пожарного надзора, осуществление на объектах защиты деятельности в сфере образования. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, осуществляющие деятельность на объектах защиты и игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Законность предписания от 25 февраля 2021 года, сомнений не вызывает, МКДОУ «Детский сад «Светлячок» осуществляет на объекте защиты по адресу: <...> образовательную деятельность, поэтому неисполнение юридическим лицом указанных в нем требований в установленный срок свидетельствует о наличии в действиях МКДОУ «Детский сад «Светлячок» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует убедительные доказательства, подтверждающие исполнение предписания в полном объеме, устранение нарушения требований пожарной безопасности отраженное в п. 2, своевременное и исчерпывающее принятие мер по исполнению предписания, своевременное проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты.

Сведений свидетельствующих об отсутствии объективной возможности использовать на путях эвакуации в общих коридорах для покрытия пола линолеума класса пожарной безопасности не ниже КМ2 не предоставлено.

Предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным, с данным предписанием МКДОУ «Детский сад «Светлячок» согласилось, однако в свою очередь требования предписания в установленный срок исполнены не были, при этом частичное исполнение требований предписания не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела (п.2).

Вместе с тем, из исследованных доказательств, анализа представленных заведующей МКДОУ «Детский сад «Светлячок» документов нельзя сделать вывод, что вина учреждения основана только на фактах невыделения бюджетных средств, кроме того, доказательств того, что Управлением образования администрации Мильковского муниципального района вносились и направлялись предложения в соответствии с порядком и сроками составления проекта в местный бюджет на 2020 год материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Тот факт, что денежные средства на устранение нарушения изложенного в п. 2 Предписания поступили 29 марта 2021 года, заключены договоры на выполнение работ, о том, что требования предписания, согласно сообщения заведующей ФИО1 были выполнены на 21.06.2021 г. полностью, не является основанием для прекращения административного дела по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание, что неисполнение требований пожарной безопасности в части использования линолеума, не отвечающего требованиям пожарной безопасности на эвакуационных путях и общих коридорах объекта защиты МКДОУ «Детский сад «Светлячок» длится с 2019 года, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 12 марта 2020 года. В связи с чем, ссылка на отсутствие вины учреждения несостоятельна.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, виновность МКДОУ «Детский сад «Светлячок» установлена мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено МКДОУ «Детский сад «Светлячок» с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 12 мая 2021 года о привлечении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Светлячок» к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – заведующей МКДОУ «Детский сад «Светлячок» ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.С. Мартыненко