Решение № 12-406/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-406/2020

? дело № 12-406/2020
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин 03 ноября 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Воронова Т.М.,

с участием помощника судьи Пожарской О.И.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АК-4/299/2019 от 15.08.2019 года, вынесенное Административной комиссией городского округа Клин Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии г.о. Клин от 15.08.1019 года № АК-4/299/2019 о привлечении ее к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В своей жалобе заявитель просит постановление о назначении административного наказания отменить, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена, не получала извещение также поскольку проживает и зарегистрирована по адресу: /адрес/ /адрес/, тогда как постановление о назначении административного наказания направлялось по адресу: /адрес/, чем был нарушен порядок привлечения юридического лица к ответственности, в отношении которого велось административное производство.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов указанных в жалобе.

Представитель административной комиссии городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлено, что не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.Согласно тексту постановления от 15.08.2019 года, правонарушение выразилось в том, что 25.06.2019 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, в ходе которого выяснилось, что на территории участка произрастает борщевик «Сосновского», а ФИО1, являясь собственником указанного земельного участка, в нарушение ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» не проводит мероприятия по его удалению с земельного участка.

В тоже время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Согласно материалам дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, она не была надлежащим образом извещена, не получала извещение также поскольку проживает и зарегистрирована по адресу: /адрес/, тогда как постановление о назначении административного наказания направлялось по адресу: /адрес/.

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, и является существенным нарушением требований КоАП РФ, восполнить которые невозможно.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 15.08.2019 года подлежит отмене, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, факт обнаружения должностным лицом, проводившим проверку нарушения, является 25.06.2019 года, следовательно, датой совершения административного правонарушения будет являться 25.06.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, и то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № АК-4/299/2019 от 15.08.2019 года, вынесенное Административной комиссией городского округа Клин Московской области, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить, дальнейшее производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Воронова Т.М.