Приговор № 1-165/2018 1-904/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-165/2018

Дело № 1-165/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 04 октября 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего - судьи Дудина И.И., с участием гособвинителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО6, защитников – адвокатов Сорокина Н.Н., Сорокина С.Н., по удостоверениям и ордерам, при секретарях судебного заседания Крючковой Т.В. и Артамоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, являясь должностным лицом, трижды получил взятку за незаконные действия.

Преступления ФИО6 совершены при следующих обстоятельствах:

Приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее по тексту - ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принят на работу в Сахалинский колледж бизнеса и информатики ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» на должность заведующего отделением, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом исполняющего обязанностей ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя <данные изъяты>.

В соответствии п.п. 2.1., 2.5, 2.8 с должностной инструкцией преподавателя ПТК ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», утвержденного проректором по развитию непрерывного образования и функционирования учреждений СПО ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» 01.09.2014 года, преподаватель проводит обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; оценивает эффективность обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся, учитывая освоение ими знаний, овладение умениями, применение полученных навыков, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса, используя компьютерные технологии, в т.ч. текстовые редакторы и электронные таблицы в своей деятельности; осуществляет контроль-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологии (в т.ч. ведение электронных форм документации).

В соответствии с п.п. 6, 10, Положения «О порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования» ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», утвержденного ректором ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» 20.01.2014 года, в целях определения соответствия результатам освоения студентами образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями, которые создаются по каждой образовательной программе среднего профессионального образования.

Государственная экзаменационная комиссия формируется из преподавателей, имеющих высшую или первую квалификационную категорию; лиц, приглашенных из сторонних организаций: преподавателей, имеющих высшую или первую квалификационную категорию, представителей работодателей или их объединении по профилю подготовки выпускников. Формами государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования являются защита выпускной квалификационной работы; государственный экзамен. Для подготовки выпускной квалификационной работы студенту назначается руководитель. Закрепление за студентами тем выпускных квалификационных работ, назначение руководителей и консультантов осуществляется приказом ректора не позднее чем за 6 месяцев до начала государственной итоговой аттестации.

Приказом начальника управления среднего профессионального образования ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» от 21.12.2016 года №, утверждена тема выпускной квалификационной работы у студентов группы № М. Е.С., М.Н.К., С. А.С. и ФИО6 назначен руководителем выпускной квалификационной работы по специальности 08.02.01 «<данные изъяты>» на 2016/2017 учебный год у каждого из перечисленных студентов.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» от 28.04.2017 года №, утверждена государственная экзаменационная комиссия по защите выпускной квалификационной работы по специальности 08.02.01 «<данные изъяты>» и присвоению квалификации «<данные изъяты>». Членом вышеуказанной комиссии назначен ФИО6

Таким образом, ФИО6, являясь должностным лицом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения, в силу вышеуказанных нормативных актов и полномочий осуществлял организационно-распорядительные функции в отношении студентов группы № ПТК ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С., обладая полномочиями принимать в отношении данных студентов решения, влекущие юридические последствия, в том числе не допустить до государственной итоговой аттестации вышеназванного студента группы № ПТК ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», не освоившего учебную программу по специальности 08.02.01 «<данные изъяты>», влекущую отчисление студента из вышеуказанного учебного учреждения, в силу чего в соответствии с п. 1 примечания к статье 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации являлся должностным лицом.

В первых числах июня 2017 года, в дневное время, ФИО6 достоверно зная, что у студентов группы № ПТК ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. имеются трудности с освоением учебного материала, написать и успешно защитить выпускную квалификационную работу, и как следствие пройти государственную итоговую аттестацию и получить диплом о среднем профессиональном образовании они не смогут, возымел преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. в сумме 20000 рублей с каждого, под предлогом написания каждому выпускной квалификационной работы. После этого, в первых числах июня 2017 года, в дневное время, ФИО6, находясь возле аудитории № <данные изъяты> колледжа ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, под предлогом написания М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. выпускной квалификационной работы, действуя умышленно, с целью личного обогащения, предложил М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. приобрести у него готовую выпускную квалификационную работу, за денежную сумму в размере 20000 рублей каждому, а также в силу того, что он является руководителем написания выпускной квалификационной работы М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. и членом государственной экзаменационной комиссии по защите выпускной квалификационной работы, обеспечить М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. последующую успешную защиту вышеуказанной выпускной квалификационной работы каждому на государственной итоговой аттестации. М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. с вышеуказанным предложением ФИО6, о передаче ему взятки в сумме 20000 рублей каждый за совершение заведомо незаконных действий по изготовлению выпускной квалификационной работы от имени каждого, и обеспечения последующей успешной защиты вышеуказанной выпускной квалификационной работы, и как следствие, получения диплома о среднем профессиональном образовании, согласились.

Далее ФИО6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, преследуя корыстную заинтересованность, выразившуюся в извлечении для себя выгоды имущественного характера и незаконного обогащения, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки за заведомо незаконные действия, с целью скрыть свои противоправные действия, направленные на получение взятки в виде денежных средств в размере 20000 рублей от М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С., а именно от каждого, не ранее 01.06.2017 года, в интересах С. А.С., не ранее 04.06.2017 года, в интересах М.Н.К. и не ранее 11.06.2017 года в интересах М. Е.С., попросил свою знакомую П. Э.А., не знавшей о вышеуказанном противоправном намерении ФИО6, передать каждому электронную версию готовой выпускной квалификационной работы студентам группы № ПТК ФГБОУ «<данные изъяты>», а именно М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С., которую он, заранее, направил на электронный адрес П. Э.В. - <данные изъяты>, а затем получить от М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. денежные средства в размере 20000 рублей от каждого, предназначавшуюся в качестве взятки, которые перевести ему на банковский счет. В дальнейшем, П. Э.А., в силу того, что не была осведомлена о вышеуказанных противоправных действиях ФИО6, получила от студента группы № ПТК ФБОУ ВПО «<данные изъяты>» М. Е.С., денежные средства в размере 20000 рублей, от студента группы № ПТК ФБОУ ВПО «<данные изъяты>» М.Н.К., денежные средства в размере 20000 рублей, от студента группы № ПТК ФБОУ ВПО «<данные изъяты>» С. А.С., денежные средства в размере 20000 рублей предназначавшиеся в качестве взятки ФИО6, после чего, отправила вышеназванным студентам, с адреса электронной почты <данные изъяты>, электронную версию готовой выпускной квалификационной работы, подготовленной ФИО6 для каждого, а именно М. Е.С.; М.Н.К.; С. А.С.. При этом П. Э.А. из полученных ею от М. Е.С. – 20000 рублей, М.Н.К. – 20000 рублей, С. А.С. 20000 рублей, высчитав денежный долг ФИО6 перед ней от полученных ею денежных средств от каждого студента по 4 000 рублей, 01.06.2017 года, 04.06.2017 года и 13.06.2017 года перевела на банковский счет Костина денежные суммы по 16 000 рублей из полученных денежных средств каждого студента.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину свою, по трем эпизодам получения должностным лицом взятки за незаконные действия, не признал и показал, что никакие денежные средства в качестве взятки от студентов М. Е.С., М.Н.К. и С. А.В. в сумме 20000 рублей от каждого, за написание последним квалификационных работ он не получал. Указанные денежные средства ему были перечислены ООО «<данные изъяты>», на основании договора о сотрудничестве № с указанным ООО, за подготовленные им квалификационные работы перечисленным студентам. Так же он не способствовал М. Е.С., М.Н.К. и С. А.В. защите квалификационных работ на государственной итоговой аттестации. Явку с повинной и признательные показания, он на стадии предварительного следствия дал находясь в болезненном состоянии, поскольку в первом случае он находился <данные изъяты>.

При этом, ФИО6 в судебном заседании показал, что с 2014 года он преподавал в <данные изъяты> колледже ФГБУ ВПО «<данные изъяты>». В 2016 году он решил найти себе подработку относительно подготовки дипломных работ для студентов. От крестного он узнал, что ООО <данные изъяты> занимается указанным вопросом. В связи с этим он по интернету нашел информацию о данном ООО и созвонившись по телефону с руководителем – П. Э. предложил свои услуги, сообщив при этом, что имеет диплом <данные изъяты>. В период телефонного разговора с П., последняя ему сообщила, что трудоустройство будет неофициальное, объяснила взаиморасчет, согласно которому он оценивает свои услуги, после чего агенство оставляет себе 20 процентов и 80 процентов исполнителю. В сентябре 2016 года он с агенством подписал соглашение, после чего ему стали поступать работы на выполнение. В мае-июне 2017 года П., по электронной почте, отправила ему названия трех работ, которые он оценил по 20000 рублей и последняя поручила исполнение данных работ. По выполнению указанных работ, он данные работы в электронном формате отправил П.. В это же время он был научным руководителем у восьми студентов очного отделения колледжа по подготовке квалификационных работ к защите на государственной итоговой аттестации. В конце мая 2017 года начались консультации для студентов. На подготовку к защите дипломных работ отводилось 5 недель, но он данную работу со студентами начал с зимы. Некоторые студенты не появлялись на консультации, в связи с чем он начал их обзванивать. Зная, что студент С. А. собирается заказать работу в фирме, он позвонил ему и на его вопрос С. А. сообщил, что собирается обратиться в компанию «<данные изъяты>». В процессе разговора со С. А., он порекомендовал обратиться ему в фирму <данные изъяты> сообщив при этом, что в указанной фирме делают работы более качественно. Студентка М.Н.К., входящая в его группу не успевала сделать квалификационную работу самостоятельно. В разговоре с нею, он перечислил фирмы, которые выполняют квалификационные работы. На просьбу М.Н.К., чтобы он подготовил работу, ответил отказом. Студентка М. Е. так же пропускала консультации, но принесла пояснительную записку без чертежей. В последующем, сначала С. А. скинул ему по электронной почте свою квалификационную работу, затем М.Н.К. и следом М. Е. принесли на консультацию свои квалификационные работы и он понял, что данные работы, по заданию ООО <данные изъяты>, подготовил он. О том, что данные работы подготовлены им, студенты С. А., М.Н.К. и М. Е. не знали. При этом он понял, что М. Е. обратилась в ООО <данные изъяты>, узнав от М.Н.К., что данное ООО осуществляет подготовку дипломных работ после обращения к ним студентов. На консультациях он предложил перечисленным студентам доработать квалификационные работы. По его рекомендации, С. А. сам доработал свою работу. Относительно М.Н.К. и М. Е. может сказать, что после доработки своих работ, данные работы, через П. Э. поступили к нему и он их перевел в формат ПДФ и через П. перевел обратно студентам. Пояснительные записки к квалификационным работам, на предзащиту он со студентами готовил на консультациях. В последующем, как на предзащите, так и при защите квалификационных работ студенты С. А., М.Н.К. и М. Е. перед государственной комиссией выступили хорошо и получили хорошие отметки. О том, что он является членом экзаменационной госкомисии по защите студентами выпускных квалификационных работ он узнал за четыре дня до начала работы комиссии. С приказом о включении его в состав комиссии его никто не знакомил. При защите квалификационных работ указанных студентов он не способствовал каким либо образом облегчить им защиту своих работ. Поэтому он утверждает, что никаких взяток от студентов С. А., М.Н.К. и М. Е., в сумме 20000 рублей от каждого, он не брал, и не обозначал им указанную сумму за выполнение квалификационных работ. Данные квалификационные работы он им выполнил по поручению ООО <данные изъяты> и перед выполнением, согласно договору с ООО оценил их. Таким образом, денежные средства за каждую квалификационную работу, он через ООО <данные изъяты>, получил за проделанную им работу.

В подтверждении доводов ФИО6, последним и стороной защиты представлены нижеследующие доказательства:

- Данные с сайта «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» оказывает помощь в выполнении студенческих работ (контрольные, рефераты, курсовые работы, сканирование) с указанием электронного адреса и месторасположения данного ООО.

- Договор о сотрудничестве (партнерстве) №, заключенному между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в сфере научно-исследовательской деятельности по выполнению учебных работ (контрольные, курсовые, дипломные работы и проекты, расчеты, задачи, анализ и поиск информации, практические и лабораторные работы, прочее) на определенную тему <данные изъяты> по индивидуальным заказам клиентов ООО «<данные изъяты>»

-Приказ Минобрнауки России от 11.08.2014 года № 965 «об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 08.02.01 <данные изъяты>» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2014 г. № 338818)

- Показания свидетеля П. Э.А., данные последней в судебном заседании из которых следует, что она работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Данная фирма оказывает 20 видов услуг. Такого вида деятельности, как помощь студентам в фирме нет. В 2016 году в ООО обратился ФИО11, как исполнитель различного рода работ для студентов. При этом он представил данные о своем образовании и месте работы – преподаватель в <данные изъяты>. После ее согласия ООО «<данные изъяты>» стал сотрудничать с ФИО7. После этого она лично с ним не встречалась. Работа ФИО7, осуществлялась на договорных условиях и заключалась в подготовке различного вида студенческих работ. При обращении студентов в ООО относительно темы необходимой работы, данная тема работы по электронной почте передавалась исполнителю, который ее оценивал, и относительно стоимости работы, по ее выполнению, 20 процентов ООО оставляло себе, а остальные денежные средства перечислялись исполнителю. Весной 2017 года в ООО обратился студент С. А. с просьбой о подготовке работы по <данные изъяты> дисциплине. Выяснив где он учится, она оценила, через исполнителя, стоимость работы, о чем сообщила С.. Последний согласился с условиями и оплатил 20000 рублей. С. А. она выписала чек. Следом к ней обратились М.Н.К. и М. Е.. Они обозначили свои темы работ, и согласившись с ценой стоимости работ. Каждая заплатила по 20000 рублей, переведя деньги ей на карту. Темы работ, переданные в ООО С. А., М.Н.К. и М. Е., она на исполнение направила ФИО6 После того, как ФИО11 подготовил для указанных студентов работы, он направил их на электронный адрес ООО «<данные изъяты>». В свою очередь она готовые работы перенаправила заказчикам – студентам С. А., М.Н.К. и М. Е. Деньги за исполненный заказ трех студентов, за вычетом 20 процентов по каждому заказу она перевела на карту ФИО7. При исполнении данных трех заказов она студентам С. А. М.Н.К. и М. Е. фамилию исполнителя этого заказа не называла. Аналогично ФИО6 она не озвучивала фамилии студентов, сделавших заказ.

Показания свидетеля С. А.С., данные последним в присутствии адвоката, в судебном заседании, из которых следует, что он являлся студентом <данные изъяты> колледжа ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>». После получения темы дипломной работы, которую он выбрал самостоятельно, он фактически данную дипломную работу не готовил, а намеревался обратиться в компанию «<данные изъяты>» чтобы данная компания подготовила дипломную работу относительно выбранной им темы. Когда стали подходить сроки предоставления научному руководителю дипломных работ ФИО6, являющегося его преподавателем, последний позвонил ему и спросил на какой стадии находится подготовка дипломной работы. При этом ФИО11, в ходе телефонного разговора, сообщив, что слышал, что он хочет заказать дипломную работу в фирме, спросил в какой именно. На вопрос ФИО11 он ответил, что собирается заказать дипломную работу в фирме «<данные изъяты>». Тогда ФИО7, сообщив ему о том, что у ребят предыдущих выпусков, которые заказывали дипломы в данной фирме были проблемы с защитой предложил ему обратиться к девушке по имени «Э.» которая подготовит ему выпускную квалификационную работу, и дал номер телефона этой девушки. Созвонившись с «Э.», он пришел по месту ее работы в ТЦ «<данные изъяты>» и договорился в нею о подготовке дипломной работы, а так же стоимости за оказываемые услуги. В связи с тем, что цена – 20000 рублей, за готовую дипломную работу его устроила, он заполнил предоставленный ему «Э.» бланк, в котором указал свою фамилию, фамилию преподавателя и тему дипломной работы. Затем произвел оплату за заказ в сумме 20000 рублей, и по возвращению домой отправил на электронный адрес «Э.» свою электронную почту, а так же методические указания по выполнению работы. Спустя 10 дней, ему на электронную почту поступила готовая дипломная работа, которую он распечатал и привез на проверку преподавателю ФИО11. После проверки дипломной работы, ФИО11 указал на недостатки, которые ему пришлось дважды устранять. Свою дипломную работу он на госзащите защитил хорошо. О том, что дипломную работу ему подготовил ФИО11, он не знал, и в фирме об указанном, при заказе и получении данной дипломной работе ничего не говорили. Так же он не говорил ФИО11 в какой фирме он заказал дипломную работу. Каких либо обещаний о способствовании защите дипломной работы перед госкомиссией ФИО11 ему не давал. Он сам заучил дипломную работу и ее сдал.

Показания свидетеля М.Н.К., данные последней в судебном заседании из которых следует, что она являлась студенткой <данные изъяты> колледжа ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>». После получения темы дипломной работы, которую она выбрала самостоятельно, поскольку она в тот период была беременной и на руках у нее был малолетний ребенок, то не успевала самостоятельно подготовить дипломную работу. В связи с указанными обстоятельствами, она обратилась к своему научному руководителю ФИО6 с просьбой помочь ей найти исполнителя, где ей смогут подготовить дипломную работу. ФИО7 порекомендовал ей обратиться в ООО «<данные изъяты>» к «Э.», где ей сделают дипломную работу и чертежи относительно заданной темы. Созвонившись с «Э.», выяснив стоимость работы – 20000 рублей, она заказала выполнение для нее дипломной работы, перечислив деньги оговоренной суммы. Через неделю, ей, по электронной почте, пришла готовая дипломная работа с чертежами в формате ПДФ, которую она распечатала и принесла на консультацию в колледж. Преподаватель ФИО11, при проверке, указал на ошибки, которые она при ФИО7 исправила. В последующем она дипломную работу защитила на «хорошо». Относительно защиты дипломной работы госкомиссии, она может сказать, что ФИО11 не обещал ей и не способствовал, как член госкомиссии, успешной защите ею этой дипломной работы. О том, что ей дипломную работу подготовил непосредственно ФИО11, она узнала только при получении диплома.

Показания свидетеля М. Е.С., данные последней в судебном заседании из которых следует, что она являлась студенткой <данные изъяты> колледжа ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>». После получения темы дипломной работы, которую выбрала самостоятельно, она свою дипломную работу своевременно не подготовила. При обращении в организации, где могли изготовить дипломные работы, ей отказывали. На одной из консультаций в колледже, она поинтересовалась у М.Н.К., заказывала ли она изготовление дипломной работы, где именно и как быстро ей изготовили эту работу. На ее вопрос М.Н.К. ей сообщила, что она действительно заказала дипломную работу у некой «Э.» в ООО «<данные изъяты>». Дипломную работу ей изготовили за срок менее недели. При этом М.Н.К., дала ей номер телефона «Э.». Созвонившись с «Э.», и оговорив условия заказа дипломной работы, она перечислила 20000 рублей на номер карты предоставленный «Э.», и указала свой номер электронной почты. Через несколько дней она на свою электронную почту получила готовую дипломную работу, которую потом корректировала на консультациях с преподавателем ФИО8 том, что она купила дипломную работу в ООО «<данные изъяты>» она говорила только М.Н.К.. Свою дипломную работу перед госкомиссией она защитила хорошо. Обещаний способствовать успешной защите диплома ФИО11 ей не давал и она к нему по указанному поводу не обращалась. О том, что непосредственно ФИО11 подготовил ей дипломную работу, ей стало известно в горотделе полиции когда она давала показания в отношении ФИО11

Показания свидетеля Е. А.М., данные последним в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2013 по 2017 год он был студентом <данные изъяты> колледжа ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>». ФИО6 был преподавателем в колледже и руководителем группы студентов, около 10 человек, по подготовке дипломных работ. В указанную группу студентов входили С. А., М.Н.К. и М. Е.. Все студенты их группы, в том числе и перечисленные студенты, своевременно сдали на проверку дипломные работы ФИО11 Последний относился ко всем студентам на консультациях ровно, никого не выделял, помогал корректировать дипломные работы. Заказывали ли дипломные работы С. А., М.Н.К. и М. Е. в фирмах, либо готовили самостоятельно ему ничего не известно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания свидетеля К. М.В., данные последней в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>.

Показания свидетелей М. О.А., данные последней в судебном заседании, из которых следует, что с Костиным Д. она знакома с <данные изъяты> года. <данные изъяты>.

Несмотря на непризнание ФИО6 своей вины по трем эпизодам получения взятки, как должностным лицом и представленные указанные выше доказательства стороной защиты, свидетельствующие по мнению защиты и ФИО6, о непричастности последнего совершения описанных выше преступлений, виновность ФИО6 в получении взятки должностным лицом по трем эпизодам, в полном объеме подтверждается нижеследующими доказательствами.

Неоднократными показаниями ФИО6 данными последним на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в связи с противоречивостью показаний данных в судебном заседании, из которых следует, что он работал в <данные изъяты> колледже ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально он состоял в должности заведующего отделением, а в сентябре 2016 года его перевели на должность преподавателя вышеуказанного учебного заведения. В его должностные обязанности входит осуществление учебной, воспитательной, методической, научно – исследовательской работы в вышеуказанном учебном заведении. Он преподает строительные дисциплины – проектирование зданий и сооружений, проект производства работ, организация технологических процессов при строительстве, эксплуатации и реконструкции строительных объектов и прочие. В силу работы, он по всем преподаваемым дисциплинам принимает итоговые экзамены, зачеты, участвует в итоговой комиссии по защите дипломных работ. Защита дипломных работ происходит в конце учебного года, согласно учебному плану обычно в июне. На основании успешно сданных экзаменов и написанной дипломной работы, защита которой проходит комиссионно, студент получает итоговый документ об образовании – диплом. Таким образом, защита дипломной работы является заключительным этапом при получении диплома. По поводу государственных экзаменов в Политехническом колледже ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» пояснил, что в соответствии с Положением о <данные изъяты> колледже федерального федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «<данные изъяты>», государственная (итоговая) аттестация выпускника является обязательной и осуществляется после освоения образовательной программы в полном объеме. Государственная (итоговая) аттестация выпускника осуществляется государственной аттестационной комиссией. <данные изъяты> выдает выпускникам, освоившим соответствующую образовательную программу в полном объеме и прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании, заверенной гербовой печатью <данные изъяты>. В соответствии с Положением «О порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», утвержденного ректором 20.01.2014, в целях определения соответствия результатам освоения студентами образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями, которые создаются по каждой образовательной программе среднего профессионального образования СП СПО. Государственная экзаменационная комиссия формируется из преподавателей СП СПО, имеющих высшую или первую квалификационную категорию; лиц, приглашенных из сторонних организации: преподавателей, имеющих высшую или первую квалификационную категорию, представителей работодателей или их объединений по профилю подготовки выпускников. Формами государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования являются защита выпускной квалификационной работы; государственный экзамен. Для подготовки выпускной квалификационной работы студенту назначается руководитель. Закрепление за студентами тем выпускных квалификационных работ, назначение руководителей и консультантов осуществляется приказом ректора не позднее, чем за 6 месяцев до начала государственной итоговой аттестации. В группе № <данные изъяты> колледже ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в которой обучались студенты М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. он вел междисциплинарные курсы – Проект производства работ, учет и контроль технологических процессов, организация деятельности структурных подразделений, при выполнении строительно-монтажных работ. В декабре 2016 года он был назначен руководителем выпускных квалификационных работ по специальности 08.02.01 «<данные изъяты>» на 2016/2017 учебный год у студентов вышеуказанной группы М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. Преподавая в учебной группе №, он обратил внимание на студентов С. А., М.Н.К., М. Е., которые слабо осваивали предметы, по его мнению, они не смогли бы написать и пройти защиту итоговой дипломной работы, но хотели получить диплом об образовании. 01.06.2017 года являлся «контрольной» датой предоставления вышеуказанными студентами ему как руководителю написания их выпускной квалификационной работы, готовых дипломных работы, однако данные студенты к указанной дате не предоставили ему готовые дипломные работы, из – за этого С. А., М. Е. и М.Н.К. могли отчислить с учебного заведения. В связи с этим у него возник умысел на получение от этих лиц денежного вознаграждения в виде взятки в размере 20 000 рублей с каждого из вышеуказанных студентов за подготовку, написание и успешную защиту дипломной работы. Он мог им обеспечить готовые дипломные работы, а также успешную защиту данных работ, поскольку входил в государственную итоговую комиссию, мог способствовать защите, задавать легкие вопросы, поговорить с другими членами государственной итоговой комиссии, чтобы они также задавали данным студентам легкие вопросы и т.п. Примерно в начальных числах июня 2017 года, у него поочередно состоялся разговор со С. А.С., М.Н.К. и М. Е.С, по поводу того, что он за 20000 рублей, напишет им готовые дипломные работы, обеспечит им успешную защиту данных работ, поскольку входит в государственную итоговую комиссию, поговорит с другими членами государственной итоговой комиссии, чтобы они не задавали им сложных вопросов. После того, как на его предложение С. А.С., М. Е.С. и М.Н.К. ответили согласием, он им сказал, что каждому необходимо перечислить денежные средства по 20000 рублей его знакомой П. Э., через которую, по электронной почте, они получит свои готовые дипломные работы. Он не стал напрямую брать деньги со студентов, поскольку боялся, что его задержат за взятку. В этот же период, в разговоре с П. Э., последняя согласилась ему помочь в получении денег от студентов и передаче этим студентам по электронной почте подготовленные им дипломные работы. После этого он, в 10 числах июня 2017 года, через свой ноутбук соединенный с «Интернетом» отправил на электронный адрес П. Э. готовые дипломные работы на С. А., Ю Н. и М. Е.. В свою очередь П. Э., получив деньги от данных студентов, переадресовала этим студентам дипломные работы и перевела причитающиеся деньги ему на карту «<данные изъяты>», оставив себе по 4000 рублей с каждого перевода, поскольку он имел перед ней долг в 12 000 руб. Таким образом, ему в руки от вышеуказанных студентов за подготовку дипломных работы, и обеспечения их успешной защиты досталась денежная сумма в размере 48 000 рублей. С. А.С., М.Н.К. и М. Е.С. успешно защитились на государственной итоговой аттестации. Он присутствовал в комиссии. Оценивал их работы положительно. Задавал только те вопросы, которые заранее с ними до защиты обсудил. При этом, относительно дипломной работы подготовленной для М. Е.С., может пояснить, что данная работа была подписана 12 июня 2017 года «задним» числом - 10 июня 2017 года им, как председателем ПЦК дисциплин технологии строительства ПТК <данные изъяты> и по его просьбе преподавателем ПТК <данные изъяты> П. Я.А., поскольку М. Е.С. получила ее через П. Э. лишь 12 июня 2017 года. Он пошел на это нарушение и попросил П. Я.А. в связи с тем, что срок предоставления законченной работы был установлен на заседании ПЦК 10 июня 2017 года. В случае, если студент сдает работу после данного срока, она не принимается. В дипломной работе М. Е.С. в качестве рецензента выступил В. Н.В., который является его знакомым. К нему М. Е.С. не обращалась. К В. Н.В. с дипломной работой ходил он сам. Подписал работу он по его просьбе, бегло пролистав ее. Относительно защиты дипломной работы студентами как С. А.С., так и М. Е.С. и М.Н.К. может сообщить, что он обращался к преподавателю и члену комиссии Б.В.Б. с просьбой о том, чтобы она не «валила» его студентов не задавала им сложные вопросы на защите и последняя дала ему положительный ответ. Таким образом, он осознавал, что получил взятку за свои незаконные действия, так как студенты М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. должны были самостоятельно подготовить, написать и защитить свои выпускные квалификационные работы.

Показаниями свидетеля М. Е.С., данными последней на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречивостью показаний данных в судебном заседании из которых следует, что она обучалась в <данные изъяты> колледже ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>» по очной форме обучения с 2013 года по 29 июня 2017 года в группе №. ФИО6 ей известен как преподаватель вышеуказанного колледжа, который вел профилирующие предметы в ее группе. За время обучения у нее возникли трудности в освоении строительных дисциплин, которые были профилирующими в учебном заведении, в том числе по тем строительным дисциплинам, по которым ФИО6 являлся у нее преподавателем, и знал, что у нее имеются проблемы по строительным дисциплинам. В январе 2017 года, преподавателями ее учебного заведения, в том числе ФИО6 было объявлено, что необходимо приступать к подготовке и написанию выпускных квалификационных работ, а также выбирать научного руководителя. Она решила выбрать тему квалификационной работы «<данные изъяты>». В качестве научного руководителя у нее был ФИО6. Данную квалификационную работу, к сроку ее сдачи, она выполнить не успела. В связи с этим, в начальных числах июня 2017 года, в коридоре колледжа, по ул.<адрес> в гор.Южно-Сахалинске, возле аудитории №, она встретилась с преподавателем, являющегося ее научным руководителем, ФИО6, с которым у нее состоялся разговор относительно выпускной квалификационной работы. Она сообщила ФИО6 о том, что не успевает подготовить и сдать ему для проверки свою выпускную квалификационную работу. В разговоре ФИО6 предложил помочь ей в написании выпускной квалификационной работы за 20 000 рублей, которую передаст ей через свою знакомую по имени Э.. Кроме того, ФИО6 сказал ей, что в силу того, что является членом государственной итоговой комиссии, перед которой выпускники образовательного учреждения защищают свои выпускные квалификационные работы, он может обеспечить ей успешную защиту данной работы, посредством дачи ей легких вопросов, а также заранее поговорит с другими членами вышеуказанной комиссии, чтобы они в свою очередь задавали ей легкие вопросы. После разговора с ФИО6 она поняла, что последний хочет получить от нее взятку, в виде денежных средств в вышеуказанной сумме за написание и последующую успешную защиту ее выпускной квалификационной работы перед государственной аттестационной комиссией, членом которой он сам являлся. С предложением ФИО6 она согласилась, о чем ему сообщила, хотя понимала, что ФИО6 требует от нее взятку. После этого ФИО6 рассказал ей, что она должна обратиться к его знакомой Э., от которой она получит готовую выпускную квалификационную работу, после перевода ею для него денежных средствв в сумме 20 000 рублей. Как она поняла, ФИО6 не хотел напрямую получать от нее вышеуказанные денежные средства за заведомо незаконные с его стороны действия. Затем ФИО6 дал контактный номер Э.. При этом ФИО6 ей пояснил, что через несколько дней она получит свою выпускную квалификационную работу. Через несколько дней, после 10 июня 2017 года, она через мессенджер «Ватсап» написала Э. тему своей дипломной работы, название колледжа и фамилию ФИО7. В ответ Э. ей написала, что она должна перевести ей на ее банковский счет денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего ей на ее адрес электронной почты будет направлена готовая выпускная квалификационная работа по вышеуказанной теме. После этого она перевела деньги со своего банковского счета «<данные изъяты>», двумя платежами 12 000 рублей и 8 000 рублей, на банковский счет Э.. Затем, на ее адрес электронной почты – <данные изъяты>, с электронного адреса <данные изъяты>, пришла готовая выпускная квалификационная работа по ее теме. Получив готовую выпускную квалификационную работу, она ее распечатала у себя дома, после чего отнесла ее ФИО6, чтобы он поставил подписи рецензента и иных лиц, указанных в титульном листе работы. В свою очередь ФИО6 поставил на титульном листе выпускной квалификационной работы подписи рецензента и иных лиц, а также проставил нормоконтроль и она сдала данную работу в учебный отдел. Примерно 15 июня 2017 года, она вновь встретилась с ФИО6, который передал ей тезисы по ее квалификационной работе, пояснив, что она должна будет выучить данные тезисы к государственной итоговой аттестации. Также при вышеуказанной встрече она и ФИО6 обсудили вопросы, которые он задаст ей при государственной итоговой аттестации, и уверил ее, что он решит вопрос о ее защите выпускной квалификационной работы на хорошую оценку. 22.06.2017 года она успешно защитила перед экзаменационной комиссией свою выпускную квалификационную работу. На указанных экзаменах чувствовала себя уверенно, так как она знала о гарантии, что успешно пройдет защиту выпускной квалификационной работы, поскольку ФИО6 находился в экзаменационной комиссии ПТК ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». По итогам вышеуказанных экзаменов она получила диплом о среднем профессиональном образовании. Она осознает, что поступила противозаконно, дав ФИО6 через указанное им лицо – Э., взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, за написание ФИО7 от ее имени выпускной квалификационной работы, и обеспечение им успешной ее защиты на итоговых экзаменах. Кроме того, она уверена, что если бы ФИО6 не получил бы от нее взятку в вышеуказанной сумме, она бы не смогла самостоятельно написать выпускную квалификационную работу, а в последующем успешно защитить ее на итоговой аттестации и получить диплом о среднем профессиональном образовании. В. Н.В., ей не знаком, с ним никогда не встречалась и не виделась, но его фамилия указана на титульном листе ее работы в качестве рецензента.

Показаниями свидетеля М.Н.К., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с противоречивостью показаний данных в судебном заседании, из которых следует, что являясь студенткой ПТК «<данные изъяты>», обучалась по очной форме с 2013 года по 29.06.2017 года, на факультете «<данные изъяты>» в группе №.

ФИО6 ей известен как преподаватель вышеуказанного колледжа, который вел профилирующие предметы в ее группе. За время обучения у нее возникли трудности в освоении профилирующих в учебном заведении дисциплин, в том числе строительных по которым ФИО6 являлся у нее преподавателем, и знал, что у нее имеются проблемы по строительным дисциплинам. В январе 2017 года, преподавателями ее учебного заведения, в том числе ФИО6 было объявлено, что необходимо приступать к подготовке и написанию выпускных квалификационных работ, а также выбирать научного руководителя. Она выбрала тему выпускной квалификационной работы - «<данные изъяты>». В качестве научного руководителя у нее был ФИО6. В связи с тем, что у нее были проблемы с освоением учебного материала, и отсутствием свободного времени, она не занималась самостоятельной подготовкой и написанием указанной работы, в связи с чем к обозначенному сроку не успела подготовить итоговую квалификационную работу. В первых числах июня 2017 года, в коридоре колледжа, по ул.<адрес> в гор.Южно-Сахалинске, возле аудитории №, у нее состоялся разговор с научным руководителем, ФИО6, которому она сообщила, что не успевает подготовить и сдать ему для проверки свою выпускную квалификационную работу. В разговоре ФИО6 предложил помочь ей в написании выпускной квалификационной работы за 20 000 рублей, которую напишет сам и передаст ей через свою знакомую по имени Э.. Кроме того, ФИО6 сказал ей, что в силу того, что является членом государственной итоговой комиссии, он может обеспечить ей успешную защиту данной работы, посредством дачи ей легких вопросов, а также заранее поговорит с другими членами вышеуказанной комиссии, чтобы они в свою очередь задавали ей легкие вопросы. С предложением ФИО6 она согласилась, о чем ему сообщила, хотя понимала, что ФИО6 требует от нее взятку. После полученного согласия ФИО6 рассказал ей, что она должна обратиться к его знакомой Э., от которой она получит готовую выпускную квалификационную работу, после перевода ею для него денежных средств в сумме 20 000 рублей. Затем ФИО6 дал контактный номер Э. и сказал, что через несколько дней после оплаты, она получит свою выпускную квалификационную работу. До 10 июня 2017 года, она через мессенджер «Ватсап» связалась с Э., передала ей тему своей дипломной работы, название колледжа и фамилию ФИО7. В ответ Э. ей написала, что она должна перевести ей на ее банковский счет денежные средства в размере 20 000 рублей, что она и сделала. Перевод она осуществила со своего банковского счета «<данные изъяты>» на банковский счет Э., который последняя предоставила. После этого на ее адрес электронной почты – <данные изъяты>, с электронного адреса <данные изъяты>, пришла готовая выпускная квалификационная работа по ее теме. Получив готовую выпускную квалификационную работу, она ее распечатала у себя дома, после чего отнесла ее ФИО6, чтобы он поставил подписи рецензента и иных лиц, указанных в титульном листе работы. В свою очередь ФИО6 поставил на титульном листе выпускной квалификационной работы подписи рецензента и иных лиц, а также проставил нормоконтроль и она сдала данную работу в учебный отдел. Затем 16 июня 2017 года, при встрече с ФИО6, последний передал ей тезисы по ее квалификационной работе, обсудил с нею вопросы, которые он задаст ей при государственной итоговой аттестации и уверил ее, что решит вопрос о защите квалификационной работы на хорошую оценку. 23.06.2017 года она, следуя рекомендациям ФИО6 успешно защитила перед экзаменационной комиссией свою выпускную квалификационную работу.

Показаниями свидетеля П. Э.А., данными последней на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с противоречивостью показаний данных в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО6 она познакомилась в начале 2017 года. Она знала, что ФИО6 работал преподавателем в <данные изъяты> колледже ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» и преподавал строительные дисциплины. В начальных числах марта 2017 года, ФИО6 обратился к ней с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 12 000 рублей, пояснив, что он должен произвести ремонт своего автомобиля, пояснив, что он вернет ей одолженные ему денежные средства в кратчайшее время, примерно через две недели. По истечении двух недель ФИО6 деньги так и не вернул. В первых числах июня 2017 года, ФИО6 обратился к ней с предложением принимать деньги от его студентов обучающихся в <данные изъяты> колледже и взамен передавать данным студентам электронные версии выпускных квалифицированных работ, написанные им для этих студентов. При этом ФИО6 сообщил ей, что он данных студентов будет направлять к ней по телефону, в магазин <адрес>. Она понимала, что указанная финансовая деятельность ФИО6 имеет незаконный характер, поскольку, если бы все было законно, он брал с них деньги сам, а не просил ее об этом. Однако она согласилась, потому что Костин должен был ей 12 000 рублей, которые не вернул, а сказал, что она может оставить себе эту сумму от тех денег, которые ей будут приносить студенты. В начальных числах июня 2017 года, более точные даты указать не может, к ней от ФИО6 обращалось три студента – молодой человек с фамилией С., и две молодые девушки. Перед тем, как к ней приходили эти студенты, ФИО6 звонил и предупреждал ее. С. Д.В. передал ей 20 000 рублей наличными для ФИО6, которые она перевела на карточный счет ФИО6, со своего карточного счета «<данные изъяты>», за вычетом 4 000 рублей. После этого, достаточно быстро, ФИО6 отправил на её электронную почту: <данные изъяты> электронный документ, который она переслала по электронной почте С.. Сама она с вышеуказанным электронным документом не знакомилась, не читала. По этой же схеме, она получила и передала деньги ФИО6 от двух девушек, с которыми лично не встречалась, а общалась по телефону и в мессенджере «Ватсап». Данные девушки переводили ей денежные средства, по 20000 рублей каждая, на ее банковскую карту, номер которой она им передала. Данные деньги она, за вычетом в 4000 рублей, которые с каждого перевода, оставляла себе, переводила ФИО6 на карту <данные изъяты>. Последний в свою очень щепетильно относился к получаемым деньгам и всегда у нее выяснял, отдали ли студенты деньги. После этого ФИО6 по электронной почте отправлял ей электронные версии выпускных квалификационных работ данных студентов, которые, она в последующем пересылала также вышеуказанным студенткам на адреса указанных этими студентками: <данные изъяты> и <данные изъяты>. За исключением этих трех платежей, она больше не имела каких-либо финансовых взаимоотношений с ФИО6. Так же она не знала и не подозревала, что ФИО6 получил от вышеуказанных студентов, которым она передавал электронные версии их выпускных квалификационных работ, взятку в размере 20000 рублей с каждого, за подготовку, написание, и последующее обеспечение защиты данным студентам их выпускных квалификационных работ на итоговом государственном экзамене, где ФИО6 являлся членом государственной экзаменационной комиссии.

Показаниями свидетеля С. В.Г., данными последним в судебном заседании, из которых следует, что он работает управляющим Торгового центра «<данные изъяты>». В указанном торговом центре четыре года арендует помещение ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО9 видом деятельности ООО является торговля парикмахерскими принадлежностями. Само торговое помещение ООО занимает небольшую площадь. Чтобы П. Э. занималась иными видами деятельности, кроме продажи парикмахерских принадлежностей, он не видел, и в договоре относительно аренды помещения в ТЦ «<данные изъяты>» о другом виде деятельности ООО «<данные изъяты>» не прописано.

Показаниями свидетеля С. С.Б., данными последней в судебном заседании из которых следует, что ООО «<данные изъяты>», директором которого является П. Э., арендует бутик в ТЦ «<данные изъяты>», примерно с 2015 года. Основной деятельностью данного ООО является продажа парикмахерских принадлежностей. Об этом же свидетельствует и вывеска перед входом в данный бутик. В арендуемом помещении ООО находится стол, на котором стоит маленький компьютер-ноутбук, соединенный с кассовым аппаратом, полки, на которых стоят шампуни, различные краски и другие парикмахерские принадлежности. Она не видела, чтобы П. Э. кроме указанной деятельностью, занималась иной деятельностью. Каких либо объявлений, либо вывесок свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>» занимается иной деятельностью, она так же не видела.

Показаниями свидетеля П. И.Е., данными последним, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что с 2015 года являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и «К.». Указанные ООО осуществляют свою деятельность в сфере строительства зданий и сооружений. В июне 2017 года, на основании договора между ООО «К.» и ФГБОУ « <данные изъяты>», он был приглашен в качестве председателя комиссии <данные изъяты> колледжа ФГБОУ «<данные изъяты>» по защите выпускных квалификационных работ у студентов вышеуказанного учебного заведения по специальности 08.02.01 «<данные изъяты>». 22 и 23 июня 2017 года студентами очного отделения группы № ПТК <данные изъяты> осуществлялась защита дипломных проектов, в аудитории №, главного учебного корпуса ПТК «<данные изъяты>», расположенному в гор.Южно-Сахалинске по ул.<адрес>. Членами комиссии являлись: ФИО6 - председатель ПЦК дисциплин технологии строительства, преподаватель ПТК <данные изъяты>; Б.В.Б. - преподаватель ПТК <данные изъяты>; Ц. Е.Е. – заведующий отделением ПТК <данные изъяты>; П. Я.А. – преподаватель ПТК <данные изъяты>; секретарем являлась - Д. О.В., преподаватель ПТК <данные изъяты>. В обязанности комиссии входило осуществление защиты выпускных квалификационных работ участников государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе устных ответов студентов на задаваемые членами комиссии вопросов по дипломным проектам. Во время проведения вышеуказанного экзамена, всем членам экзаменационной комиссии, выдали пояснительные записки, в которых были указаны научные руководители у студентов. Согласно вышеуказанным записками, он узнал, что у студентов М.Н.К., М. и С. научным руководителем выпускных квалификационных работ являлся ФИО6 Во время вышеуказанных экзаменов, в перерыве на отдых, когда он и ФИО6 находились в вышеуказанной аудитории, и пили чай, к нему подошел ФИО6, и попросил лояльно отнестись к «своим» студентам. Под «своими» студентами он понял, что ФИО6 имел тех студентов, у которых он являлся научным руководителем выпускных квалификационных работ, т.е. у студентов М.Н.К., М. и С.. На просьбу ФИО6 он ничего не ответил, поскольку понимал, что она могла носить корыстный умысел. Студент С., провел защиту своей выпускной квалификационной работы успешно. Как провели защиту М.Н.К. и М., он не помнит. ФИО7 вышеуказанным студентам, во время проведения защиты их выпускных квалифицированных работ, задавал вопросы, однако какие именно, не помнит. При этом, он обратил внимание, что вопросы, которые задавал ФИО6 своим студентам, были заранее отрепетированы ФИО6 и вышеуказанными студентами. Затем, по истечении некоторого количества времени после проведения вышеуказанных государственных итоговых экзаменов у группы № ПТК ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», он узнал, что сотрудники правоохранительных органов проводят проверку деятельности преподавателей ПТК ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>». В ходе проведения вышеуказанной проверки, он узнал, что преподаватель ФИО6, за взятку от студентов вышеуказанной группы М.Н.К., М. и С., в виде денежных средств в сумме 20000 рублей, с каждого студента, подготовил данным студентам выпускные квалификационные работы, и как научный руководитель данных студентов, допустил их ВКР к государственной итоговой аттестации.

Показаниями свидетеля П. Я.А., данными последней, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании из которых следует, что она является заведующим отделением строительно-технических специальностей ПТК ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит разработка стратегии и развития деятельности отделения строительно-технических специальностей <данные изъяты> колледжа ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по направлениям подготовки, укрепление и развитие внешних связей с работодателями и органами управления образованием, формирование предложения по улучшению организации (оптимизации) учебного процесса по профилю отделения строительно-технических специальностей ПТК ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», обеспечение выполнения государственного образовательного стандарта и т.д. В <данные изъяты> колледже ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» в должности преподавателя работал ФИО6 Он преподавал строительные дисциплины – проектирование зданий и сооружений, проект производства работ, организация технологических процессов при строительстве, эксплуатации и реконструкции строительных объектов и прочие. Обучение студентов в ПТК ФГБОУ «<данные изъяты>» длится 4 года, за это время они проходят семестровые аттестации по определенным формам контроля. Студенты, которые имеют аттестацию по всем дисциплинам допускаются к государственной итоговой аттестации, которая включает в себя защиту выпускной квалификационной работы. Допущенные студенты выбирают научного руководителя и предоставляемые им темы, утвержденные председателем ПЦК – предметно цикловой комиссии ПТК ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», председателем которого являлся ФИО6, после чего издается приказ о назначении тем выпускной квалификационной работы и назначении научного руководителя. В определённый срок, примерно за две недели до государственной итоговой аттестации, которая как правило проводится в 20-х числах июня месяца каждого года, студенты должны подготовить дипломный проект под руководством научного руководителя. Обязанностью студента является самостоятельное написание выпускной квалификационной работы под контролем научного руководителя. После подготовки определенным студентом выпускной квалификационной работы он обязан предоставить данную работу для проверки научному руководителю. Научный руководитель с свою очередь обязан проверить ВКР студентов, и при условии соответствия ВКР всем требования государственного стандарта обучения, должен утвердить данную ВКР, удостоверяя ВКР своей подписью. Затем ВКР предоставляется на нормоконтроль, включающий, в себя соответствие стандартам написания, а также графической части утвержденного нормативными документами <данные изъяты>. Также студентам необходимо получение задание на ВКР, отзыв научного руководителя. На подготовленную работу ВКР, научный руководитель пишет свой отзыв, с рекомендуемой оценкой на работу. Также на подготовленной студентом ВКР должна быть написана рецензия, которая пишется рецензентом - лицом из любой строительной организации, выбранной научным руководителем. После получения допуска от заведующего отделением, студенту необходимо пройти предзащиту, на основании которой научный руководитель выписывает допуск непосредственно к самой защите. Если научный руководитель установил факт не самостоятельной подготовки ВКР, он обязан сообщить о вышеуказанном факте в соответствующий отдел ПТК ФГБОУ «<данные изъяты>». Для защиты дипломов создается экзаменационная комиссия, в обязанности которой входит оценка результатов защиты, с занесением результата в протоколы и ведомости. На основании успешно сданных экзаменов и написанной дипломной работы, защита которой проходит комиссионно, студент получает итоговый документ об образовании – диплом. Таким образом, защита дипломной работы является заключительным этапом при проведении государственной итоговой аттестации. Ей было известно, что в группе № Политехническом колледже, в которой наряду с другими студентами, обучались М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С.. ФИО6 преподавал междисциплинарные курсы – Проект производства работ, учет и контроль технологических процессов, организация деятельности структурных подразделений, при выполнении строительно-монтажных работ. Ей также известно, что в декабре 2016 года, ФИО6 был назначен руководителем выпускных квалификационных работ по специальности 08.02.01 «<данные изъяты>» на 2016/2017 учебный год, наряду с другими, у студентов вышеуказанной группы М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. Наблюдая за учебным процессом в учебном заведении она обратила внимание, что студенты вышеуказанной группы М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. слабо усваивают учебный материал, в связи с чем они, по ее мнению, могли самостоятельно не написать выпускную квалификационную работу и не пройти защиту итоговой дипломной работы, но хотели получить диплом об образовании. Нормоконтроль в ПТК ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» учебные периоды 2016-2017 г.г. осуществляла она. Студенты вышеуказанной группы № ПТК ФГБОУ «<данные изъяты>», должны были до 10.06.2017 года, согласно графику учебного процесса ПТК ФГБОУ «<данные изъяты>», пройти проверку нормоконтроля, так как после указанного числа работу необходимо отдавать на рецензирование. Если выпускная квалификационная работа студента не проходит нормоконтроль, по причине несоответствия ВКР методическим рекомендациям до указанного срока, то ВКР студента считается не допущенной, до государственной итоговой аттестации. Следующая проверка нормоконтроля возможна только на следующий год. В середине июня 2017 года, не ранее 12 числа, более точную дату назвать не может, к ней подошел председатель ПЦК - преподаватель ФИО6, являющийся научным руководителем у студентки вышеуказанного курса М. Е.С. и предоставил ей для подписания нормоконтроля дипломный проект М. Е.С. «<данные изъяты>». При этом ФИО6 пояснил ей, что М. Е.С. не успела в установленный срок сдать ВКР для проверки нормоконтроля, объяснив это растерянностью М. Е.С.. На титульном листе вышеуказанного дипломного проекта, в графе нормоконтроль, по просьбе ФИО6, она поставила дату – 10.06.2017 года и под своей фамилией поставила подпись. ФИО6 попросил поставить именно 10 число вышеуказанного месяца, потому что согласно второго листа дипломного проекта, срок предоставления законченной работы – 10.06.2017 года. С ФИО6 у нее не дружественные, а исключительно рабочие отношения. Никакого вознаграждения ФИО6 ей на указанные действия не предоставлял. Студенты М.Н.К. и С. свои работы ВКР сдали на нормоконтроль до вышеуказанного срока. 22 и 23 июня 2017 года студентами очного отделения группы № ПТК <данные изъяты> осуществлялась защита дипломных проектов. Согласно приказу №, утвержденного и.о. ректора <данные изъяты> О.А. Ф., она была включена в состав государственной экзаменационной комиссии по специальности 08.02.01 <данные изъяты>. Также членами комиссии являлись: ФИО6 - председатель ПЦК дисциплин технологии строительства, преподаватель ПТК <данные изъяты>; Б.В.Б. - преподаватель ПТК <данные изъяты>; Ц. Е.Е. – заведующий отделением ПТК <данные изъяты>. Председателем комиссии являлся П. И.Е. директор строительной организации; заместителем председателя - С. С.И., начальник учебного отдела ПТК <данные изъяты>; секретарем - Д. О.В., преподаватель ПТК <данные изъяты>. В обязанности комиссии входило осуществление проверки выпускных квалификационных работ участников государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе устных ответов. Во время проведения государственной итоговой аттестации, у студентов вышеуказанной группы М.Н.К., М. и С., которые защищали свои итоговые квалификационные работы, ФИО7 вышеуказанным студентам не задавал сложных вопросов. Затем, спустя время, после проведения вышеуказанных государственных итоговых экзаменов у группы № ПТК ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», она из интернета узнала, что один из преподавателей их учебного заведения, за взятку от студентов в виде денежных средств в сумме 20000 рублей, с каждого студента, подготовил этим студентам выпускные квалификационные работы, и как научный руководитель данных студентов, допустил их ВКР к государственной итоговой аттестации. На вышеуказанных государственных итоговых экзаменах данный преподаватель, способствовал успешной сдаче вышеуказанными студентами получения положительных оценок при защите ВКР, задавая студентам легкие вопросы.

Показаниями свидетеля Б.В.Б., данными последней, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании из которых следует, что с 01 сентября 2012 года она состоит в должности преподавателя отделения строительно-технических специальностей <данные изъяты> колледжа ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>». Обучение студентов в ПТК ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» длится 4 года. За это время они проходят семестровые аттестации по определенным формам контроля. Студенты, которые имеют аттестацию по всем дисциплинам допускаются к государственной итоговой аттестации, которая включает в себя защиту выпускной квалификационной работы. Ей было известно, что в группе № <данные изъяты> колледжа, в которой, в которой наряду с другими, обучались студенты М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С., ФИО6 преподавал междисциплинарные курсы – Проект производства работ, учет и контроль технологических процессов, организация деятельности структурных подразделений, при выполнении строительно-монтажных работ. Ей также известно, что в декабре 2016 года, ФИО6 был назначен руководителем выпускных квалификационных работ по специальности 08.02.01 «<данные изъяты>» на 2016/2017 учебный год и в частности у студентов вышеуказанной группы М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. Наблюдая за учебным процессом в учебном заведении она обратила внимание, что студенты вышеуказанной группы М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. слабо усваивают учебный материал, в силу чего она считает, что данные студенты не могли самостоятельно написать выпускную квалификационную работу и пройти защиту итоговой дипломной работы, но хотели получить диплом об образовании. Согласно приказа №, утвержденного и.о. ректора <данные изъяты> О.А. Ф., она была включена в состав государственной экзаменационной комиссии по специальности 08.02.01 <данные изъяты>. Также членами комиссии являлись: ФИО6 - председатель ПЦК дисциплин технологии строительства, преподаватель ПТК <данные изъяты>; П. Я.А.- преподаватель ПТК <данные изъяты>; Ц. Е.Е. – заведующий отделением ПТК <данные изъяты>. Председателем комиссии являлся П. И.Е. - директор строительной организации; заместителем председателя - С. С.И., начальник учебного отдела ПТК <данные изъяты>; секретарем - Д. О.В., преподаватель ПТК <данные изъяты>. В обязанности комиссии входило осуществление проверки выпускных квалификационных работ участников государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе устных ответов. Государственные экзамены были назначены на 22 и 23 июня 2017 года. Перед вышеуказанными экзаменами, в начальных числах июня 2017 года, у нее состоялся разговор с ФИО6. В ходе этого разговора ФИО6 объяснил ей, что он является дипломным руководителем у студента С., который не усваивал учебную программу, не владел дипломным материалом, пройти защиту дипломной работы самостоятельно не мог и попросил ее не задавать С. дополнительных вопросов на защите диплома, чтобы обеспечить положительный результат его защиты. На просьбу ФИО6, она ответила согласием, однако с учетом того, что у нее имелся студент Г., у которого также имелись проблемы с обучением, а также у этого студента были сложные отношения с ФИО7, она обратилась к последнему с аналогичной просьбой, быть лояльным к Г. на итоговой аттестации. ФИО6 ответил согласием. При этом каких-либо материальных вознаграждений ФИО6 в ответ на ее согласие ей не передавал. Она согласилась на просьбу ФИО6 быть лояльной к С., только в связи с тем, что они коллеги и преподают в одном учебном заведении, вместе являются членами комиссии. 22 и 23 июня 2017 года, в аудитории № главного учебного корпуса ПТК <данные изъяты>, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, во время проведения государственной итоговой аттестации у студентов вышеуказанной группы, в том числе и у студентов М.Н.К., М. и С., членами экзаменационной комиссии были положительно приняты выпускные квалификационные работы. Затем, по истечении некоторого количества времени, после проведения вышеуказанных государственных итоговых экзаменов у группы № ПТК ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», она из интернета узнала, что неизвестный ей преподаватель за взятку от студентов данной группы, в виде денежных средств в сумме 20000 рублей, с каждого студента, подготовил этим студентам выпускные квалификационные работы, и как научный руководитель, допустил их ВКР к государственной итоговой аттестации. На государственных итоговых экзаменах, этот преподаватель, задавая легкие вопросы вышеуказанным студентам, способствовал успешной сдаче студентами ВКР и получения положительных оценок.

Показаниями свидетеля Ц. Е.Е., данными последним, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании из которых следует, что в должности исполняющего обязанностей заведующего отделением строительно-технических специальностей ПТК ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» состоит с сентября 2016 года. Обучение студентов в ПТК ФГБОУ «<данные изъяты>» длится 4 года. За это время они проходят семестровые аттестации по определенным формам контроля. Студенты, которые имеют аттестацию по всем дисциплинам, допускаются к государственной итоговой аттестации, которая включает в себя защиту выпускной квалификационной работы. Допущенные студенты выбирают научного руководителя и предоставляемые им темы, утвержденные председателем ПЦК, после чего создается приказ о назначении тем выпускной квалификационной работы и назначении научного руководителя. В определённый срок, студенты должны подготовить дипломный проект, под руководством научного руководителя. Обязанностью студента является самостоятельное написание выпускной квалификационной работы. Затем написанная работа предоставляется на нормоконтроль. Также студентам необходимо получение задание на ВКР, отзыв научного руководителя. На подготовленной студентом ВКР рецензент - лицо из любой строительной организации, выбранный научным руководителем, пишет отзыв - рецензию. После получения допуска от заведующего отделением, студенту необходимо пройти предзащиту, на основании которой научный руководитель выписывает допуск непосредственно к самой защите. Для защиты дипломов, в ПТК ФГБОУ «<данные изъяты>» создается экзаменационная комиссия, в обязанности которой входит оценка результатов защиты, с занесением результата в протоколы и ведомости. Защита дипломных работ происходит в конце учебного года, согласно учебному плану, обычно в июне. На основании успешно сданных экзаменов и написанной дипломной работы, защита которой проходит комиссионно, студент получает итоговый документ об образовании – диплом. Ему было известно, что в группе № <данные изъяты> колледже ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в которой обучались студенты М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С., ФИО6 преподавал междисциплинарные курсы – проектирование зданий и сооружений, проект производства работ, организация технологических процессов при строительстве, эксплуатации и реконструкции строительных объектов и прочие. Ему известно, что в декабре 2016 года, ФИО6 был назначен руководителем выпускных квалификационных работ по специальности 08.02.01 «<данные изъяты>» на 2016/2017 учебный год, наряду с другими студентами вышеуказанной группы, у студентов М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С.. Наблюдая за учебным процессом в учебном заведении, он обратил внимание, что студенты вышеуказанной группы М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. плохо усваивают учебный материал, часто прогуливали учебные занятия без уважительных причин, в силу чего не могли самостоятельно написать выпускную квалификационную работу и пройти защиту итоговой дипломной работы. 22 и 23 июня 2017 года студентами очного отделения группы № ПТК <данные изъяты> осуществлялась защита дипломных проектов. Согласно приказу №, утвержденного и.о. ректора <данные изъяты> О.А. Ф., он был включен в состав государственной экзаменационной комиссии по специальности 08.02.01 <данные изъяты> (очная и заочная формы обучения), также членами комиссии являлись: ФИО6 - председатель ПЦК дисциплин технологии строительства, преподаватель ПТК <данные изъяты>; Б.В.Б. - преподаватель ПТК <данные изъяты>; П. Я.А. - преподаватель ПТК <данные изъяты>. Председателем комиссии являлся П. И.Е., директор строительной организации; заместителем председателя - С. С.И., начальник учебного отдела ПТК <данные изъяты>; секретарем - Д. О.В., преподаватель ПТК <данные изъяты>. В обязанности комиссии входило осуществление проверки выпускных квалификационных работ участников государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе устных ответов. За два дня до защиты выпускных квалификационных работ группой № ПТК <данные изъяты>, в коридоре второго этажа главного корпуса ПТК <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, к нему подошёл ФИО6, с просьбой не задавать вопросы студентам М.Н.К., М. и С., у которых он является научным руководителем. Однако, в связи с тем, что у него с ФИО6 не дружеские, а исключительно рабочие отношения, он промолчал и ничего ему не ответил. Как он понял, по поведению ФИО7, он переживал за этих студентов. Подходил ли ФИО6 с аналогичным предложением к другим членам комиссии ему не известно. 22 и 23 июня 2017 года, в аудитории № главного учебного корпуса ПТК <данные изъяты>, во время проведения государственной итоговой аттестации у студентов вышеуказанной группы М.Н.К., М. и С., которые защищали свои итоговые квалификационные работы, Костин данным студентам не задавал сложных вопросов. Как ему показалось ФИО7 «вытягивал» своих студентов, задавая им элементарные вопросы, на которые те отвечали. По итогам вышеуказанных экзаменов, студенты М.Н.К., М. и С. получили положительные оценки. После проведения вышеуказанных экзаменов, его посетили догадки, что ФИО7, возможно, способствовал каким-то образом успешному написанию и успешной защите ВКР, студентам М.Н.К., М. и С., так как полагал, что данные студенты в силу своих способностей не смогли бы самостоятельно написать, защитить на итоговом экзамене выпускные квалификационные работы.

Показаниями свидетеля С. С.И., данными последней, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании из которых следует, что с 01 сентября 2014 года состоит в должности начальника учебного отдела ПТК ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>». В 2016/2017 учебных годах, группе № ПТК ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», ФИО6 преподавал междисциплинарные курсы – Проект производства работ, учет и контроль технологических процессов, организация деятельности структурных подразделений, при выполнении строительно-монтажных работ. В декабре 2016 года, ФИО6 был назначен руководителем выпускных квалификационных работ по специальности 08.02.01 «<данные изъяты>» на 2016/2017 учебный год у студентов вышеуказанной группы, среди которых были М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. 22 и 23 июня 2017 года студентами очного отделения группы № ПТК <данные изъяты> осуществлялась защита дипломных проектов. Согласно приказу №, утвержденного и.о. ректора <данные изъяты> О.А. Ф., она была включена в состав государственной экзаменационной комиссии по специальности 08.02.01 <данные изъяты>. Также членами комиссии являлись: ФИО6 - председатель ПЦК дисциплин технологии строительства, преподаватель ПТК <данные изъяты>; Б.В.Б. - преподаватель ПТК <данные изъяты>; Ц. Е.Е. – заведующий отделением ПТК <данные изъяты>; П. Я.А. – преподаватель ПТК <данные изъяты>. Председателем комиссии являлся П. И.Е. - директор строительной организации; секретарем являлась - Д. О.В., преподаватель ПТК <данные изъяты>. В обязанности комиссии входило осуществление защиты выпускных квалификационных работ участников государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе устных ответов студентов на задаваемые членами комиссии вопросов по дипломным проектам. 22 и 23 июня 2017 года, в аудитории № главного учебного корпуса ПТК <данные изъяты>, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, во время проведения государственной итоговой аттестации у студентов вышеуказанной группы М.Н.К., М. и С., которые защищали свои итоговые квалификационные работы, ФИО7 вышеуказанным студентам задавал вопросы. Спустя время, после проведения вышеуказанных государственных итоговых экзаменов у группы № учебного заведения, она из печатного издания узнала, что неизвестный ей преподаватель их учебного заведения, за взятку от студентов вышеуказанной группы, в виде денежных средств в сумме 20000 рублей, с каждого студента, подготовил данным студентам выпускные квалификационные работы, и как научный руководитель данных студентов, допустил их ВКР к государственной итоговой аттестации. На вышеуказанных государственных итоговых экзаменах у вышеуказанных студентов, вышеуказанный преподаватель, способствовал успешной сдаче вышеуказанными студентами получения положительных оценок при защите ВКР, задавая легкие вопросы вышеуказанным студентам.

Показаниями свидетеля Д. О.В., данными последней, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании из которых следует, что с 2002 года она состоит в должности преподавателя ПТК ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит осуществление учебной, воспитательной, методической, научно – исследовательской работы в вышеуказанном учебном заведении. Она преподает дисциплины – «<данные изъяты>». С 2013 по 2017 год, она являлась классным руководителем группы № ПТК ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в котором наряду с другими студентами, обучались студенты М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. По учебному процессу, она студентов М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. может охарактеризовать как студентов средних способностей, у которых были проблемы с обучением. Они прогуливали занятия без уважительных причин, в связи с чем имели большие пробелы в учебном процессе. Ей было известно, что в группе № ПТК ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», ФИО6 преподавал междисциплинарные курсы – Проект производства работ, учет и контроль технологических процессов, организация деятельности структурных подразделений, при выполнении строительно-монтажных работ. В декабре 2016 года, ФИО6 был назначен руководителем выпускных квалификационных работ по специальности 08.02.01 «<данные изъяты>» на 2016/2017 учебный год у студентов вышеуказанной группы, среди которых были М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. 22 и 23 июня 2017 года студентами очного отделения группы № ПТК <данные изъяты> осуществлялась защита дипломных проектов. Согласно приказа №, утвержденного и.о. ректора <данные изъяты> О.А. Ф., она была включена в состав государственной экзаменационной комиссии по специальности 08.02.01 <данные изъяты> (очная и заочная формы обучения), также членами комиссии являлись: ФИО6 - председатель ПЦК дисциплин технологии строительства, преподаватель ПТК <данные изъяты>; Б.В.Б. - преподаватель ПТК <данные изъяты>; Ц. Е.Е. – заведующий отделением ПТК <данные изъяты>; П. Я.А. – преподаватель ПТК <данные изъяты>. Председателем комиссии являлся П. И.Е. директор строительной организации; заместителем председателя вышеуказанной комиссии являлась С. С.И.. Секретарем комиссии являлась она. В обязанности комиссии входило осуществление защиты выпускных квалификационных работ участников государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе устных ответов студентов на задаваемые членами комиссии вопросов по дипломным проектам. В вышеуказанные дни, т.е. 22 и 23 июня 2017 года, в аудитории № главного учебного корпуса ПТК <данные изъяты>, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, во время проведения государственной итоговой аттестации, у студентов вышеуказанной группы М.Н.К., М. и С., которые защищали свои итоговые квалификационные работы, ФИО7 вышеуказанным студентам задавал вопросы, однако, какие она не помнит. По итогом вышеуказанных экзаменов, студенты М., М.Н.К. и С. получили положительные оценки, и в последующем получили дипломы о средне-техническом образовании.

Показаниями свидетеля В. Н.В., данными последним в судебном заседании из которых следует, что он имеет высшее строительное образование. У него имеется знакомый ФИО6, работавший преподавателем ПТК «<данные изъяты>». В начале лета 2017 года, ФИО7 созвонился с ним и договорился о рецензировании выпускных квалификационных работ студентов данного колледжа. В назначенное время ФИО6 приехал к нему, привез выпускные квалификационные работы студентов М.Н.К., М. и С., с готовыми рецензиями на данные работы. Он просмотрел, не вчитываясь, данные квалификационные выпускные работы, просмотрел форму их написания и подписал их.

Показаниями свидетеля М. С.А., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО6, который <данные изъяты>. С ФИО6 она не общается, так как у них разные интересы, поэтому никак его охарактеризовать не может. Ей было известно, что ФИО6 является преподавателем в <данные изъяты> колледже ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». Примерно 22.06.2017 года, более точную дату назвать не может, ей на мобильный номер позвонил ФИО6, который в ходе указанного телефонного разговора, попросил ее оставить у нее дома, некоторые вещи, на, что она ответила согласием и дала ему номер телефона своего отца М. А.К., который в это время находился дома. После разговора с ФИО6 она сообщила отцу, что к ним домой должен приехать ФИО6, который оставит у них дома какую-то сумку. Через некоторое время ФИО6 привез к ним домой вышеуказанную сумку. Что в ней находилась, она не знает. 23.06.2017 года ей от ее отца стало известно, что к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли вышеуказанную сумку.

Показаниями свидетеля М. А.К., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО6, который приходится <данные изъяты>. С последним он практически не общался, поэтому никак его охарактеризовать не может. Ему было известно, что ФИО6 является преподавателем в <данные изъяты> колледже ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». Примерно 22.06.2017 года, ему позвонил ФИО6, который в ходе телефонного разговора, попросил его оставить у них дома некоторые вещи, на что он согласился. Далее ФИО6 привез к нему домой черную сумку из-под ноутбука и уехал. Что находится внутри вышеуказанной сумки он не знает. 23.06.2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли вышеуказанную сумку.

Кроме перечисленных доказательств, виновность ФИО6 подтверждается нижеследующими документальными доказательствами:

Приказом №, согласно которому с 24.03.2014 года ФИО6 принят на работу в <данные изъяты> ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» на должность заведующего отделением.

(т.2 л.д.50).

Трудовым договором от 21.03.2014 года, согласно которому ФИО6 как преподаватель обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

(т.2 л.д.51).

Приказом №, согласно которому с 14.09.2016 года ФИО6 переведен на должность преподавателя <данные изъяты> колледжа ФГБОУ ВО «<данные изъяты>».

(т.2 л.д.52).

Должностной инструкцией преподавателя Политехнического колледжа <данные изъяты>, утвержденной проректором по развитию непрерывного образования и функционирования учреждений СПО Ч. Н.И. 01.09.2014 года, согласно которой утверждены права, должностные обязанности и ответственность преподавателя <данные изъяты> колледжа ФГБОУ ВО «<данные изъяты>».

(т.2 л.д.53-56).

Порядка «Организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.06.2013 года № 464, в редакции Приказов ФИО10 России от 22.01.2014 года №31 и от 15.12.2014 года №1580, согласно п.33 которого - освоение образовательных программ среднего профессионального образования завершается итоговой аттестацией, которая является обязательной. Обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план, проходят итоговую аттестацию, при получении среднего профессионального образования по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования указанные обучающиеся проходят государственную итоговую аттестацию. Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию по образовательным программам среднего профессионального образования, выдается диплом о среднем профессиональном образовании, подтверждающий получение среднего профессионального образования и квалификацию по соответствующей профессии или специальности среднего профессионального образования. Лицам, не прошедшим итоговую аттестацию или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы среднего профессионального образования и (или) отчисленным из образовательной организации, выдается справка об обучении или о периоде обучения.

(т.2 л.д.9-16).

Положением о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного Ректором <данные изъяты> 20.01.2014 года

(т.1 л.д.198-212)

Положением «О выпускной квалификационной работе по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного 27.11.2015 ректором ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», согласно которому определено значение выпускной квалификационной работы для итоговой аттестации студентов, порядок подготовки и защиты ее студентами.

(т.2 л.д.1- 8).

Программой государственной итоговой аттестации выпускников по специальности среднего профессионального образования 08.02.01 <данные изъяты> базовый уровень, утвержденного директором ПТК <данные изъяты> СС Ш. 28.11.2016 года, согласованного директором ООО «К.» И.Е.П. 28.11.2016 года, которой согласованы темы выпускных квалификационных работ.

(т.1 л.д.81-94)

Выпиской из протокола № от 01.11.2016 года заседания предметно-цикловой комиссии дисциплин технологии строительства, под председательством ФИО6, согласно которой одобрены кандидатуры научных руководителей ВКР для группы № специальности 08.02.01 <данные изъяты>.

(т.1 л.д.97-98)

Приказом об утверждении тем выпускных квалификационных работ по специальности 08.02.01 <данные изъяты> за № от 21.12.2016 года в отношении студентов М. Е.С., С. А.С. и М.Н.К., и приказом №, об изменении приказа № об изменении темы выпускной квалификационной работы по специальности 08.02.01 С. А.С. и назначения ФИО6 научным руководителем у данных студентов.

(т.2 л.д.43-46)

Приказом о составе государственной экзаменационной комиссии по специальности 08.02.01 <данные изъяты> за № согласно которому ФИО6 являлся членом комиссии, как председатель ПЦК дисциплин технологии строительства, преподаватель <данные изъяты> колледжа <данные изъяты>.

(т.2 л.д.47-48)

Приказом о допуске к государственной аттестации студентов ПТК <данные изъяты> по специальности 08.02.01 <данные изъяты> от 05.06.2017 года № согласно которому М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. были допущены к государственной итоговой аттестации студентов 4 курса ПТК <данные изъяты>.

(т.1 л.д.186-187)

Книгой протоколов заседания государственной экзаменационной комиссии по защите выпускной работы по специальности 08.02.01 <данные изъяты> в 2016-2017 годах из которой: согласно протоколу № С. А.С.; протоколу № М. Е.С.; протоколу № М.Н.К. – защитили свои выпускные квалификационные работы.

(т.1 л.д.99-102, 108-127)

Документами С. А.С., М. Е.С., М.Н.К., свидетельствующие о том, что они являлись студентами ПТК ФГБУ ВПО «<данные изъяты>»

(т.1 л.д.213-277)

Протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которому он собственноручно, в присутствии защитника, написал, что в июне 2017 года, получил денежные средства от студентов Политехнического колледжа «<данные изъяты>» М.Н.К., М. Е. и С. А. в сумме 20000 рублей от каждого, за выполнение дипломных проектов и содействия при защите данных дипломных проектов. Денежные средства этими студентами вначале перечислялись на карточный счет его приятельницы П. Э. А., которая затем эти денежные средства перечисляла на его карточный счёт, за исключением 4000 рублей от каждого перевода, в качестве погашения имевшегося у него перед ней долга.

(т.1 л.д.29-30)

Протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО6, согласно которому осмотрен главный корпус <данные изъяты> колледжа ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. В ходе указанного следственного действия, обвиняемый ФИО6 указал на учебную аудиторию №, вышеуказанного учебного корпуса <данные изъяты> колледжа, и показал, что примерно в начальных числах июня 2017 года, у него, у данной аудитории состоялся разговор со студентами С. А.С., М. Е.С. и М.Н.К., с каждым в отдельности, по поводу того, что он за 20000 рублей с каждого указанного студента, данными ему в качестве взятки, напишет им выпускную квалификационную работу и как член государственной квалификационной комиссии, заранее поговорит с другими членами указанной комиссии, обеспечит успешную защиту выпускных квалификационных работ на государственной итоговой аттестации. Далее, ФИО6 указывая на входную дверь аудитории №, показал, что в вышеуказанной аудитории, в периоды времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 22 и 23 июня 2017 года, проходили государственные итоговые аттестации в форме защиты выпускных квалификационных работ группы № ПТК ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», в том числе студентов М.Н.К., М. Е.С. и С. А.С.

(т.2 л.д.194-201).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр Дипломных проектов студентов группы № <данные изъяты> колледжа ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» М.Н.К., М. Е. С. и С. А.С.

(т.2 л.д.207-212).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр электронного персонального почтового ящика- «<данные изъяты>», принадлежащий свидетелю П. Э.А. в процессе которого была установлена электронная переписка с М.Н.К., М. Е.С., С. А.С.

(т.2 л.д.226-230).

Актом обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности от 23.06.2017 года. в ходе которого в коттедже в гор. Южно-Сахалинске <адрес>, где проживают М. А.К. и М. Е.Б., были изъяты вещи, принадлежащие ФИО6

(т.2 л.д.36-40)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от 03.07.2017 года; постановлением о рассекречивании сведений составляющих гостайну от 03.07.2017 года; справкой меморандумом по результатам проведения ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11; протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр оптического диска, полученного в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Контроль почтовых отправлений» по уголовному делу № из которых следуют переговоры ФИО11 относительно того, что последний предпринял меры к сокрытию своих вещей содержащих сведения относительно написания ВКР студентам М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С.

(т.2 л.д.21-22, 23-24, 29-31, 202-206).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых 23.06.2017 года в г. Южно-Сахалинск, <адрес>.: папка красного цвета, с документами на имя ФИО6, два жестких диска черного и красного цвета; три лазерных диска; книжка преподавателя ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» 2016/2-17 учебный год; книжка преподавателя 2015/2016 учебный год; книжка преподавателя 2012-2013 и 2015-2016; ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра ноутбука, с применением алгоритма расположения папок – «Мой компьютер»-Локальная папка «ФИО11 (С:»- «<данные изъяты>, <данные изъяты>» - «Методические материалы» - «ВКР» - «2016-2017 ПТК», обнаружены папки в которых содержатся электронные проекты выпускных квалификационных работ М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С.

(т.2 л.д.220-225).

Постановлением о предоставлении ОРД от 11.07.2017 года, Постановлением о рассекречивании сведений составляющих гостайну от 11.07.2017 года, справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ « Прослушивания телефонных переговоров» между ФИО6 и Б.В.Б., относительно облегчения сдачи ВКР госкомиссии, студента С. А.С. со стороны ФИО6 и студента со стороны Б.В.Б. Протокола осмотра оптического диска с данным разговором.

(т.2 л.д.70-72, 73-74, 75, 217-219)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр USB-накопителя (650388 5340), предоставленный свидетелем Ц. Е.Е. свидетельствующий о том, что С. А.С. заказывал работу через <данные изъяты>.

(т.2 л.д.213-216).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, выпускных квалификационных работ студентов М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С.; 2 оптических дисков с переговорами ФИО6, вещи ФИО6, USB-накопитель (650388 5340) представленного Ц. Е.Е.

(т.2 л.д.231-232).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, согласно которой с 11.12.2014 года основным и дополнительным видом деятельности ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является П. Э.А., является - Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, а так же торговля розничная другими товарами. С 23.04.2018 года в деятельность ООО «<данные изъяты>» введено оказание услуг в области бухучета, финансового аудита, консультирование по налоговым, коммерческим вопросам, инженерных изысканий, проектирование и управления проектами строительства и др., научные исследования и разработки в области естественных, технических, общественных и гуманитарных наук, образование дополнительное детей и взрослых.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно выводам которой ФИО6 хроническим психическим расстройством не страдает. В период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. ФИО6 способен правильно воспринимать и давать объективные показания, как на стадии предварительного следствия, так и в настоящее время по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также принимать участие в следственных действиях. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается.

<данные изъяты>

Таким образом, оценивая исследованные доказательства представленные стороной защиты и стороной обвинения, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ФИО6 в получении трех взяток должностным лицом, за незаконные действия, поскольку указанное подтверждается неоднократными показаниями самого ФИО6, данными последним на стадии предварительного следствия; показаниями М.Н.К., М. Е.С., М. С.А., М. А.К., данными последними на стадии предварительного следствия; П. Э.А., данными последней на стадии предварительного следствия, а так же в судебном заседании в части не противоречащим фактически установленным обстоятельствам; показаниями С. В.Г., С. С.Б., В. Н.В., данными последними в судебном заседании; показаниями П. И.Е., П. Я.А., Б.В.Б., Ц. Е.Е., С. С.И., Д. О.В., данными последними, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того виновность ФИО6 подтверждается документальными доказательствами, а именно: <данные изъяты>.

Показания подсудимого ФИО6, данные последним на стадии предварительного следствия и свидетелей М.Н.К., М. Е.С., М. С.А., М. А.К., данными последними на стадии предварительного следствия; П. Э.А. данными последней на стадии предварительного следствия, а так же в судебном заседании в части не противоречащим фактически установленным обстоятельствам, показаниями С. В.Г., С. С.Б., В. Н.В., данными последними в судебном заседании; показаниями П. И.Е., П. Я.А., Б.В.Б., Ц. Е.Е., С. С.И., Д. О.В., данными последними, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании логичны, получены с соблюдениями требований Уголовно-процессуального Закона, последовательны, взаимно дополняющие друг друга, согласуются с приведенными выше документальными доказательствами. Судом не усматривается причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО6 В связи с указанным, перечисленные показания свидетелей и документальные доказательства суд признает допустимыми, соответственно этому достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО6

Доводы ФИО6, заявленные им в ходе судебного заседания о непричастности в совершении вмененных ему органом предварительного следствия преступлений, и соответственно этому отсутствия в его действиях составов преступлений, а признательные его показания, данные на стадии предварительного следствия являются ничтожными поскольку он их дал в болезненном состоянии, под воздействием принимаемых им лекарств – подтвержденные свидетелями защиты К. М.В. и М. О.А., оказываемого на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и соответственно боязнью в связи с угрозами избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же фальсификацией его показаний, суд признает не обоснованными поскольку указанные доводы отвергаются:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № согласно которому ФИО6 хроническим психическим заболеванием не страдает. В период совершения им преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать и давать объективные показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Оценивая процессуальные действия, производимые с ФИО6 органом предварительного следствия суд находит следующее:

-представленная ФИО6 явка с повинной (т.1 л.д.29-30) об обстоятельствах получения от М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С., через П. Э.А., взяток, написана последним собственноручно, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему, под роспись, требований ст.51 Конституции РФ, с собственноручной отметкой о добровольности ее написания;

-протоколы допросов ФИО6 в качестве подозреваемого (т.2 л.д.85-91), обвиняемого (т2 л.д.103-107, 124-129), согласно которым последний подробно изложил об обстоятельствах получения, через П. Э.А., от студентов М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С. взяток, составлены в соответствии со ст.ст.46, 47, 50 и главой 26 УПК РФ. При этом ФИО6 разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ. После составления текста указанных протоколов допроса, ФИО6 собственноручно в каждом протоколе написал о том, что с его слов записано верно, им прочитано. Сведения, изложенные ФИО6 и зафиксированные в указанных трех протоколах, по смысловому выражению идентичны и не противоречивы. По окончании допросов, как от ФИО6, так и от его адвоката, каких либо замечаний не поступало. Кроме того, в период и после ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, от ФИО6 и его адвоката, каких либо замечаний, а так же указаний о фальсификации данных протоколов допроса и ходатайств об исключении их из числа доказательств заявлено не было. Более того, после разъяснения ФИО6 требований ч.5 ст.217 УПК РФ последним было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

-Протокол осмотра места происшествия, а именно главного корпуса ПТК ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.194-201) с участием ФИО6, с его согласия, и письменного заявления об отсутствии необходимости участия при этом защитника (т.2 л.д.193), в процессе которого он указал место у аудитории №, где у него поочередно состоялся разговор со студентами С. А.С., М. Е.С. и М.Н.К., о том, что за взятку в сумме 20000 рублей, с каждого, он напишет им выпускные квалификационные работы и как член государственной квалификационной комиссии, обеспечит успешную защиту этих работ на государственной итоговой аттестации - составлен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176 УПК РФ. При этом ФИО6, под роспись, разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ. По результатам произведенного осмотра места происшествия, каких либо замечаний от ФИО6 не поступило.

В связи с изложенным суд признает не состоятельными доводы ФИО6, относительно дачи им показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, боязнью в связи с угрозами избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же фальсификации протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку, как ФИО6, так и его адвокатом, на стадии предварительного следствия, как устно, так и письменно об этом не заявлялось. Каких либо данных об указанном, материалы уголовного дела не содержат.

Оценивая показания свидетелей:

- М. Е.С., М.Н.К., данные ими в судебном заседании суд признает их не состоятельными поскольку последними не приведены убедительные доводы оснований изменения показаний относительно их показаний данных на стадии предварительного следствия. Допросы указанных свидетелей, на стадии предварительного следствия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Замечаний по результатам допросов от этих свидетелей не поступило. Более того свидетели М.Н.К. и М. Е.С., на стадии предварительного следствия, после ознакомления с протоколом их допросов, собственноручно письменно указали на правильность составленного в протоколах текста, а так же то, что текст протокола ими прочитан и замечаний у них нет, что они и подтвердили в судебном заседании. Поэтому суд за основу берет показания М. Е.С., М.Н.К., данные ими на стадии предварительного следствия.

- С. А.С., данные последним в судебном заседании суд так же признает их не состоятельными поскольку они отвергаются неоднократными показаниями непосредственно ФИО6, данными последним на стадии предварительного следствия относительно возникновения умысла у последнего на получение взяток, как от студента С. А.С., так и от студентов М. Е.С. и М.Н.К., непосредственного механизма, обстоятельств и тождественности действий ФИО6, направленных на получение взяток от данных студентов и окончательное достижение им цели при описанных выше событиях.

Представленные ФИО6 данные с сайта «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» оказывает помощь в выполнении студенческих работ и Договор о сотрудничестве № заключенному между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в сфере научно-исследовательской деятельности по выполнению учебных работ, в качестве доказательств непричастности его в получении взяток от студентов С. А.С., М. Е.С. и М.Н.К., суд не признает данные документы, как доказательства невиновности ФИО7 в совершении описанных выше преступлений поскольку на стадии предварительного следствия, как ФИО6, так и стороной защиты указанные документы органу предварительного следствия, в обосновании невиновности не предоставлялись. Более того свидетель П. Э.А. в судебном заседании показала, что у ООО «<данные изъяты>» такого вида деятельности, как помощь студентам нет. Согласно данным, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области относительно основных и дополнительных видов деятельности ООО «<данные изъяты>» до 23.04.2018 года не было вида деятельности связанного с оказания услуг студентам относительно описанных выше обстоятельств.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в предъявленных обвинениях доказана полностью и квалифицирует его действия:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные действия (по эпизоду М. Е.С.);

по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные действия (по эпизоду М.Н.К.);

по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные действия (по эпизоду С. А.С.).

При назначении наказания за совершенные преступления суд учитывает цели наказания определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО6 относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Смягчающим обстоятельством суд в отношении ФИО6 признает представленную им явку с повинной согласно которой последний озвучил фамилии студентов, у которых он взял взятку, активное способствование раскрытию и расследование преступлений на стадии предварительного расследования, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО6 смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности применения в отношении него ч.1 ст.62 УК РФ

Поскольку ФИО6 совершил несколько преступлений, среди которых оконченные тяжкие преступления, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным положениями ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО6 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО6, который не судим, <данные изъяты>, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения в отношении него наказания, связанного с изоляцией его от общества, то есть о возможности применения в отношении него ст. 73 УК Российской Федерации – условного осуждения.

Поскольку преступления совершены подсудимым в связи с осуществлением им должностных полномочий в образовательном учреждении, суд считает необходимым лишить его права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду М. Е.С.) в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий сроком на 03 года 06 месяцев;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду М.Н.К.) в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий сроком на 03 года 06 месяцев;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду С. А.С.) в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий сроком на 03 года 06 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО6 определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 05 лет, без штрафа, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий на 04 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО6, в части лишения его свободы считать условным с испытательным сроком на 04 года.

Возложить на ФИО6 обязательства: не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в назначенное этим органом время, работать, не менять работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выпускные квалификационные работы студентов М. Е.С., М.Н.К. и С. А.С., в соответствии со ст. 81 УПК РФ – возвратить для хранения в ПКТ ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>».

- два оптических диска, USB-накопитель в соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- находящиеся на хранении у ФИО6 согласно постановлению от 19.09.2017 года и расписки, принадлежащие ему вещи, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Дудин

27.12.2018 Сахалинский областной суд

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 4 октября 2018 года в отношении ФИО6 изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на взятку. Переквалифицировать действия ФИО6 в эпизоде с М. Е.С. с ч.З ст.290 УК РФ на ч1 ст.285 УК РФ, по которой ему назначить 2 (два) года лишения права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий. Переквалифицировать действия ФИО6 в эпизоде с М.Н.К. с ч.З ст.290 УК РФ на 4.1 ст.285 УК РФ, по которой ему назначить 2 (два) года лишения права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно- распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий. Переквалифицировать действия ФИО6 в эпизоде со С. А.С. с ч.З ст.290 УК РФ на чЛ ст.285 УК РФ, по которой ему назначить 2 (два) года лишения права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно ФИО6 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий.

В остальном приговор Южно-Сахалинского городского суда от 4 октября 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения.