Решение № 12-132/2017 5-159/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-132/2017

К делу № 12-132/2017

(№ 5-159/2017 в первой инстанции)


РЕШЕНИЕ

Ст-ца Динская 01 августа 2017 г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края Николаева Т.П.,

с участием лица,

привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России

по Динскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 22 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 22 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, относятся к событию административного правонарушения, однако, они не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении и, как следствие, в установочной части постановления мирового судьи, что указывает на отсутствие события правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в мотивированном решении по делу. Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования закона в этой части мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 02.05.2017г. обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не отражено.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 138 Динского района от 22.06.2017г. указано, что ФИО1 не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством.

Фактически от управления транспортным средством его не отстранили, после составления указанного протокола он продолжил управление транспортным средством, сотрудники полиции ему не препятствовали, что может подтвердить пассажир, которого он подвозил.

В постановлении суда неверно указаны обстоятельства по делу.

Из объяснений понятых, прилагаемых к протоколу 23 ДВ 246909, следует, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, однако, понятыми не указано, каким образом им стало понятно, что водитель был пьяным, не указано, что был запах изо рта, что действия его были не скоординированы.

Факт нахождения ФИО1 в трезвом состоянии и отсутствия признаков опьянении также может подтвердить пассажир, которого он подвозил.

В протоколах № сотрудник полиции отказался указать место работы ФИО1, указав, что он не работает, хотя фактически является работающим гражданином Российской Федерации, также в протоколах неверно указано место его рождения. Копию объяснения к протоколу 23 ДВ 246909 сотрудник полиции ему не передал.

При таких обстоятельствах, оснований для принудительного направления ФИО1 на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу не имелось.

Считает, что данные нарушения требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов в отношении него должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, являются существенными, поскольку они повлияли на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Также, в постановлении суда указано, что ФИО1 признал свою вину, вместе с тем, он вину не признавал.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что в тот день он пил коньяк, но когда его остановили сотрудники ДПС, то ввели в заблуждение, сказав, что лучше отказаться от прохождения мед освидетельствования, т.к. при наличии показаний прибора ситуация усложнится. Не отрицал, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района в отношении него, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району, ФИО2, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении допущено не было, все документы вручены ФИО1, от управления транспортным средством он был отстранен, автомобиль передан сыну. Считал постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района от 22.06.2017г. законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что в 00 часов 05 минут 02.05.2017г., напротив домовладения № по <адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края, водитель ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, управляя транспортным средством автомобилем «Опель - Астра», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по Динскому району. На законные требования работников полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, после чего был отстранен от дальнейшего управления транспортом. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.05.2017г. 23ДВ 246909, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2017г. <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2017г. <адрес>, согласно которых ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя из рта, покраснение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Кроме того, факт нарушения правил дорожного движения подтверждается рапортом сотрудника ДПС, объяснением самого лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором ФИО1 собственноручно написал, что он от прохождения освидетельствования отказывается, так как выпил 50-60 г коньяка в 18-00 часов, административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ ему разъяснена.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие административного правонарушения, фамилия, имя, отчество и должность лица составившего протокол, который подписан должностным лицом.

Доводы о несоответствии в протоколе месте рождения заявителя не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку личность ФИО1 удостоверена на основании водительского удостоверения, в котором в качестве места рождения указан лишь субъект РФ, протокол подписан ФИО1 лично, замечаний на протокол не поступило.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны фамилии, имена, отчества и место жительства двух понятых, присутствовавших при его составлении. У них отобраны объяснения, подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством.

О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся водителем автомобиля марки «Опель - Астра», государственный регистрационный знак <***>, заявителем не отрицается.

В судебном заседании 22.06.2017г. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признавал, что отражено в протоколе судебного заседания и подписке (л.д. 18, 19-20).

Согласно справочному листу административного дела № 5-159/17, ФИО1 26.06.2017г. с материалами дела ознакомился, замечаний на протокол судебного заседания от 22.06.2017г. от него не поступило.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, полагаю, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих его прекращение, не имеется.

Доводы жалобы на нарушения норм КоАП РФ, как в ходе рассмотрения дела, так и оформления административного материала не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района от 22.06.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.П. Николаева