Решение № 2-3313/2019 2-3313/2019~М-3148/2019 М-3148/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3313/2019

16RS0036-01-2019-004506-35

дело № 2-3313/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указывая, что на основании кредитного договора <***> от 11.08.2016 ПАО «Татфондбанк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в размере 355808 руб. 85 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога транспортного средства от 11.08.2016.

ФИО1 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняет. Размер задолженности по кредиту <***> от 11.08.2016на 06.08.2019 составляет 244155 руб. 67 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору<***> от 11.08.2016на 06.08.2019 в размере 244155 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 11641 руб. 56 коп. и в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, цвет светло-серебристый металлик, 2013 года выпуска, номер №, номер кузова №,VIN №, шасси (рама) № отсутствует.

Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору <***> от 11.08.2016, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 355808 руб. 85 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,20 % годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора и графиком платежей возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 9959 руб. 51 коп., кроме первого и последнего месяца платежей.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за нарушение сроков плановых платежей в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению.

Как видно из представленных истцом данных с июля 2018 года платежи по кредиту заемщиком не производятся.

05.03.2019 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. (л.д.19)

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 06.08.2019 составляет 244155 руб. 67коп.из них: основной долг – 171688 руб. 89 коп., просроченные проценты – 27 658 руб., проценты по просроченной задолженности – 7751 руб. 28 коп., неустойка по кредиту – 7449 руб. 24 коп., неустойка по процентам – 4549 руб.38 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 25058 руб.88 коп.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено к взысканию.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 71 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки по просроченному кредиту и по просроченным процентам.

При этом, принимая во внимание, что размер договорной неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита (36,5% годовых) значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст.395 ГК РФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что начисленная неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 25058 руб.88 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 15000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 234096 руб. 79 коп. (=171688,89 руб. + 27658 руб.+7751,28 руб.+ 7449,24 руб.+ 4549,38 руб.+15000 руб.)

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежейпо погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, номер кузова №,VIN №, шасси (рама) № отсутствует.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 11641 руб. 56коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО«Татфондбанк»по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 096 (двести тридцать четыре тысячи девяноста шесть) руб. 79 коп.и судебные расходы в размере 11641 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – № №,VIN №, шасси (рама) № отсутствует, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.