Решение № 2А-3330/2019 2А-3330/2019~М-2836/2019 М-2836/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-3330/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Дело № 2а-3330/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-003691-60.

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее МУП «УКС г. Екатеринбурга») обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что является должником по исполнительному производству № 23175/16/66005-ИП от 05.08.2016, возбужденному в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения – обязать выполнить работы на принадлежащем ФИО6 гаражном боксе ****** (номер на плане ******) по адресу: <адрес>, обеспечивающие устранение промочек стен. В целях исполнения решения суда в 2011 году должником выполнены гидроизоляционные работы на крыше гаражного бокса, которые к достижению указанного в судебном акте результата не привели. В соответствии с заключением специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного пояснения к нему от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее выполнение работ по восстановлению гидроизоляции гаражного бокса № ****** снаружи здания невозможно осуществить без грубого нарушения строительных норм и правил и нарушения прав владельцев смежных участков. С учетом данного заключения, должником принято решение об исполнении судебного акта путем проведения гидроизоляционных работ внутри гаражного бокса ФИО5, разработан план работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 извещен о необходимости предоставить доступ в гаражный бокс в целях проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ доступ в гаражный бокс взыскателем предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> подано ходатайство об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ввиду препятствий со стороны взыскателя исполнению исполнительного документа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказала. Данное постановление является необоснованным, поскольку факт чинения ФИО6 препятствий к исполнению судебного акта является доказанным. Указанное постановление также нарушает права должника, поскольку лишает его права на окончание принудительного исполнения обязательства, которое прекратилось. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 31.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.05.2019, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав. Также просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку своевременно поданная жалоба в порядке подчиненности до настоящего времени должным образом не рассмотрена.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Факт сохранения до настоящего времени промочек стен гаражного бокса, принадлежащего ФИО6, не оспаривала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что до настоящего времени должник необходимых мер к исполнению решения суда не предпринимает, при этом строительно-ремонтные работы, исходя из текста мирового соглашения, должны быть осуществлены снаружи гаражного бокса. При таких обстоятельствах для исполнения требований исполнительного документа отсутствует необходимость предоставления взыскателем доступа в гаражный бокс. Как следствие, основания окончить исполнительное производство в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют. На основании изложенного, а также с учетом пропуска административным истцом срока на обращение в суд, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО7 против удовлетворения административных исковых требований возражали. Суду пояснили, что выполненные должником в 2011 году работы на крыше гаражного бокса к устранению промочек стен не привели. До 2018 года каких-либо мер к исполнению решения суда должник не предпринимал. В 2018 году МУП «УКС г. Екатеринбурга» обращалось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, приведя аналогичные доводы о невозможности выполнения дальнейших ремонтных работ снаружи гаражного бокса. Данные доводы должника признаны определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018 несостоятельными. Напротив, из заключения ООО «******» № ****** следует, что проведение ремонтных работ внутри гаража является временной мерой и к восстановлению работоспособного состояния гидроизоляционного слоя гаража не приведет. Восстановление герметичности гидроизоляционного слоя возможно с помощью технологии, предусматривающей откопку стен и выполнение ряда строительных мероприятий снаружи гаражного бокса. При таких обстоятельствах, поскольку предоставления доступа в гаражный бокс для исполнения требований исполнительного документа не требуется, основания полагать о чинении взыскателем препятствий не имеется. На основании изложенного, а также с учетом пропуска МУП «УКС г. Екатеринбурга» срока на обращение в суд, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 и его представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2011 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО6 к МУП «УКС г. Екатеринбурга» о защите прав потребителей, в соответствии с которым МУП «УКС г. Екатеринбурга» обязалось в срок до 01.08.2011 выполнить работы на гаражном боксе, принадлежащем истцу (******, номер на плане № ****** по <адрес>), обеспечивающие устранение промочек стен данного гаражного бокса.

На основании выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга дубликата исполнительного листа от 28.06.2016 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 23175/16/66005-ИП от 05.08.2016 в отношении должника МУП «УКС г. Екатеринбурга» в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения – выполнить работы по ремонту гаражного бокса.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 26.08.2016, что следует из входящего штампа организации на данном постановлении.

20.05.2019 МУП «УКС г. Екатеринбурга» обратилось к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 с ходатайством об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ввиду чинения взыскателем, отказавшимся предоставить доступ в гаражный бокс для производства строительно-ремонтных работ, препятствий к исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 31.05.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку доводы заявителя необоснованны, согласно решению суда должник обязан выполнить работы на гаражном боксе, взыскатель не обязан предоставлять доступ в гаражный бокс.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как следует из положений п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Обращаясь с ходатайством от 20.05.2019, МУП «УКС г. Екатеринбурга» указало, что мировым соглашением способ выполнения работ не определен, при этом выполненные в 2011 году работы на крыше гаражного бокса к устранению промочек не привели.

В целях дальнейшего определения способа исполнения решения суда по заявке должника специалистом ФИО4 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дальнейшее проведение работ снаружи гаражного бокса невозможно без грубого нарушения строительных норм и правил и нарушения прав владельцев смежных земельных участков. В таком случае в зону обрушения попадет сеть канализации, также проведение работ необходимо обеспечить на смежном земельном участке, однако директор МАУ ДО ****** в письме от 08.08.2017 выразил несогласие с раскопкой траншеи на территории земельного участка Дома детского творчества. Единственно возможным способом устранения недостатков является проведение работ изнутри гаражного бокса по следующей технологии: 1.Первичная очистка поверхности конструкций (стен, потолка, пола). 2. Расшивка и разделка швов, примыканий, технологических отверстий, поверхностных дефектов. 3.Разделка мест напорных течей и устройство дренажа. 4. Финишная очистка поверхности конструкций. 5. Насыщение водой расшитых и разделанных мест. Приготовление готовой к применению гидроизоляционной смеси ТМ «Гидротекс-Ш». Заделка расшитых и разделанных мест (швов, примыканий, вводов коммуникаций, технологических отверстий, поверхностных дефектов) в конструкциях. Уход за затвердевшим гидроизоляционным раствором. 6. Подготовка разделанных мест напорных течей к заделке. Приготовление готовой к применению гадроизоляционной смеси ТМ «Гидротекс-Б». Заделка разделанных и подготовленных мест напорных течей. 7. Насыщение водой поверхности конструкций. Приготовление готовой к применению гидроизоляционной смеси ТМ «Гидротэкс-Р». Выравнивание поверхности конструкций.

19.04.2019 ФИО6 извещен должником о необходимости обеспечения доступа в гаражный бокс 25.04.2019 в 10 часов 00 минут для проведения работ внутри гаражного бокса по технологии, изложенной в заключении ФИО8

Согласно акту от 25.04.2019, составленному сотрудниками МУП «УКС г. Екатеринбурга» и подрядчиком ООО «******», доступ в гаражный комплекс к гаражному боксу № ****** не обеспечен, дверь закрыта на замок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее МУП «УКС г. Екатеринбурга» обращалось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об определении способа исполнения определения суда от 01.06.2011 путем проведения работ внутри гаражного бокса в соответствии с технологией, изложенной в заключении специалиста ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.11.2018, МУП «УКС г. Екатеринбурга» в определении способа исполнения судебного акта путем выполнения работ внутри гаражного бокса по технологии, изложенной в заключении специалиста ФИО4, отказано. Доводы должника о невозможности проведения работ по устранению протечек снаружи гаражного бокса признаны несостоятельными.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела МУП «УКС г. Екатеринбурга».

О возможности выполнения гидроизоляционных работ снаружи гаражного бокса иным способом, а также о том, что проведение ремонтных работ внутри гаража является временной мерой и к восстановлению работоспособного состояния гидроизоляционного слоя гаража не приведет, указано и в заключении ООО «******» № ******.

Со способом устранения недостатков, указанным в заключении ООО «******», выразил согласие ГЭК «******».

Оценивая выше изложенное, поскольку определением суда от 19.09.2018 должнику отказано в определении способа исполнения судебного акта в соответствии с заключением специалиста ФИО4, непредоставление ФИО6 доступа в гаражный бокс для производства работ, предусмотренных данным заключением, не может расцениваться как чинение препятствий к исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, доводы должника повторяют озвученные при рассмотрении его ходатайства об определении порядка исполнения судебного акта, свидетельствуют о несогласии с определением суда от 19.09.2018, направлены на оспаривание установленных в нем обстоятельств вопреки требованиям закона, а также приводят к дальнейшему отдалению исполнения требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что из материалов дела следует, что ФИО6 неоднократно беспрепятственно предоставлял гаражный бокс для осмотра, в том числе 05.09.2016, 11.11.2016, 11.04.2017, 15.03.2019, что зафиксировано актами совершения исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем, а также 19.04.2019, что следует из акта осмотра, составленного сторонами исполнительного производства.

Составленный только представителями должника акт от 05.09.2016 противоречит содержанию акта от 05.09.2016, составленного судебным приставом-исполнителем. Тем более материалами дела подтверждается, что письмо должника от 30.08.2016 о предоставлении гаражного бокса для осмотра 05.09.2016 ФИО6 получил после наступления данной даты, а именно16.09.2016.

Ссылки административного истца на письменные документы, составленные в период до возбуждения исполнительного производства № 23175/16/66005-ИП от 05.08.2016, не могут приниматься во внимание при оценке поведения взыскателя в рамках данного исполнительного производства.

Представленные должником письма о предоставлении доступа в гаражный бокс от 04.03.2019, 19.03.2019, 09.04.2019 также не могут свидетельствовать о поведении ФИО6, поскольку данные письма были направлены судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, поскольку фактов чинения взыскателем препятствий к исполнению требований исполнительного документа не установлено, в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем верно отказано.

Обжалуемое постановление не может расцениваться как нарушающее права должника, который, несмотря на истечение восьми лет с даты принятия судебного акта, необходимых действий к его исполнению не совершил.

С учетом изложенного, суд в отсутствие каждого из предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МУП «УКС г. Екатеринбурга» требований.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд, суд учитывает, что копия оспариваемого постановления от 31.05.2019 получена должником 03.06.2019. 05.06.2019 должник в порядке ч. 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился с жалобой на данное постановление в порядке подчиненности. Доказательств рассмотрения данной жалобы административными ответчиками не представлено. С настоящим иском административным иском МУП «УКС г. Екатеринбурга» обратилось 26.06.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что административный истец своевременно обратился с жалобой на постановление от 31.05.2019 в порядке подчиненности, однако данная жалоба рассмотрена не была, суд полагает, что срок на обращение в суд пропущен МУП «УКС г. Екатеринбурга» по уважительным причинам и подлежит восстановлению в соответствии с требованиями ч. 3, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева