Апелляционное определение № 33-2956/2026 от 15 апреля 2026 г.

дело № 33-2956/2026

№ 2-1571/2025

56RS0027-01-2025-000914-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Колбановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

(дата) истец обратился в АО «Т-Страхование» посредством телефонного звонка на горячую линию, в результате которого ему разъяснили о необходимости подачи заявления через приложение «Тинькофф». При оформлении заявления через приложение образовалась техническая ошибка, в результате которой было подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения, с чем истец не согласен.

(дата) на расчетный счет истца поступила сумма в размере 182 400 рублей.

В дальнейшем истец обращался в страховую организацию в претензионном порядке, после чего ему были перечислены дополнительные суммы. Общая сумма страхового возмещения составила 243 200 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании АО «Т-Страхование» организации ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования истца оставлены без удовлетворения.

С целью определения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО10, в соответствии с заключениями которого стоимость устранения дефектов АМТС, рассчитанная по Единой Методике ЦБ РФ, с учетом износа, составила 231 008 рублей 66 копеек, без учета износа – 415 816 рублей 28 копеек; стоимость устранения дефектов АМТС, рассчитанная по Методике Минюста РФ, с учетом износа составила 146 616 рублей 68 копеек, без учета износа – 660 264 рубля 11 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просил суд: признать действия АО «Т-Страхование» по урегулированию страхового случая по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата) в 18 часов 05 минут на (адрес) не содержащим предложения о фактическом восстановлении автомобиля и права выбора владельцем способа возмещения ущерба; признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № от (дата) незаключенным; взыскать с надлежащих ответчиков убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 172 616 рублей 28 копеек (разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением без учета износа), убытки в размере 244 648 рублей (разница между надлежащим страховым возмещением без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта); расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, САО «ВСК».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2025 года иск ФИО1 к ФИО2, АО «Т-Страхование» удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 157 000 рублей, сумму убытков в размере 68 617 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 800 рублей, почтовые расходы в размере 324,69 рубля. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 15 816,28 рублей, расходы на оценку в размере 740 рублей, почтовые расходы в размере 22,25 рубля. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 536 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «Т-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 184 рубля. Взыскал с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 135,43 рублей. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взыскания страхового возмещения, убытков, почтовых расходов и судебных расходов на экспертизу. Полагает, что у суда не имелось оснований принимать судебную экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку при определении средних цен некоторых деталей эксперт учитывал цены с одного магазина, что ничем не предусмотрено.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ФИО1, ФИО2, АО «Тинькофф-Страхование», Финансовый уполномоченный ФИО7, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещено надлежаще, заказными электронными письмами, о причинах неявки суд не уведомляли, от ФИО4, ФИО3 возвращены конверты из-за истечения срока хранения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП следует, что его виновником является водитель ФИО2

Собственником транспортного средства Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Из договора купли-продажи транспортного средства от (дата) следует, что ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

(дата) истец обратился в АО «Тинькофф-Страхование» посредством телефонного звонка на горячую линию, в результате которого ему разъяснили о необходимости подачи заявления через приложение «Тинькофф». Аварийный комиссар, составивший извещение о ДТП, направил информацию в Госуслуги, а также через приложение в телефоне потерпевшего – страховщику. На следующий день представитель страховой организации просила предоставить дополнительно фото с места ДТП, а также реквизиты потерпевшего, пояснив, что это необходимо в связи с требованием Закона «Об ОСАГО». Также представитель страховой организации просила перейти по ссылке для ознакомления и подписания заявления о страховом возмещении. При ознакомлении с данным заявлением произошел сбой, о чем потерпевший сообщил страховой организации. Менеджер сообщила, что потерпевший уже подписал заявление о страховом возмещении, а также соглашение о страховом возмещении в денежной форме на сумму 182 400 рублей.

(дата) на расчетный счет истца поступила сумма в размере 182 400 рублей.

(дата) АО «Тинькофф-Страхование» было получено заявление, в котором представитель потерпевшего просил организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на осмотр, организовать ремонт, выдать направление на ремонт, оплатить ремонт транспортного средства, и предоставить банковские реквизиты для возврата ранее перечисленных денежных средств.

(дата) на телефон представителя потерпевшего поступило смс-сообщение, а также звонок об осмотре транспортного средства с указанием адреса осмотра. Сотрудник СТО произвел фотографирование транспортного средства.

(дата) АО «Т-Страхование» перечислило потерпевшему сумму в размере 6 400 рублей.

(дата) истец обратился с письменной претензией к страховой организации, настаивая на страховом возмещении в натуральной форме.

(дата) ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № OSG-24-213638, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 430 300 рублей, с учетом износа – 243 200 рублей.

(дата) АО «Т-Страхование» перечислило потерпевшему сумму в размере 54 400 рублей.

(дата) поступил ответ страховой организации, согласно которому все обязательства исполнены путем перечисления денежных средств на общую сумму 243 200 рублей на основании соглашения от (дата).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании АО «Т-Страхование» организации ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования истца оставлены без удовлетворения.

С целью определения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО10

В соответствии с экспертным заключением от (дата), проведенного на основании Единой Методики ЦБ РФ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, составила 231 008 рублей 66 копеек, без учета износа – 415 816 рублей 28 копеек.

Согласно экспертному заключению от (дата), проведенному на основании Методики Минюста РФ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 146 616 рублей 68 копеек, без учета износа – 660 264 рубля 11 копеек.

Истец указывает на несогласие с соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на техническую ошибку приложения, при которой ему даже не удалось ознакомиться с заявлением о страховом возмещении.

В качестве доказательств стороной истца представлены скриншоты переписок с сотрудником страховой компании, а также самого момента технической неполадки приложения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2025 года по ходатайству ответчика АО «Т-Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста РФ, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от (дата), согласно Методике Минюста РФ, составляет без учета износа 468 617 рублей, с учетом износа – 186 692 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 3, 12, 14.1, 16.1, Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив все представленные доказательства и обстоятельства урегулирования страхового случая, установив, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, при этом само страховое возмещение выплатило в ненадлежащем размере – 243 200 рублей, взяв за основу результаты экспертизы выполненной ИП З. от (дата), которой установлен надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в сумме 415 816,28 рублей, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченное страховое возмещение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 157 000 руб. (400 000 руб.-243 200 руб.).

При взыскании с ответчика суммы убытков сверх суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что не организация в рамках договора ОСАГО ремонта автомобиля потерпевшего, влечет на стороне ФИО1 убытки, которые рассчитал как разницу между стоимостью такого ремонта, рассчитанного по Методическим рекомендациям Минюста РФ, т.е. рыночной стоимостью ремонта (468 617 руб.), установленной судебной экспертизой ФИО12 № от (дата) на дату ДТП и суммой страхового возмещения (400 000 рублей), взыскав с ответчика 68 617 рублей (468 617-400 000).

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штраф 200 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с причинителя вреда ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что ФИО2 является виновником ДТП, а также учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения и не оспорен ответчиком, пришел к выводу, что взысканию подлежит 15 816,28 рублей (415 816,28 – 400 000), также взыскал с ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 740 рублей, почтовые расходы 22,25 рубля.

Судебные издержки взыскал по правилам ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы по оплате независимого заключения в размере 10 800 руб., почтовые расходы 324,69 руб.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Т-Страхование» взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 536 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые им квалифицированы и рассчитаны от рыночной (коммерческой) стоимости ремонта и надлежащим страховым возмещением.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие возражения ответчика суд первой инстанции учел и для проверки обоснованности расчета рыночной стоимости ремонта, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от (дата), согласно Методике Минюста РФ, составляет без учета износа 468 617 рублей, с учетом износа – 186 692 рубля.

Указанное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство. Иные заключения, представленные сторонами по делу, судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены как не имеющее значение для определения размера ущерба.

С указанной оценкой доказательств судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ФИО12 № от (дата), исследование проведено экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

В исследовательской части экспертом, подробно описан процесс столкновения транспортных средств, механизм образования повреждений.

Заключение судебной экспертизы содержит указание на источники ценообразования, указание скриншоты-выдержки из магазинов, которые были использованы при производстве экспертизы, формулу расчета стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно п. 2.7. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года установлено, что при необходимости использования интернет - ресурсов информация распечатывается с сайта и может прилагаться к заключению эксперта, исполнение указанных рекомендаций не является обязанностью эксперта и не может служить основанием для непринятия судом заключения эксперта в качестве одного из доказательств при вынесении решения суда.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, суд первой инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, заключение экспертизы.

Оснований полагать, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доказательств нарушения экспертом при производстве экспертизы законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, материалы дела не содержат.

Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Давая судебную оценку экспертного заключения, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством и оснований для о назначения по делу повторной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил убытки в размере 468 617 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.