Решение № 2-1930/2020 2-1930/2020~М-1896/2020 М-1896/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1930/2020

Дело № 2-1930/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса 84 767 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 743 руб. 01 коп.

В обоснование иска указало, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобилем «ВАЗ 1118», государственный регистрационный знак НОМЕР по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис» были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 84 767 руб. В соответствии с п. «г» ч1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются основания для взыскания в порядке регресса к ответчику, причинившему вред, поскольку лицо, причинившее вред скрылось с места ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА в 7 часов 45 минут в районе АДРЕС в АДРЕС, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 1118», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, после чего оставил место ДТП.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений участника ДТП ФИО2, данных сотруднику полиции ДАТА, при движении в районе АДРЕС в АДРЕС почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений участника ДТП ФИО1, данных сотруднику полиции ДАТА, следует, что ДАТА в 7 часов 45 минут при управлении автомобилем «ВАЗ 1118», государственный регистрационный знак НОМЕР в районе АДРЕС совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР после чего оставил место ДТП.

Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, в том числе и ответчиком видно, что столкновение автомобиля «ВАЗ 1118» произошло с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «Хендай Солярис».

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим третьему лицу, чем причинил вред.

Согласно экспертному заключению от ДАТА, составленному ООО «... стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Хендай Солярис» без учета износа составляет 79 762 руб., с учетом износа – 73 700 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 11 067 руб. (л.д. 7-13).

После обращения ФИО2 в СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком на основании заключения от ДАТА, составленного ООО «... было выплачено страховое возмещение в размере 84 767 руб. (из расчета: 79 762 руб. + 11 067 руб.), что подтверждено платежными поручениями НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д. 14).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, вред в результате ДТП, имевшего место ДАТА причинен по вине ответчика ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Непосредственным причинителем вреда является ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем «ВАЗ» и ДАТА скрылся с места ДТП.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю «Хендай Солярис» определен на основании экспертного заключения ООО «...» и составил 84 767 руб.

Указанное заключение выполнено экспертом с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также с применением среднерыночных рыночных цен при определении стоимости запасных частей (комплектующих деталей, узлов и агрегатов).

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку вред в результате ДТП, произошедшего ДАТА, был причинен ФИО1, который скрылся с места ДТП, то к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение в размере 84 767 руб. потерпевшему ФИО2, перешло право требования потерпевшей к лицу, причинившему вред, в размере указанной произведенной страховой выплаты.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 84 767 руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 743,01 руб. (л.д. 15) и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. (л.д. 16, 17, 18-19, 20, 21, 22, 23-25).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743,01 руб. а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту приема-передачи дел и документов за период с ДАТА по ДАТА, договору НОМЕР-ДС2018 от ДАТА, дополнительному соглашению от ДАТА СПАО «Ингосстрах» оказаны услуги по подготовке и направлении искового заявления в суд в отношении ответчика ФИО1 Стоимость услуг составила 3 500 руб., в том числе 1500 руб. – подготовка искового заявления, 2 000 руб. – направление искового заявления.

Из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта несения расходов на оплату данных юридических услуг, которые связаны с рассмотрением настоящего дела, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом принципа разумности, имеются правовые основания для взыскания расходов по составлению иска в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 84 767 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 руб. 01 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2020 г.

Дело № 2-1930/2020