Решение № 2-3433/2018 2-3433/2018 ~ М-2349/2018 М-2349/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3433/2018

Дело №

Поступило в суд 29.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре М.А. Старикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «<данные изъяты> о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», при его увольнении в установленные законом сроки он расчет по заработной плате не получил.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ООО <данные изъяты>» была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Фактически ответчик произвел оплату указанной суммы задолженности по заработной плате только ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что ввиду нарушения ответчиком положений закона, в силу положений ст. 236 ТК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которую и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – директор ООО СК «Север» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие. Также направил в суд ходатайство в котором указал, что заявленные требования признает в полном объеме и просит принять признание иска, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Признание исковых требований ответчиком судом принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, кроме того, в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ у суда нет оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, заявленные истом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «<данные изъяты> о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова