Решение № 2-2109/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2109/2019

Дело № 2-2109/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе

Председательствующего Кожевникова Л.П.,

При секретаре Фомичевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.08.2012 года в сумме 596 553,58 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным кредитным договором, заключенным между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком в виде акцептованного заявления оферты, ответчику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 23.01.2019г. возникла задолженность в размере 596 553,58 руб., в том числе просроченная ссуда – 206 813,76 руб., просроченные проценты – 104402,46 руб., проценты по просроченной ссуде – 145 212,43 руб., неустойка по ссудному договору – 57 194,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 82 930,62 руб. Просит взыскать указанную задолженность.

Также в иске указано, что 05.05.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08.10.2014г. решением единственного акционера № 8 реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», 22.12.2014г. в связи с приведением наименования банка в соответствии с требованиями законодательства переименован в ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика в на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой отдела УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.86).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. под 34,9 % годовых. Как следует из договора, с Общими условиями и Тарифами банка заемщик ознакомлен и согласен. Кредит предоставляется путем перечисления на счет ответчика (л.д.67-68).

Сторонами был подписан график платежей, из которого следует, что ежемесячно в погашение кредита заемщик должен был вносить 10 494,95 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 6 934,11(л.д.69-70).

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита и процентов за пользование в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Предоставление кредита подтверждается представленной выпиской по счету ответчика, не оспаривается ответчиком (л.д.19-21).

Как следует из текста иска всего в погашение задолженности заемщиком было внесено платежей на сумму 230 512,72 руб., в период с 30.04.14г. в погашение задолженности заемщиком было внесено 116 774,26 руб., из которых в счет основного долга было засчитано 13 893,53 руб., в счет процентов за пользование 28 913,05 руб., задолженности по просроченному основному долгу 27 293,87 руб., просроченных процентов по основному долгу 45 344 руб., неустойки, начисленной на основной долг 1 231,92 руб., неустойки начисленной на просроченный основной долг 45,87 руб., гашение процентов по просроченному основному долгу 52,02 руб. Последний платеж внесен в феврале 2015года.

По состоянию на 23.01.2019г. банк определил сумму задолженности в размере 596 553,58 руб., в том числе просроченная ссуда – 206 813,76 руб., просроченные проценты – 104 402,46 руб., проценты по просроченной ссуде – 145 212,43 руб., неустойка по ссудному договору – 57 194,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 82 930,62 руб.

Судом проверен представленный расчет, в расчете указаны периоды и математические действия, подтверждающие образование указанной задолженности.

В силу положений ст.333 Гражданскому кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить их действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00г. № 263-О, от 15.01.15г. № 6-О, от15.01.15г. № 7-О).

Суд считает, что, сумма штрафных санкций (неустойка) в размере 140 124,93 руб. (неустойка по ссудному договору – 57 194,31 руб. + неустойка на просроченную ссуду – 82 930,62 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исполняя обязанность по установлению баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга (206 813,76 руб.- основной долг и 140 124,93 руб.- неустойка), длительность неисполнения обязательства - с февраля 2015 года, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности – а именно длительный период не обращения истца за защитой своего нарушенного права, сумму, выплаченную ответчиком в счет погашения долга, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафных санкций до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в сумме – 361 216,22 руб., в том числе просроченная ссуда – 206 813,76 руб., просроченные проценты – 104 402,46 руб., неустойка по ссудному договору – 20 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2012 года по состоянию на 23.01.2019г. в размере 361 216,22 руб., в том числе просроченная ссуда – 206 813,76 руб., просроченные проценты – 104 402,46 руб., неустойка по ссудному договору – 20 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 165,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: