Апелляционное постановление № 22-5187/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-22/2025

Судья – ...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........8

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту подсудимого ...........1, на постановление Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

.......... уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Приморский районный суд ............ Краснодарского края для рассмотрения по существу.

.......... подсудимый ...........1 объявлен судом в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента задержания. .......... подсудимый ...........1 был задержан, избранная мера пресечения истекала ...........

В ходе судебного заседания государственным обвинителем ...........4 заявлено ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Подсудимый ...........1 и его адвокат ...........5 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Потерпевшие ...........6, ...........7 не возражали относительно продления срока содержания подсудимого под стражей.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты указал, что подсудимым нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был объявлен в розыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ввиду чего сохранение данной меры пресечения необходимо для рассмотрения уголовного дела по существу, оснований для изменения меры пресечения не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда не основанным на законе. Судом в полном объеме не исследованы доводы защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, среди которых представленные суду документы на жилое помещение, где ...........1 может исполнять меру пресечения. Использованы упрощенные формулировки без ссылки на какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о невозможности избрать иную меру пресечения. Суд сослался лишь на тяжесть обвинения, указав о риске того, что ...........1 скроется от правосудия, но не подтвердив это никакими конкретными доказательствами. Судом не учтено, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, и проигнорированы нормы, в соответствии с которыми необходимо указывать фактические обстоятельства, обосновывающие меру пресечения. Судом полностью проигнорированы требования закона, в соответствии с которыми он обязан обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения. Также суд поверхностно отнесся к изучению личности ...........1, который вынужден был сменить место жительства из-за угроз и нападений на него.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и адвокат ...........5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, а также учесть, что сторона обвинения уже представила суду доказательства, у подсудимого на иждивении ребенок и родители, он частично возместил вред.

В судебном заседании прокурор ...........8 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый ...........1 .......... постановлением суда первой инстанции объявлен в розыск ввиду неоднократной неявки в судебные заседания. Исходя из актов о невозможности осуществления привода, местоположение подсудимого было неизвестно, а его номер мобильного телефона был недоступен.

Помимо нарушения ранее избранной меры пресечения, в поведении подсудимого судом было усмотрено уклонение от явки в суд, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ явилось основанием для избрания меры пресечения.

В соответствии с положениями п.п.«в, г» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в случаях, когда им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов дела следует, что подсудимым ...........1 допущено оба перечисленных нарушения.

Довод апелляционной жалобы о вынужденной мере подсудимого сменить место жительства ввиду угроз и нападений на него, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманный, так как не представлено доказательств обращения ...........1 в компетентные органы с соответствующими заявлениями. Кроме того, совершение незаконных действий кем-либо в отношении подсудимого не является основанием для уклонения от явки в суд.

Доводы о том, что сторона обвинения уже представила суду доказательства, у подсудимого на иждивении ребенок и родители, он частично возместил вред, не могут служить основанием для изменения меры пресечения, так как не исключают возможности подсудимого вновь скрыться от суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Таким образом, суд посчитал, что оснований в силу ст.110 УПК РФ для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Ввиду указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости сохранения избранной в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок действия данной меры пресечения.

В соответствии со ст.61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Ввиду этого, апелляционная инстанция не может не согласиться с доводом суда в части того, что сохранение ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого необходимо для рассмотрения уголовного дела судом по существу по причине того, что с момента объявления ...........1 в розыск, производство по уголовному делу было приостановлено сроком больше года – с .......... по ...........

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом в полном объеме не исследованы доводы защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции установлено из протокола судебного заседания, что подобных доводов стороной защиты в судебном заседании заявлено не было (л.д.34).

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом, в обжалуемом постановлении указано, что таких оснований судом не установлено.

Разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, суд обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока.

Сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Довод о предоставлении суду необходимых документов на жилое помещение, где может находиться ...........1 для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не может являться достаточным основанием для изменения меры пресечения по причине того, что ранее подсудимым уже была нарушена мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, ввиду чего признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере установлены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, к которым относятся ранее нарушенная мера пресечения и уклонение от явки в суд, послужившие основанием для объявления подсудимого в розыск и избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Мосин А.В.