Апелляционное постановление № 22-416/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 4/1-385/2023

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (...) осужденного:

- 26.04.2007 года приговором Верховного Суда Республики Карелия (с изменениями, внесенными постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 09.10.2019 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25.03.2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Пишет, что отказывая в удовлетворении ходатайства, судья в постановлении ссылается на допущенные им ранее нарушения и в связи с этим, признание его злостным нарушителем, при этом игнорирует положительную динамику его поведения, а именно то, что около десяти лет он не имеет нарушений, получил 22 поощрения, прошел обучение по профессии «Крановщик», создал семью, родился ребенок. Для дальнейшего отбывания наказания в ИК-21 был переведен в облегченные условия, а после, в связи с положительными характеристиками, в колонию - поселение. Указывает на то, что он отбыл 4/5 срока назначенного наказания, что превышает срок, указанный в ст. 79 УК РФ. Обращает внимание на то, что с 2019 года ему семь раз судом отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств по одним и тем же основаниям, то есть, по причине ранее наложенных взысканий. Отмечает, что судом не оценены положительно характеризующие его данные, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В случае невозможности отмены постановления, просит суд самостоятельно изменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, все обязательства обязуется выполнять безукоризненно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Карелия (с изменениями, внесенными постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 09.10.2019 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25.03.2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет двадцать два поощрения, действующих взысканий не имеет. 31.01.2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В колонии-поселении на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в режимных и культурно-массовых мероприятиях, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не допускает, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Прошел обучение, получил профессию крановщика 3 разряда, трудоустроен. Социальные связи не утрачены, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Однако за весь период отбывания наказания на Рубца наложено пятнадцать взысканий, то есть, его поведение не было безупречным, Из указанного количества взысканий усматривается, что осужденному объявлялись выговора, шесть раз он был водворен в ШИЗО, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с допущенными нарушениями с осужденным трижды проводились профилактические беседы. До 29.04.2015 года Рубец состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденного о необоснованном учете погашенных взысканий при рассмотрении его ходатайства, безосновательны, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений и иные данные, положительно характеризующие осужденного, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, наряду с установленными обстоятельствами, не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела, поведение осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок