Решение № 2-1546/2021 2-6670/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1546/2021

Дело № 2-1546/2021

24RS0054-01-2020-000829-34

Копия

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства CanterMitsubishi, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA, г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0110678953.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Canter Mitsubishi, г/н № для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Canter Mitsubishi, г/н № для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал.

Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца ООО СК«Согласие» в зал суда не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела вотсутствие представителя; против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется возврат почтового уведомления с указанием об истечении срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествии участием транспортного средства TOYOTA, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства CanterMitsubishi, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA, г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0110678953.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Canter Mitsubishi, г/н № для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Canter Mitsubishi, г/н № для осмотрастраховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал.

Административный материал свидетельствует, что нарушений правил дорожно-транспортного происшествия в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия не установлено.

ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2020г.

ФИО2 направлена досудебная претензия об уплате денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения. До настоящего времени ФИО2 сумма страхового возмещения не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный ФИО1, учитывая, что страховщик имеет право регресса в силу ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО2, виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия, в указанный срок не предоставил автомобиль страховщику для осмотра, суд приходит квыводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие»убытков в размере 100 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму в счет удовлетворения регрессного требования в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., всего 103 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.В.Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева