Решение № 2-413/2018 2-413/2018(2-4908/2017;)~М-4534/2017 2-4908/2017 М-4534/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-413/2018

Дело 2-413/2018

УИД 32RS0027-01-2018-001702-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах»), ссылаясь на то, что 20.08.2017 года в районе дома 34 по ул. Карачижской г. Брянска произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства «Honda Civic», р/з №..., принадлежащий ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. В установленный срок ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 28.08.2017 года по направлению страховщика специалистами АО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства «Honda Civic»», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 15683133 от 28.08.2017 года. 06.09.2017 года по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства «Honda Civic», о чем составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства № 15683133 от 06.09.2017 года. В установленные Законом об ОСАГО сроки выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Согласно экспертному заключению № 111-ТС/17 от 16.10.2017 года, составленному ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic», р/з №... с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 210 600 руб. 25.10.2017 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил страховщика произвести выплату страхового возмещения, неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы. Однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 210 600 руб., неустойку в размере 75 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 105 300 руб.

Определением суда от 11.04.2018 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Определением суда от 30.05.2018 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.07.2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27.08.2018 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 207 100 руб., неустойку в размере 778 696 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал, полагая, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

При указанных обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным начать рассмотрение дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено судом, 20.08.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Хонда Цивик» р/з №..., принадлежащего истцу, транспортного средства «ВАЗ 21003», р/з №... под управлением Б., и транспортного средства «Хонда СR-V» р/з №... под управлением В.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Виновником ДТП был признан Б., гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №...), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца, страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и транспортно – трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» от 08.11.2017 года характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело, АО «Технэкспро» проведена оценка причиненного имущественного ущерба.

Не согласившись с решением страховщика, для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», согласно экспертного заключения которого № 111-ТС/17 от 16.10.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» р/з №..., с учетом износа составляет 210 600 руб.

25.10.2017 года ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 210 600 руб., неустойку в размере 75 816 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с заключением ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» № 111-ТС/17 от 16 октября 2017 года, в связи с чем определением суда от 11.04.2018 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли повреждения транспортного средства «Honda Civic», р/з №..., принадлежащего ФИО3 и транспортного средства «Honda CR-V», р/з №... под управлением В., следствием ДТП произошедшего 20.08.2017 года в районе <...> с участием транспортного средства «ВАЗ 2109», р/з №... под управлением Б., транспортного средства «Honda Civic», р/з №... и транспортного средства «Honda CR-V», р/з №...?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic», р/з №... по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.08.2017 года в районе <...> для целей возмещения по договору ОСАГО?

3. Требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители: транспортного средства «Honda Civic», р/з №..., транспортного средства «Honda CR-V», р/з №... и транспортного средства ВАЗ 21093, р/з №... в дорожно - транспортной ситуации, имевшей место 20.08.2017 года?

4 Соответствуют ли с технической точки зрения действия водителей транспортного средства «Honda Civic», р/з №..., транспортного средства «Honda CR-V», р/з №... и транспортного средства ВАЗ 21093, р/з №... требованиям ПДД РФ и находятся ли они в причинно - следственной связи с обстоятельствами совершения данного ДТП?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 500/4-2, № 501/4-2, № 525/4-2 от 23.05.2018 года с технической точки зрения, в связи с невозможностью проведения экспертного осмотра транспортных средств с повреждениями, причиненными в результате ДТП, без проведения натурной реконструкции события происшествия, определить соответствие повреждений транспортного средства «Honda Civic», р/з №..., полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.08.2017 года, экспертным путем не предоставляется возможным. В связи с непредставлением транспортного средства с повреждениями, причиненными в результате рассматриваемого происшествия и отсутствием возможности реконструкции события ДТП, произошедшего 20.08.2017 года, установить повреждения в полном объеме автомобиля «Honda Civic», р/з №... и определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствах ДТП, не представляется возможным.

В случае признания судом, что заданная исследуемая дорожная ситуация соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.08.2017 года, в заданной ситуации водителю автомобиля «Honda Civic», р/з №... в своих действиях следовало руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД; водителю автомобиля «Honda Civic», р/з №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД; водителю автомобиля ВАЗ 21093, р/з №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1, п. 13.9 ПДД.

В заданной дорожной ситуации действия водителя «Honda Civic», р/з №... не соответствовали п. 10.1 ч. 2 ПДД, но не находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП. Действия водителя ВАЗ 21093, р/з №... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 13.9 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 500/4-2, № 501/4-2, № 525/4-2 от 23.05.2018 года, суд пришел к выводу, что оно не в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, указание эксперта на невозможность ответа на вопросы о том являются ли повреждения транспортного средства «Honda Civic», р/з №..., принадлежащего ФИО3 и транспортного средства «Honda CR-V», р/з №... под управлением В., следствием ДТП, произошедшего 20.08.2017 года в районе <...> и в случае положительного ответа определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic», р/з №... по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.08.2017 года в районе <...> для целей возмещения по договору ОСАГО, является немотивированным, не содержит достаточных и убедительных оснований для отказа в ответе на поставленные судом вопросы, в связи с чем определением суда от 04.07.2018 года по настоящему дела в указанной части была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭБ «Эверест».

Согласно заключению ООО «НЭБ «Эверест» № 18-118 от 22.08.2018 года, повреждения транспортных средств «Honda Civic», р/з №..., принадлежащего ФИО3 и «Honda CR-V», р/з №... под управлением В. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.08.2017 года в районе <...> с их участием, а также с участием транспортного средства «ВАЗ 21093» р/з №..., под управлением Б.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic», р/з №... с учетом износа запасных частей составляет 207 100 руб.

При исследовании указанного экспертного заключения у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 207 100 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 также подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункта 4 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно расчета неустойки, выполненного истцом за период с 18.09.2017 года по 28.09.2018 года, размер неустойки составил 778 696 руб.

Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

СПАО «СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, степень вины СПАО «СК «Росгосстрах», компенсационную природу неустойки, а также то, что ФИО3 согласно уточненным требованиям уже снизила сумму неустойки, а ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, 25.10.2017 года ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 103 550 руб. (207 100 рублей /50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рубл., что подтверждается квитанцией серии ПР № 00000111 от 16.10.2017 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с СПАО «СК «Росгосстрах».

Кроме того, ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 50-А от 23.10.2017 года и распиской от 23.10.2017 года, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.08.2018 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 606 руб. 50 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 207 100 руб., штраф в размере 103 550 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 606 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 октября 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина