Апелляционное определение № 33-5352/2025 от 22 декабря 2025 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0009-01-2024-000683-47

Судья Жучкова Ю.П. Дело № 33-5352/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2025 года по делу №2-1-456/2024, по которому постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 28 106 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большей части отказать,

установил:

решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 05.11.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., а также почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов, которые она просила взыскать с ФИО1

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает, что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышен и не соответствует сложности и категории дела. Отмечает, что представитель истца является ее близким родственников в связи с чем, денежных расчетов между ними фактически не было.

Судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, наличие инвалидности, сложная обстановка в стране, вызванная экономическим кризисом и военными действиями, не учтена правоприменительная практика по аналогичным делам. С учетом особенностей дела и соблюдения баланса интересов судом не был проведен анализ сравнения расценок в юридических компаниях.

Считает, что действия взыскателя направлены на получение незаконной прибыли путем дробления сумм однажды оказанной услуги.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 05.11.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На ФИО1, ФИО3 возложена обязанность демонтировать тротуарную плитку и часть металлических опор, расположенных вдоль левой границы земельного участка с кадастровым номером *** по суходолу от угла в створе фронтальной стены гаража (Лит.Г) на расстоянии 1,09 м от нее и на протяжении всей длины строений (Лит.Г,Г1)-16.21 м в створе задней стены сарая (Лит.Г1) на 0.6 м.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.04.2025 решение Карсунского районного суда от 05.11.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО4 без удовлетворения (т.4 л.д.176, 177-182).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ФИО2 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовые расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.09.2024 (т. 4 л.д. 187-188) ФИО2 (заказчик) поручила ФИО5 (исполнителю) оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Карсунском районном суде, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с оплатой стоимости оказанных услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по согласованию с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с учетом изменений). Согласно п. 4.3 договора размер компенсируемых услуг включает оплату за проезд, амортизационные расходы за использование личного автомобиля, оплату проезда в такси либо нанятого автомобиля (т.4 л.д.187-188).

Согласно акту оказанных услуг от 08.04.2024, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: изучение дела, составление искового заявления, сбор необходимых к нему документов - 3000 руб., участие в судебном заседании 09.10.2024 - 5000 руб., расходы на оплату бензина на проезд 09.10.2024 в р.п. Карсун - 1000 руб., составление заявления об уточнении искового заявления - 1000 руб., участие в судебном заседании 28.10.2024 - 5000 руб., расходы на оплату бензина на проезд 28.10.2024 в р.п.Карсун - 1000 руб., участие в судебном заседании 05.11.2024 – 5000 руб., расходы на оплату бензина на проезд 05.11.2024 в р.п. Карсун – 1000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 08.04.2025 – 10 000 руб. Стоимость оказанных услуг составила 32 000 руб. ( т. 4 л.д.189).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде первой инстанции (09.10.2024, 28.10.2024, 05.11.2024), а также в суде апелляционной инстанции (08.04.2025) представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.03.2023 (т.1. л.д.86,87, т. 4 л.д. 22-25, 174-175).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской ФИО5 от 08.04.2025 (т. 4 л.д. 190).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания истцу ФИО2 юридических услуг представителя и определил подлежащую взысканию в возмещение указанных расходов сумму в размере 25 000 руб.

При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер оказанных ФИО2 юридических услуг.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, поскольку расходы подтверждены документально и связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО2 при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд обоснованно учитывал, что представитель ответчика ФИО5 проживает по адресу: ***, у нее в собственности имеется легковой автомобиль «Мазда 3» (мощность двигателя 77.2 кВт/105 л.с), ФИО5 имеет водительское удостоверение категории В, В1(т. 1, л.д. 87, т. 4 л.д. 193).

Согласно представленным кассовым чекам, производилась оплата за приобретенное топливо на АЗС 04.10.2024 в сумме 1499,68 руб. (26,9 л по цене 55,75 руб.), 28.10.2024 в сумме 1391,10 руб. (30 л по цене 46,37 руб.), 05.11.2024 в сумме 1686 ( 30 л. по цене 56,20 руб.) (т. 4 л.д. 192).

Учитывая информацию, содержащуюся в общем доступе в сети «Интернет», согласно которой расстояние между г. Ульяновск и р.п. Сурское при движении по автомобильной дороге составляет 122 км., распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 30.09.2021) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», согласно которому норма расхода топлива для легкового автомобиля Мазда 3 составляет 8 литров на 100 км, суд произвел расчет расхода топлива автомобилем «Мазда 3» при проезде 244 км (***) в размере 19,52 л (244х8/100).

Поскольку представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях в р.п. Сурское 09.10.2024, 28.10.2024, 05.11.2024, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом представителя ответчика ФИО2 к месту рассмотрения дела и обратно в указанные даты в общей сумме 3000 руб., в пределах заявленных требований, поскольку транспортные расходы составили 3090,40 руб., исходя из следующего расчета: (46,37 руб.х19,52+56,20 руб.х19,52+ 55,75 руб.х19,52).

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу почтовых расходов в размере 106 руб.

Выводы суда в части определения подлежащих возмещению расходов истца по оплате юридических услуг, транспортных расходов и почтовых расходов являются правильными.

Доводы жалобы о несогласии с указанной суммой судебных расходов отклоняются, как необоснованные.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что требования истца удовлетворены к двум ответчикам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В этой связи, вне зависимости от того, что истец в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать расходы только с одного ответчика ФИО1, такие расходы, исходя из результатов рассмотрения дела, подлежат возмещению с лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, то есть, за счет обоих ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях, по 14 053 руб. с каждой.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт ***) с ФИО1 (паспорт ***), с ФИО3 (паспорт ***) в возмещение судебных расходов 28 106 руб., по 14 053 руб. с каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

Судья Е.А. Власова