Апелляционное определение № 33-666/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 13RS0013-01-2025-000631-52

Судья Косолапова А.А №13-20/2026

Дело №33-666/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

рассмотрев 07 апреля 2026 г. в г.Саранске материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № 2-375/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по частной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявления указал на то, что им были понесены расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в сумме 46 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4

Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу судебные расходы по 23 000 руб. с каждого.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2026 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 13 500 руб.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просили отменить определение суда. Ссылаются на то, что из представленных истцом документов невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата истцом, поскольку в платежном документе не установлено, в рамках какого дела или договора произведена оплата. Указывают, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом не учтено, что дело относится к категории типовых, при этом представитель не обладает статусом адвоката, в связи с чем рекомендуемые ставки гонорара не подлежат применению. Полагает, что размер сумм, определенный за участие представителя в собеседованиях и судебных заседания, не отвечает принципу разумности, поскольку участие представителя ограничивалось только присутствием.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2025 г., вступившим в законную силу 30 декабря 2025 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, удовлетворены. Постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства Mercedez-Benz E200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, белого цвета, заключенный 11 августа 2025 г. между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственность ФИО3 на транспортное средство Mercedez-Benz E200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, белого цвета, возвратив данное транспортное средство в собственность ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1500 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1500 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора оказания юридических услуг от 23 сентября 2025 г., заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

Из условий договора следует, что стоимость услуг по договору составляет: за составление искового заявления – 7000 руб., за подготовку и направление дела в суд – 7000 руб., за участие в судебном заседании (предварительном) – 8000 руб. Оплата оказанных услуг производится наличным расчетом, либо путем денежного перевода на счет исполнителя в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда (пункты 4, 4.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 27 января 2026 г. сумма оказанных исполнителем услуг составляет 46 000 руб., из которых: составление искового заявления – 7000 руб., подготовка и направление дела в суд – 7000 руб., участие в подготовке дела (собеседовании) 10 октября 2025 г., 22 октября 2025 г. – по 8000 руб. за каждое, участие в судебных заседаниях 05 ноября 2025 г., 17 ноября 2025 г. – по 8000 руб. за каждое.

Из чека <№>с6n8f9 от 27 января 2026 г., сформированного в приложении «Мой налог», следует, что ФИО4 оплачено за оказание юридических услуг ФИО1 46 000 руб.

Из материалов дела следует, что фактически представителем ФИО4 оказаны ФИО1 следующие услуги: составление искового заявления (л.д.1-5), участие в собеседованиях при подготовке дела к судебному разбирательству 10 октября 2025 г. и 22 октября 2025 г. (л.д.65, 86), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05 ноября 2025 г. и 17 ноября 2025 г. (л.д.115-116, 163-165).

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции с учетом характера и объема выполненной представителем работы, категории сложности разрешенного спора, стоимости аналогичных услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также возражений ответчиков ФИО2, ФИО3, применив принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., и снизил их до 27 000 руб., согласно следующему расчету: 7000 руб. – за составление искового заявления, 6000 руб. – за участие в двух собеседованиях при подготовке дела к судебному разбирательству 10 октября 2025 г., 22 октября 2025 г., 14 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 05 ноября 2025 г., 17 ноября 2025 г., находя данную сумму разумной и справедливой, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 13 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, с учетом изложенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также имеющихся в деле доказательств относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, выводы суда о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов являются правильными.

Довод частной жалобы о том, что чек <№>c6n8f9, сформированный в приложении «Мой налог», не свидетельствует об оплате юридических услуг, оказанных в рамках конкретного дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к форме доказательств, с помощью которых сторона по делу должна подтвердить факт несения судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел объем фактически проделанной представителем работы, подготовившим исковое заявление, принимавшим участие в двух собеседованиях и двух судебных заседаниях (длительностью 35 минут и 2 часа 25 минут), посчитав сумму в размере 46 000 руб. чрезмерной, и снизив её до 27 000 руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, из дела не усматриваются, доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев