Решение № 2-489/2024 2-489/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-489/2024

Дело № 2-489/2024

64RS0002-01-2024-000686-52

Заочное
решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» к Лиманскому ФИО10 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эковывоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса исполненное солидарное обязательство о возмещении ущерба ФИО2, причиненного в результате ДТП, в размере 850000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11700 руб.

В обоснование иска указано, что определением суда от 12 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-219/2024 по иску ФИО2 к ООО «Эковывоз», ФИО1 о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 14 февраля 2024 года было утверждено мировое соглашение. По которому солидарным должником ООО «Эковывоз» взыскателю ФИО2 был возмещен ущерб в полном объеме. При этом, заключением судебной экспертизы было установлено, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 14 февраля 2024 года в районе дома 25 по улице Красноармейской города Аткарска, находятся исключительно действия водителя ФИО1 В связи с чем истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3, как к виновнику ДТП.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 3 сентября 2024 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданских дел № 2-219/2024, 2-489/2024, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьит 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Инфинити FX 45, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) и КО-427, государственный регистрационный знак <***> (собственник ООО «Экотранс», арендатор ООО «Эковывоз»). В результате взаимодействия этих источников повышенной опасности имуществу истца причинены повреждения.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 12 июля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2024 года по делу № 2-219/2024 по иску ФИО2 к ООО «Эковывоз», ФИО1 о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям которого, в частности определено, что «1. Ответчик ФИО1 и ответчик ООО «Эковывоз» являются солидарными ответчиками, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, которые обязуются выплатить истцу ФИО2 сумму в размере 850000 руб. из которых: размер причиненного ущерба 670052,28 руб., дополнительные убытки 116987,72 руб., стоимость судебной экспертизы 59000 руб., стоимость государственной пошлины 3960 руб. (30 % от суммы государственной пошлины по иску).

2. Выплата суммы в размере 850000 руб. производится ответчиками ФИО1 и ООО «Эковывоз» в следующем порядке:

2.1. Ответчик ФИО1 производит выплату истцу ФИО2 в размере 425000 руб. до 20 июля 2024 года на банковские реквизиты истца ФИО2 (номер счёта: 40817810156001485769, Банк получателя: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК: 043601607, корр. счёт: 30101810200000000607);

2.2. Ответчик ООО «Эковывоз» производит выплату истцу ФИО2 в размере 425000 руб. до 26 июля 2024 года включительно на банковские реквизиты истца ФИО2 (номер счёта: 40817810156001485769, Банк получателя: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК: 043601607, корр. счёт: 30101810200000000607).

3. В случае если ответчик ФИО1 не произведет выплату истцу ФИО2 в установленные пунктом 2.1. настоящего мирового соглашения срок и размер, истец имеет право довзыскать с ответчика ООО «Эковывоз» сумму, невыплаченную ответчиком ФИО1 (учитывая солидарный порядок взыскания) в следующем порядке:

3.1. Истец ФИО2, по истечении срока, указанного в пункте 2.1. настоящего мирового соглашения, направляет в адрес ответчика ООО «Эковывоз» уведомление о неисполнении ответчиком ФИО1 настоящего мирового соглашения с указанием размера неоплаченной суммы. Уведомление направляется истцом ФИО2 на электронную почту ответчика ООО «Эковывоз»: info@eko-voz.ru.

3.2. Ответчик ООО «Эковывоз» в свою очередь, при заблаговременном получении от истца ФИО2 уведомления, обязуется в срок до 26 июля 2024 года включительно, произвести выплату в пользу истца ФИО2, в размере неоплаченной ответчиком ФИО1 суммы, но не более 425000 руб.

3.3. В случае если по факту исполнения ответчиком ФИО1 своих обязанностей, вытекающих пункта 2.1. настоящего мирового соглашения, истец ФИО2, действуя недобросовестно, направит в адрес ответчика ООО «Эковывоз» уведомление о неисполнении ответчиком ФИО1 настоящего мирового соглашения, тем самым введя ответчика ООО «Эковывоз» в заблуждение, а ответчик ООО «Эковывоз», не имея информации об исполнении ответчиком ФИО1 настоящего мирового соглашения, произведет выплату в пользу истца в порядке и сроки определенные пунктом 3.2. настоящего мирового соглашения, истец ФИО2 уплачивает ответчику ООО «Эковывоз» штраф в размере 100 % от суммы, предъявленной к взысканию с ответчика ФИО1

4. В свою очередь ответчик ООО «Эковывоз» не лишается права регрессного требования к ответчику ФИО1 на сумму 425000 руб., которую ответчик ООО «Эковывоз» выплатит в пользу истца ФИО2 в порядке, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения и на всю сумму, которую ответчик ООО «Эковывоз» выплачивает истцу ФИО2 согласно пункту 3 настоящего мирового соглашения, но не более 425000 руб., так как причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 февраля 2024 года, с участием транспортных средств Инфинити FX 45, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) и КО-427, государственный регистрационный знак <***> (собственник ООО «Экотранс», арендатор ООО «Эковывоз») под управлением ФИО5, являющегося сотрудником ООО «Эковывоз», находится исключительно в действиях ответчика ФИО1, вина в ДТП полностью на ответчике ФИО1, управлявшим транспортным средством ФИО4.»

В счет исполнения указанного определения суда, ООО «Эковывоз» погашена задолженность перед ФИО2 в размере 850000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 4862, № 4876 от 26, 29 июля 2024 года и не оспаривалось сторонами при разрешении настоящего спора.

При разрешении гражданского дела № 2-219/2024 по иску ФИО2 к ООО «Эковывоз», ФИО1 о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № 084-2024 с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 14 февраля 2024 года в районе дома 25 по улице Красноармейской города Аткарска, Саратовской области, с участием транспортных средств Инфинити FX 45, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и КО-427, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, в результате которого ФИО2 причинен материальный ущерб – находятся исключительно действия водителя ФИО1

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, а также установленную вину только водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ФИО1 в порядке регресса исполненное солидарное обязательство о возмещении материального ущерба ФИО2, причиненного в результате ДТП, в размере 850000 руб.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (л.д. 4) в сумме 11700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН <***>) к Лиманскому ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Лиманского ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 850000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб., а всего 861700 руб.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 7 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Матёрная