Решение № 2А-1828/2019 2А-1828/2019~М-1649/2019 М-1649/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-1828/2019

№ 2а-1828/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Белебеевского межрайонного отдела службы приставов УФССП по РБ – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела службы приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №02015/19/312430 от 19.09.2019, утвержденное начальником Белебеевского МОСП ФИО2, незаконным; обязать начальника Белебеевского МОСП ФИО2 привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности; отозвать судебный приказ №2-463/2019 без дальнейшего исполнения из Белебеевского МО СП УФССП по РБ, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2019 мировым судьей судебного участка №2 по городу Белебею РБ в отношении нее вынесен судебный приказ №2-463/2019. 22.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 по городу Белебей РБ вынесено определение об отмене судебного приказа №2-463/2019. В указанном определении мировой судья определил отозвать судебный приказ №2-463/2019 без дальнейшего исполнения из Белебеевского МОСП УФССП по РБ. Определение об отмене судебного приказа №2-463/2019 от 22.08.2019 передано ею нарочным способом судебному приставу-исполнителю на личном приеме 05.09.2019. 30.10.2019 простой почтовой корреспонденцией ею получено письмо судебного пристава-исполнителя ФИО3 В конверте находилось постановление ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №02015/19/312430 от 19.09.2019, утвержденное Начальником Белебеевского МОСП ФИО2 Считает, что постановление ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №02015/19/312430 от 19.09.2019, утвержденное Начальником Белебеевского МОСП ФИО2, вынесено незаконно.

В установочной части постановления ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №02015/19/312430 от 19.09.2019, утвержденного Начальником Белебеевского МОСП ФИО2, ФИО3 установила:

- должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования судебного приказа №2-463/2019;

- должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 46987/19/02015-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ.

Мер по ознакомлению с материалами исполнительного производства № 46987/19/02015-ИП ФИО3 не предпринималось, также как и не выносилось предупреждение, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ. В нарушение п. 10 ст. 37 ФЗ №229 ФИО3 направила постановление административному истцу о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №02015/19/312430 от 19.09.2019, только 23.10.2019. Считает, что её права и законные интересы нарушены, требования правовых нормативных актов ФИО4 и ФИО2 не соблюдены, действия указанных должностных лиц принесли ей значительные моральные и материальные неудобства.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, суду представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указав, что все имеющиеся доказательства по делу ею приложены к административному иску.

Представитель административных ответчиков УФССП России по РБ и Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором просила в удовлетворении требований отказать, приложив список корреспонденции от 21.10.2019.

Административный ответчики: старший судебный пристав Белебеевского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, гражданское дело № 2-463/2019, направленное по запросу суда мировым судьей, суд приходит к следующему.

Часть 2 статья 27 Конституции РФ устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом (часть 3 статьи Часть 2 статьи 55 Конституции РФ).

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относит к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Статья 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5). Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7). Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10).

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу закона обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий (бездействий) или принятия решений в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Без согласия административного истца суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею Республики Башкортостан по делу 2-463/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №1203-Р-10832336670 от 01.06.2018, за период с 21.07.2018 по 21.02.2019 в сумме 57747,26 руб.

06.07.2019 на основании указанного судебного приказа и заявления представителя ПАО «Сбербанк России» судебным приставом – исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № 46987/19/02015-ИП.

В указанном постановлении от 06.07.2019, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации (пункт 8).

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №604 от 06.07.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 06.07.2019 (п.3).

06.08.2019 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и 22.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 по г. Белебею Республики Башкортостан судебный приказ по делу 2-463/2019 отменен. Согласно определения судебный приказ №2-463/2019 от 12.03.2019 подлежит отзыву из Белебеевского МО СП УФССП по РБ.

Из материалов дела № 2-463/2019 следует, что копия определения об отмене судебного приказа для сведения направлена ПАО Сбербанк России (исх. №2793 от 22.08.2019) и получена лично ФИО1 19.09.2019 (л.д.39).

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации в связи с неисполнением должником ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №991 от 21.10.2019 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 19.09.2019 направлено должнику ФИО1 21.10.2019 (п.30) и получено ею 23.10.2019 (штамп на конверте).

04.10.2019 исполнительное производство № 46987/19/02015-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа.

04.10.2019 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении ФИО1

В гражданском деле №2-463/2019 судебного участка №2 по г. Белебей РБ по заявлению ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности, отсутствуют сведения о направлении определения об отмене судебного приказа от 22.08.2019 в Белебеевский МО СП УФССП по РБ.

Довод административного истца о передаче судебному приставу-исполнителю Белебеевского МО СП УФССП указанного определения суда об отмене судебного приказа на личном приеме 05.09.2019, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, определение суда от 22.08.2019 об отмене судебного приказа (согласно расписки, содержащейся в материалах дела № 2-463/2019) получено ФИО1 только 19.09.2019 и потому ее доводы о передаче указанного определения судебному приставу на личном приеме 05.09.2019 вызывают сомнения у суда.

Административным истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 при принятии решения об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца, требований установленных законом. Факт нарушения ее прав в результате принятия решения судебным приставом-исполнителем ФИО1 не доказан.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО3 в полном соответствии с требованиями статей 30, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца (в пределах заявленных требований) о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №02015/19/312430 от 19.09.2019, утвержденного старшим судебным приставом Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО2, незаконным.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания. Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности относится к компетенции представителя нанимателя.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к государственному гражданскому служащему мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью представителя нанимателя и производится в законодательно установленном порядке.

Исходя из изложенного, содержащееся в административном исковом заявлении требование об обязании начальника Белебеевского МО СП УФССП ФИО2 привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности, противоречит приведенному нормативно-правовому регулированию, и удовлетворению не подлежит. Кроме того, факт нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, судом не установлен.

Мировым судьей судебного участка №2 по г. Белебею РБ 22.08.2019 вынесено определение об отзыве судебного приказа №2-463/2019, которое вступило в законную силу, из чего следует, что по существу заявленного требования об отзыве судебного приказа уже принято решение судьей.

В связи с изложенным, административные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Белебеевского межрайонного отдела службы приставов УФССП по РБ – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела службы приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, отказать.

Разъяснить сторонам о том, что мотивированное решение будет составлено 13.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Р.Гареева