Апелляционное постановление № 22-3390/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22-3390/2019

Председательствующий: Лукьянова Т.М. материал № 22-3390/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

адвоката Волковой С.В.,

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Мацкевич И.Е. в интересах осужденного на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2019 года, которым

НИКИФОРОВУ АВ, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1, который посредством системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Волковой С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Северо-Енисейским районным судом Красноярского края от 1 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 9 октября 2015 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочно освобождении от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, с наложенными на него взысканиями, которые на него были наложены должностными лицами учреждения, в котором он не должен был находиться. Обращает внимание, что в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, состоял на облегченных условиях отбывания наказания, состоит на учете у врача-психиатра с 1997 года. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич И.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает, что постановление суда несоответствие фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании и назначенного судом наказания, поскольку он твердо встал на пусть исправления, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует правильно и добросовестно относится к труду, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в случае освобождения намерен трудиться, заботится о своей семье и не совершать правонарушений. Выводы суда о том, что наличие взысканий не позволяют говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся у ФИО1 взыскания являются малозначительными, не злостными, что подтверждается пояснениями самого осужденного и представленными материалами. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными, при этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием для отказа в предоставлении и условно-досрочного освобождения. Полагает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суду необходимо было оценивать, позитивные изменения в поведении ФИО1, что судом не было сделано, суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, за время отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, за тяжкое преступление.

Указанные требования закона судом были в полном объеме соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материала усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение адвоката, представителя ФКУ ОИК - 38 и прокурора, пришел к выводу, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст.9 УИК РФ - исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материала следует, что ФИО1 на момент подачи ходатайства трудоустроен уборщиком помещений общежития отряда. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает. Находясь в местах лишения свободы, осужденный ФИО1 три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания в установленном порядке не сняты и не погашены. Поощрений осужденный ФИО1 не имеет. На профилактическом учете ФИО1 не состоит. Социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия осужденный ФИО1 посещает. Осужденный принимает активное участие в общественной жизни учреждения. На меры воспитательного воздействия ФИО1 реагирует правильно, для себя делает должные выводы. В общении с представителями администрации ФИО1 корректен, грубости не допускает, требования выполняет. Согласно заключению психолога у осужденного ФИО1 выявлен высокий уровень рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований ставящих под сомнение сведения отраженные в представленной характеристике, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы, проанализировав имеющиеся в деле документы (характеристику, представленную администрацией учреждения, справку о поощрения и взысканиях), выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что нельзя сделать вывод, о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку имеет действующие дисциплинарные взыскания, тем самым не утратил общественную опасность, не достиг цели своего исправления.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.43,79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного, в динамике не свидетельствует о его положительной направленности на исправление, необходимого для условно-досрочного освобождения.

Данных о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе и указанным в апелляционной жалобе адвокат, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания ФИО1 наказания.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканиями и признании таковых малозначительными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку материал не содержит сведений об их обжаловании. При этом необходимо отметить, что при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении суд не вправе входить в вопросы законности наложенных взысканий.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не утратил своей общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст.175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осужденный может повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мацкевич И.Е. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен