Решение № 12-314/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-314/2019

№12-314/2019


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч 01мин по адресу: <адрес>, на пересечении улиц М.Джалиля и Альшеевская на коммуникационном ящике Интернет-провайдера АО «Уфанет», установленного на электроопоре, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, не принял меры по удалению самовольно размещенных надписей и изображений, тем самым не исполнены п.п.2.32, 2.35, 1.3.6 «Правил благоустройства ГО <адрес> РБ».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями положений п.3 ст.28.2. КоАП РФ, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в день составления Протокола, копия протокола ему не была предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден обратиться в Административную комиссию с письменным требованием о выдаче копии Протокола (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В итоге Протокол был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени, в 18 часов 30 минут, в котором ФИО1 расписался и ему была выдана копия Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что к протоколу прилагается фотография. При этом на фотографии запечатлен коммутационный ящик АО «Уфанет» с надписями нанесенными не установленными лицами. Из существа запечатленного изображения невозможно определить точное место и время производства фотосъемки, а также не установлены и в протоколе не указаны характеристики используемого средства фотографирования. Приложенная фотография не определяет виновность ФИО1

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана диспозиция устанавливающая обязанность принятия мер по удалению самовольно размещенных надписей и изображений в перечисленных пунктах «Правил благоустройства городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Постановление об административном правонарушении не содержит указания на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ. Кроме того, при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссий не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в объяснениях, приложенных ФИО1 при составлении Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ФИО1 предпринимаются меры по выявлению и устранению несоответствий на сетях связи АО «Уфанет» с установленной периодичностью;

ФИО1 указано об отсутствии надписей, нанесенных не установленными лицами, по состоянию на 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного Административной комиссией не представлено;

ФИО1 устранил надписи, нанесенные не установленными лицами на коммутационном ящике, по факту выявления.

В ходе рассмотрения материалов дела Административной комиссией, ФИО1 заявлялось: о невозможности ежечасного контроля состояния сети и коммутационных шкафов по объективным причинам, в т.ч. в связи с тем, что оборудование сетей связи размещается более чем на 16000 опор линий электропередачи, отсутствии негативных последствий для третьих лиц и для государства.

Доводы ФИО1 о малозначительности правонарушения Административной комиссией так же были проигнорированы. При этом, согласно ст.2.9. КоАП РФ в совокупности с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, данное обстоятельство является основанием для освобождения от административной ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления Административная комиссия ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения Комиссией не исследовался. Административным органом не устанавливалось - действительно ли ФИО1 имен возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом иле законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления Административной комиссии о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих административным органом. Так как в оспариваемом постановлении вина ФИО1 как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена. Указанное говорит о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3. КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Просит постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1, представитель административной комиссии администрации <адрес> на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 как руководителю группы сервис-инженеров АО «Уфанет» вменяется нарушение пунктов 2.32, 2.35, 1.3.6 Правил благоустройства городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вышеуказанные Правила благоустройства не содержат пункта 1.3.6.

Согласно п.2.32 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, содержание объекта благоустройства - обеспечение чистоты, надлежащего физического, технического состояния и безопасности объекта благоустройства.

Согласно п.2.35 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, дороги, проезды, набережные, парки, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит описания и характеристик виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем его вина не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения не установлена.

Из приложенных к оспариваемому постановлению фотографий достоверно не следует, что у ФИО1 имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по организации работ по удалению самовольно размещаемых надписей и изображений со всех коммуникационных ящиков интернет-провайдера АО «Уфанет».

Более того, согласно п.2.17 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, к объектам благоустройства относятся обособленные территории, земельные участки, объекты недвижимости, расположенные в городском округе, предназначенные для осуществления благоустройства, внешнего оформления и санитарного содержания.

Коммуникационные ящики интернет-провайдера к объектам благоустройства не отнесены.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

согласовано судья Зубаирова С.С.