Апелляционное постановление № 22-1206/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-75/2024

Судья: Беликов О.В. Дело № 22-1206/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.В.

с участием прокурора Степанова С.В.

осужденной Г.Д.И.

адвоката Кириллова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осуждённой Г.Д.И., на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2024 года, которым

Г.Д.И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимая:

- 28 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Саратова по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ, к 4 месяцам 7 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 5 000 рублей, штраф оплачен,

- 29 сентября 2022 года Заводским районным судом г. Саратова по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 22 ноября 2022 года освобождена по отбытию наказания,

- 6 марта 2024 года мировым судьёй судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч, 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 6 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Г.Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 18 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок назначенного наказания по настоящему приговору отбытую Г.Д.И. часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 6 марта 2024 года, время её содержания под стражей с 27 февраля 2024 года по 17 марта 2024 года включительно из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественные доказательств.

С Г.Д.И. в доход государства взысканы процессуальные издержки, за оказание адвокатом юридической помощи в размере 5 240 рублей.

Заслушав выступление осужденной Г.Д.И. и её адвоката Кириллова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Г.Д.И. признана виновной в совершении: мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления осужденной совершены: по ст. 158.1 УК РФ 19 декабря 2023 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ 30 января 2024 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление и дополнение к нему отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осуждённая Г.Д.И., считает приговор суда незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что она является одинокой матерью, и у неё на иждивении находится двое малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, в связи с чем полагает возможным применить к ней ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.Д.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ осужденная Г.Д.И. вину признала от дачи показаний в судебном заседании отказалась, пояснила, что поддерживает показания, данные ей в ходе предварительного расследования, где она подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного деяния, в связи с чем они были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 29 ноября 2023 года она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, который ею не оплачен. В дневное время 19 декабря 2023 года она зашла в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, и в связи с трудным материальным положением похитила 12 упаковок сыра.

Также вина осуждённой Г.Д.И. по данному эпизоду подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего АО М.В.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 19 декабря 2023 года Р.И.А. - директор магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> А сообщила ему, что в указанный день примерно в 14 часов 26 минут неизвестная женщина (которой впоследствии оказалась Г.Д.И.) совершила хищение 12 упаковок сыра на общую сумму 1 640 рублей 67 копеек;

- показаниями свидетеля Р.И.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она является директором магазина «Магнит» по адресу: <адрес> 19 декабря 2023 года в дневное время при работе за кассой она обратила внимание на неизвестную женщину (которой впоследствии оказалась Г.Д.И.). При просмотре записей с видеокамер она увидела, как вышеуказанная женщина в 14 часов 26 минут взяла с полок магазина 12 упаковок сыра на общую сумму 1 640 рублей 67 копеек;

- протоколом проверки показаний на месте от 22 декабря 2023 года, в ходе которой Г.Д.И. рассказала о совершении ею 19 декабря 2023 года мелкого хищения имущества АО «Тандер» и добровольно указала место, где похитила товар;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 29 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2023 года, которым Г.Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа;

- справкой о стоимости похищенных товаров и товарными накладными, которыми установлена общая стоимость похищенного товара – 1 640 рублей 67 копеек;

- протоколами осмотра предметов, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Г.Д.И. преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства осуждённая Г.Д.И. вину в краже, то есть тайном хищение чужого имущества признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, пояснила, что поддерживает показания, данные ей в ходе предварительного расследования, где она подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного деяния, в связи с чем они были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 30 января 2024 года в вечернее время она находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, похитила упаковки сыра, сливочного масла, колбасы.

Также вина осуждённой Г.Д.И. по данному эпизоду подтверждается:

- показаниям представителя потерпевшего АО Д.А.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает специалистом сектора безопасности данной организации. При просмотре архива видеозаписей обнаружено, что 30 января 2024 года около 21 часа 15 минут Г.Д.И. совершила хищение из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, различных товаров: сыра, сливочного масла, колбас на общую сумму 4 343 рубля;

- показаниями свидетеля М.В.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. 30 января 2024 года в вечернее время из магазина выходила Г.Д.И. с полной сумкой. При просмотре записей с видеокамер она увидела, как вышеуказанная женщина взяла с полок магазина различный товар: сыр, сливочное масло, колбасы;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2024 года, из которого следует, что было осмотрено место хищения Г.Д.И. товара, принадлежащего АО «Тандер» - помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты записи камер видеонаблюдения;

- справкой о стоимости похищенных товаров и товарными накладными, которыми установлена общая стоимость похищенного товара - 4 343 рубля;

- протоколами осмотра предметов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Г.Д.И. преступления.Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Г.Д.И. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Г.Д.И. в инкриминируемым ей преступлении и правильно квалифицировал её действия по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, оснований для переквалификации действий Г.Д.И. суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состояния её здоровья, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденной Г.Д.И. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой суд первой инстанции при назначении наказания учитывал наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей, однако не усмотрели оснований для применения отсрочки реального отбывания Г.Д.И. наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

По делу установлено, что Г.Д.И. имеет двоих малолетних детей, с отцом детей совместно не проживает, воспитывает их самостоятельно, в воспитании помогают мать и свекровь.

При этом, согласно материалам дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, исследовались судом и нашли свое подтверждение, Г.Д.И. характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в 2022 году и дважды в 2023 году, кроме того, является лицом, употребляющим наркотические средства, за что также неоднократно привлечена к административной ответственности, постоянного источника доходов не имеет, содержание детей осуществляет на пенсионные выплаты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что применение положений ст. 82 УК РФ будет отвечать интересам малолетних детей осужденной, которые в настоящее время проживают со своей родной бабушкой, вызывают у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения. Кроме того, само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Вывод о виде исправительного учреждения для отбывания Г.Д.И. назначенного наказания в виде лишения свободы определён судом первой инстанции в колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и подробно мотивирован в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ зачел в срок назначенного Г.Д.И. наказания по настоящему приговору отбытую ей часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 6 марта 2024 года, а именно время её содержания под стражей с 27 февраля 2024 года по 17 марта 2024 года включительно из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Однако, как установлено в судебном заседании 4 июня 2024 года Волжским районным судом г. Саратова рассмотрено апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 6 марта 2024 года и апелляционным постановлением в вышеуказанный приговор внесены изменения, а именно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осуждённой Г.Д.И. назначена колония-поселения. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Г.Д.И. время содержания её под стражей с 27 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора сведения о зачете в срок назначенного Г.Д.И. наказания по настоящему приговору отбытую ей часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 6 марта 2024 года, а именно время её содержания под стражей с 27 февраля 2024 года по 17 марта 2024 года включительно из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Г.Д.И. не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2024 года в отношении Г.Д.И. изменить:

- зачесть в срок назначенного Г.Д.И. наказания по настоящему приговору отбытую ей часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 6 марта 2024 года, а именно время её содержания под стражей с 27 февраля 2024 года по 17 марта 2024 года включительно из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с гл. 471 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра