Решение № 2-200/2018 2-200/2018 ~ М-563/2010158/2018 М-563/2010158/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело №(1)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоузенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Новоузенский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 167 771 рубль 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 555 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № по использованию кредитной карты с лимитом овердрафта 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика между банком и ответчиком заключено соглашение об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен кредит к текущему лицевому счету № на указанную сумму с полной стоимостью кредита с учетом страхования 45,08% годовых.

Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 167 771 рубль 56 копеек, из которых: сумма основного долга – 150 339 рублей 26 копеек, комиссии – 08 432 рубля 30 копеек и штрафы – 9 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 167 771 рубль 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных суду возражениях просит суд оставить заявленные требования без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие полномочий представителя истца на обращение в суд. В случае рассмотрения дела по существу, просит суд снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафов.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк»» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, в котором просила банк активировать карту, открыть текущий счет, установить ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, на основании тарифов банка (л.д. 19).

Из текста заявления следует, что ответчик понимала и была согласна с тем, что акцептом её предложения и, соответственно, заключением договора, имеющего смешанный характер (содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора) будут являться действия банка по активации кредитной карты.

В заявлении заемщик выразил согласие на то, что тарифы банка являются неотъемлемой частью договора.

Тарифы ООО «ХКФ Банк» по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план Карта «CASHBACK» были ФИО1 получены, своей подписью она подтвердила ознакомление с ними и согласие на их применение (л.д. 20).

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 170 000 рублей, карта была активирована и использовалась ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Условиями договора установлены процентная ставка по кредиту – 29,9% годовых, льготный период кредитования - до 51-го дня, минимальный платеж в размере 05% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, платежный период - 20 дней, расчетный период - 01 месяц.

Тарифами установлены комиссии, взимаемые банком за каждую операцию по получению наличных денежных средств в банкоматах банка, в банкоматах и кассах других банков, тарифами также предусмотрено право банка начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате в зависимости от размера задолженности.

Согласно п. 2 раздела II Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке, действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа.

Из п. 2 и п. 3 раздела III Типовых условий следует, что за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.

Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что кредитный договор, содержащий элементы договора банковского счета, заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и повлек правовые последствия, выразившиеся в предоставлении банком кредита, который был получен ФИО1.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняла, у неё образовалась задолженность в общей сумме 167 771 рубль 56 копеек, из которых 150 339 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 08 432 рубля 30 копеек – комиссия и 09 000 рублей 00 копеек - штрафы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в судебное заседание представлено заявление от имени ФИО1 адресованное ООО «ХКФ Банк» о предоставлении ей займа (л.д. 19).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, поскольку указанное заявление адресовано конкретному лицу, выражает намерение заявителя заключить договор займа на определенную сумму, заявление содержит все существенные условия договора займа, суд признает данное заявление офертой, адресованной ООО «ХКФ Банк».

ООО «ХКФ Банк» акцептовало указанную оферту путем предоставления кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме 170 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 441 ГК РФ, суд считает, что договор займа между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен надлежащим образом.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с расчетами, представленными ООО «ХКФ Банк», общая сумма задолженности ФИО1 по договору составила 167 771 рубль 56 копеек (л.д. 50-58).

Ответчик не оспаривала представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, свой расчет задолженности суду не представила. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными представленными документами требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 167 771 рубль 56 копеек, которая подтверждена прилагаемым к материалам дела расчетом.

Рассматривая доводы истца о необходимости оставления заявленного иска без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий представителя на его подписание и предъявление, суд находит их не состоятельными, так как полномочия представителя истца подтверждаются имеющейся в материалах дела, надлежаще оформленной и заверенной копией доверенности (л.д. 9).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными поскольку, течение срока исковой давности началось с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности. В данном случае течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после поступления последнего платежа (л.д. 58). Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Указание ФИО1 на необходимость снижения размера неустойки (комиссии) и штрафов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд так же отклоняет, поскольку ответчик с мая 2015 года фактически прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору, а с учетом срока просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности, а так же размеров комиссии и штрафа, явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается, следовательно, оснований для снижения их размера у суда не имеется.

Кроме того, снижение размера комиссий банка действующим законодательством не предусмотрено, поскольку оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.

При заключении договора с клиентом банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

При этом требований о взыскании с ответчика неустойки, истцом не заявлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 555 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, определением Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве обеспечительных мер по иску наложен арест на имущество ответчика.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает целесообразным сохранить действие указанных мер по обеспечению иска до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 167 771 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 56 копеек, из которых: сумма основного долга – 150 339 рублей 26 копеек, комиссии – 08 432 рубля 30 копеек и штрафы – 9 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Сохранить действие обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ФИО1, установленных определением Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - до исполнения решения суда.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд <адрес> в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.<адрес>