Апелляционное постановление № 1-6-22-760/2025 22-760/2025 от 1 июля 2025 г.

Судья Кобяков К.В. №1-6-22-760/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

с участием прокурора Ж.,

защитника осуждённого Г. – адвоката К.,

рассмотрела апелляционное представление прокурора Пестовского района С., апелляционную жалобу потерпевшего Д. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2025 года в отношении Г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшего, защитника осуждённого, возражавшего удовлетворению апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего,

суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2025 года Г. <...> не судимый,

осуждён по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной указанным органом;

решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение потерпевшему Д. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением оружия. Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <...> ФИО1 просит приговор суда изменить, вещественные доказательства: шесть гильз калибра 12 мм, гильзу калибра 20 мм, пыж-контейнер, дробь в количестве 11 штук, гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели <...> калибра передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии; в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший по делу Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным; полагает, что совершённое Г. преступление было квалифицировано неверно, приговор основан на предположениях, а также на недостоверных, недопустимых и неотносимых доказательствах; считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, что привело к несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости; просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего заместитель прокурора Пестовского района Пономарь просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Г. в совершённом преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Д., свидетелей А., Г., И., Д., Д., М., Б., П. об обстоятельствах произошедшего конфликта, свидетелей Б., Ф. об оказании Д. медицинской помощи, показаниями эксперта П. по проведённой экспертизе, а также письменных материалов уголовного дела, в том числе: протоколов осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключений судебных экспертиз, явки с повинной Г., других изложенных в приговоре доказательств в их совокупности.

Выводы суда о виновности Г. в совершённом преступлении при установленных судом обстоятельствах являются правильными, достаточно мотивированными и обоснованными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки исследованных по уголовному делу и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов уголовного дела, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Свои выводы о виновности Г. в совершённом преступлении, квалификации его действий и назначенном ему наказании суд в приговоре достаточно мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, направленность умысла виновного, действия Г. обоснованно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением оружия.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего по делу, не имеется. Доводы Д. о его несогласии с квалификацией действий Г. суду первой инстанции были известны и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осуждённому вопреки доводам потерпевшего по делу суд обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Г. не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, женат, имеет совершеннолетнего сына, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы на поведение подсудимого в быту не поступали, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г., судом обоснованно признаны: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Г. подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в части решения вопроса о вещественных доказательствах по делу, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», п.п.2,18,58 Инструкции от <...> «О порядке изъятия, учёта хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Вместе с тем, приняв решение об уничтожении шести гильз калибра 12 мм, гильзы калибра 20 мм, пыж-контейнера и дроби в количестве 11 штук и конфискации гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья <...> калибра, суд не учёл, что в соответствии с п.22.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...><...> «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» изъятые и приобщённые к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

С учётом изложенного, данные обстоятельства по доводам апелляционного представления прокурора являются предусмотренным ст.389.17 УПК РФ основанием для изменения приговора. Вещественные доказательства по делу: шесть гильз калибра 12 мм, гильза калибра 20 мм, пыж-контейнер, дробь в количестве 11 штук, а также гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели <...> калибра подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области.

В остальной части, постановленный в отношении Г. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение постановленного в отношении Г. приговора по иным основаниям, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Пестовского района С. удовлетворить,

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2025 года в отношении Г. изменить:

- вещественные доказательства: шесть гильз калибра 12 мм, гильзу калибра 20 мм, пыж-контейнер, дробь в количестве 11 штук, гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели <...> калибра передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев