Решение № 2-3377/2017 2-3391/2017 2-3391/2017~М-2947/2017 М-2947/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3377/2017

Дело № 2-3377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Заварухиной К.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к Козловой ФИО10 о признании договора дарения недействительным, обязании возврата имущества,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 30 ноября 2011 года, возвратить истцу переданное имущество в дар, либо денежные средства, полученные в результате продажи спорного имущества. В обоснование указано, что в марте 2011 года истец перенес тяжелый инсульт с параличом, после чего длительно лечился в неврологической клинике, санатории, постоянно наблюдается и лечится у врача невролога. Только в середине 2012 года наступило улучшение состояния, однако до сего дня держатся явления правостороннего гемипареза, страдает память, имеются когнитивные нарушения. При подписания договора дарения истец не осознавал реальные обстоятельства, был введен в заблуждение. В дальнейшем состояние не улучшилось, истец не мог работать, жена ушла от него, дочь перестала общаться и помогать отцу. В 2017 году дочь продала подаренный ей объект недвижимости почти за 70 миллионов рублей, в нарушение обещаний о разделе денежных средств истцу не было передано какое-либо возмещение. В настоящее время истец проживает один, источников дохода кроме пенсии в размере 15 000 рублей не имеет, при этом несет большие расходы, в том числе на дорогостоящие лекарства. Кроме того, договор содержит встречное обязательство одаряемого (п.2.2), в связи с чем, договор не может быть признан дарением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, просил восстановить срок исковой давности. Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что законность иных договоров, заключенных в тот же день (30 ноября 2011 года) истцом в настоящее время не оспаривается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО5 при заключении договора дарения осознавал свои действия, предвидел последствия данного договора. Так как ответчик собиралась выйти замуж, жить самостоятельно, отцом ей было подарено спорное нежилое помещение, располагаемое на 3-ем этаже нежилого дома, которые полностью принадлежал истцу. Кроме того, в дальнейшем ответчик выдала своему отцу нотариально заверенную доверенность на ведение своих дел. Просила применить срок исковой давности. Также ответчик пояснила, что в настоящее время истец проживает в благоустроенном доме, в котором имеются работники, при этом ответчик ежемесячно оплачивает расходы по содержанию данного имущества, вносит плату за услуги сотовой связи, которой пользуется истец, ежемесячно переводит на счет отца денежные суммы в размере не менее 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о дееспособности ФИО5 в дальнейшие годы после заключения спорного договора дарения, также представлены сведения, что он знал о самом договоре, осознавал последствия заключенного договора.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено следующее.

30 ноября 2011 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения нежилого помещения, общей площадью 845,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 22 декабря 2011 года.

Истцом указано о мнимости сделки в связи с тем, что одним из пунктов договора предполагаются встречное обязательство одаряемого – п.2.2.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно договору дарения нежилого помещения от 30.11.2011, стороны пришли к соглашению, закрепленному пунктом 2.2, о том, что даритель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, если после заключения Договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья Дарителя изменилось настолько, что исполнение Договора в новых условиях приведет к существенному уровню его жизни.

Однако данное требование прямо предусмотрено ст.577 ГК РФ и не свидетельствует о мнимости сделки.

Истцом оспаривается договор, в том числе, и по причине плохого самочувствия во время совершения сделки. В иске указано, что вследствие чего, ФИО5 не всегда понимал реальные обстоятельства. В дальнейшем состояние не улучшилось, истец не мог работать.

Представитель истца пояснил, что в связи с имеющимся у истца заболеванием, ранее он не осознавал последствия совершенной сделки. Вследствие перенесенного инсульта был лишен возможности в полном объеме отвечать за свои действия и поступки.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение доводов о плохом состоянии здоровья истцом представлена консультация невролога Центра диагностики и лечения «Академия-VIP» от 26.07.2012, согласно которой установлен диагноз: последствия ОНМК по ишемическому типу с дизартрией, правосторонней пирамидной недостаточностью Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Церебральный атеросклероз. Даны назначения: контроль АД, ЧСС 3 раза в день, логопедическая гимнастика, лечебная физкультура, консультации специалистов. Также представлен выписной эпикриз №19-Н, выданный ООО «Санаторий «Зеленый город», в котором истец находился с 14.04.2011 по 04.05.2011 по поводу ишемического инсульта (02.03.2011) в бассейне левой средней мозговой артерии с умеренным спастическим гемипарезом справа. Артериальная гипертония 3 ст., риск 4. Атеросклероз церебральных артерий.

В судебном заседании ответчик возразила, указав, что к дате заключения спорного договора дарения истец восстановил здоровье настолько, что мог выйти на работу и заниматься бизнесом, был способен осознавать свои действия и поступки. При заключении договора весь пакет необходимых документов был подготовлен именно истцом. Объект недвижимости был подарен ответчику осознано, в целях помощи для самостоятельного участия в бизнесе.

Кроме того после оспариваемого договора истцом были заключены и другие договора, связанные с объектами недвижимости, в том числе заключал договоры купли-продажи. В подтверждение доводов ответчиком представлен ряд договоров.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что иные договоры, заключенные в тот же день и позднее истцом в настоящее время не оспариваются.

Кроме того, ответчик ФИО2 пояснила, что ее отец, являясь индивидуальным предпринимателем с 2009 года, не прекращал свою деятельность, что свидетельствует о его дееспособности. Суду представлены сведения из ЕГРИП. Также ответчик представила сведения из ЕГРЮЛ о том, что ФИО5 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>», дата внесения сведений 18.07.2011. Таким образом, данное право у истца возникло после перенесенного заболевания и до заключения спорного договора дарения.

В подтверждение доводов, что в настоящее время истец ограничен в финансовых возможностях и трудном материальном положении, в материалы дела представлены справки, выданные УПФР по Богородскому району, свидетельствующие о получении ФИО5 пенсии по старости в размере 15285,69 рублей. Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время истец остался один без помощи родственников, дочь перестала с ним общаться, не помогает материально.

Ответчик ФИО2 не согласилась с доводами представителя истца, пояснив, что ФИО5 в настоящее время проживает в благоустроенном доме со всеми удобствами, который был подарен ему ответчиком в 2013 году, что подтверждается договором дарения от 21.09.2013. Кроме того, ФИО2 указала, что ею периодически осуществляется оплата коммунальных услуг за содержание дома, принадлежащего истцу, оплата сотовой связи, которой он пользуется. Также ею ежемесячно переводится ФИО5 денежные суммы. В подтверждение представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик пояснила, что это не все платежки, ею представлено только часть, при необходимости она может подтвердить более длительный период. Кроме того ФИО5 является соучредителем ООО «<данные изъяты>», учредителем ООО «<данные изъяты>».

Из представленных суду сведений усматривается, что договор был заключен добровольно и без принуждения и давления с какой-либо стороны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора дарения от 30 ноября 2011 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и восстановить срок. В обосновании им указано, что в связи с перенесенным инсультом у ФИО5 длительное время сохраняются проблемы со здоровьем, у него случаются провалы в памяти, он мог не помнить о совершенной сделке. В 2017 году ФИО5 узнал о продаже ответчиком спорного недвижимого имущества. При этом, ему не были переданы денежные средства, вырученные от сделки, несмотря на то, что ответчик должна была эти средства разделить на всех членов семьи, включая истца.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что ФИО5 все свои действия и сделки помнит, состояние здоровья позволяло ему после совершения оспариваемого договора полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность. В 2012 году истцом были заключены многочисленные сделки по отчуждению имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРПН о переходе прав на объект недвижимости. Также 18 мая 2013 года ФИО2 выдала своему отцу доверенность на ведение дел от ее имени. Согласно договорам от 07.06.2013, 17.06.2013, истец, действуя от имени своей дочери ФИО2, заключил два договора аренды спорного нежилого помещения.

Таким образом, по состоянию на июнь 2013 года был осведомлен о совершенной сделке дарения нежилого помещения, осознавал последствия.

Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для признания уважительности причин пропуска срока истцом, так как из представленных документов не усматриваются объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленных требований, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, от 30 ноября 2011 года, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным истцу отказано, не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика возвратить переданное в дар или деньги от его продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО9 к Козловой ФИО10 о признании недействительным договора дарения от 30 ноября 2011 года, обязании возвратить переданное в дар имущество или деньги от его продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3391/2017

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева