Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017(2-15491/2016;)~М-12760/2016 2-15491/2016 М-12760/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Honda FIT 2001 года выпуска, госномер № принадлежащем истцу, допустил наезд на обочину дорожного полотна на трассе между СНТ «Кургантяжстрой» и ОАО «Синтез» в результате чего автомобиль заехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Постановлением дознавателя по обслуживанию ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ в отношении ФИО5 отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была составлена расписка, в которой он указал, что обязывается выплатить ФИО2 причиненный автомобилю Honda FIT ущерб с вычетом суммы от продажи на разбор автомобиля. Стоимость автомобиля оценивается в 190000 руб. В соответствии с экспертным заключением № «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» величина материального ущерба за вычетом стоимости его пригодных остатков для использования 158000 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 5000 руб. Своими действиями, выразившимися в причинении вреда имуществу ответчик причинил ей нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 20000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 158000 руб.–ущерб причиненный автомобилю, стоимость экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в счет возмещения госпошлины 4360 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности., в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО СК «ЮжуралАско» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалом проверки (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Курган-Черемухово водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda FIT госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, допустил его опрокидывание, после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением дознавателя по обслуживанию ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Виновным в причинении ущерба автомобилю истца является ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе распиской, имеющейся в материалах дела, согласно которой ФИО1 обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю Honda FIT.

Доказательств, опровергающих наличие вины в причинении ущерба автомобилю, ФИО1 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Honda FIT как сумма, эквивалентная до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его годных остатков, пригодных для использования составляет 158000 руб.

Определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 158000 руб.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5000 руб. в счет оплаты услуг эксперта. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в судебном заседании не было установлено, что ответчик совершил виновные действия, нарушающие личные неимущественные права истицы, либо посягающие на принадлежащие ФИО2 другие нематериальные блага, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию по оплате государственной пошлины – 4360 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 158000 руб., расходы по оплате услуг эксперты в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Курганский областной суд в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Храмов