Апелляционное определение № 22-2069/2025 22-90/2026 от 26 января 2026 г.

***

судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Сесина М.В.,

судей Митюшниковой А.С., Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Саркисяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО8 на приговор Мичуринского городского суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести; в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобождён от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника Саркисяна А.Л., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО19, отмечает, что суд в нарушение п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал свои выводы о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания за совершение одного преступления. Просит изменить приговор по изложенным основаниям, исключив из него ссылку на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Защитник – адвокат Саркисян А.Л. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку его доводы не ухудшают положение ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается сторонами, как и квалификация его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В обоснование виновности ФИО1 суд правильно сослался на его показания, в соответствии с которыми он полностью признал вину в совершённом хищении; показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения задолженности по банковской карте; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела; справку из *** и выписку по счёту ФИО10, содержащие сведения об операциях, осуществлённых по её банковской карте; протоколы проведённых следственных действий и иные подробно приведённые в приговоре доказательства, которые получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, допустимость, относимость и достаточность которых сторонами не оспаривается.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие виновного данные, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ; которые посчитал исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершённого преступления, и являющимися основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Суд пришёл к выводу о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую, и освобождении ФИО1 от назначенного наказания с учётом положений ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждений суда о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку обжалуемым приговором он осуждён за совершение одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и резолютивная часть не содержит решения суда о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В этой связи судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 389.16 УПК РФ внести в приговор изменения, исключив из его описательно-мотивировочной части суждения суда о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что указанные выше изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения. В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мичуринского городского суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи