Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 10-8/2019

дело № 10-8/2019

УИД 26MS0340-01-2018-013374-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Лобач Л.П.,

частного обвинителя (потерпевшего) З.А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Агаджанян О.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению З.А.И. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ с апелляционной жалобой, поданной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий -», военнообязанный, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Гражданский иск З.А.И. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу З.А.И. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Будучи не согласным с выводами суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит суд вышеуказанный приговор отменить, как незаконный и необоснованный, основанный лишь на показаниях З.А.И.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Защитник Агаджанян О.Ж., действующий в интересах ФИО1, также доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частный обвинитель З.А.И. просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности, приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Агаджанян О.Ж., частного обвинителя (потерпевшего) З.А.И., исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции указал, что осужденный ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признал частично.

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции кладет показания потерпевшего З.А.И., свидетелей Е.А.З., Е.М.Г., несовершеннолетнего свидетеля З.В.А., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы ФИО1 в части того, что он нанес З.А.И. один удар по телу, указав, что его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего З.А.И., несовершеннолетнего З.В.А., а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с п. «г,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усмотрел.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принял во внимание личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, считая, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, а также исправлению лица. Также суд первой инстанции частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего З.А.И., взыскав с ФИО1 в пользу З.А.И. сумму морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, допрошенный в суде второй инстанции подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что он с потерпевшим З.А.И., находится в давних неприязненных отношениях. В феврале 2018 года, точную дату он не помнит, он с супругой З.Т.А. и ее детьми находились дома по <адрес>, ужинали. Вдруг к ним в дом зашел потерпевший З.А.И. в грязной обуви, при этом он перелез через забор. Его супруга З.Т.А. вышла в коридор, между ней и ее бышим супругом произошла ссора, по какой причине, ему не известно, и она ушла провожать его до калитки. Вернувшись обратно, супруга сообщила, что З.А.И. нанес удары по бамперу его автомобиля. Тогда он попросил у старшей дочери номер телефона З.А.И., позвонил ему и попросил выйти на улицу. Когда он и З.А.И., вышли на улицу, между произошел словесный конфликт, в результате которого он ударил З.А.И. в грудь один раз левой рукой, от удара З.А.И. споткнулся и упал. Между ними началась борьба, при этом по лицу он З.А.И. ударов не наносил. Когда в окнах соседних домов загорелся свет, они прекратили бороться, а З.А.И. стал бросаться с кулаками на супругу З.Т.А., в связи с чем, она зашла домой. Он и З.А.И., тоже разошлись по домам. Через некоторое в ремя в этот же день приехали сотрудники полиции, которые посоветовали ему снять побои, поскольку у него на шее остались следы от удушья, когда З.А.И. пытался душить его веревкой от его куртки. Кроме того, у него имелся синяк в области паха. Однако он от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. Позже, когда они продолжили всей семьей ужинать, З.А.И. стал бросать камни в окна их кухни, но они не стали обращать на это внимание.

Допрошенный в суде второй инстанции частный обвинитель (потерпевший) З.А.И. подтвердил показания, данные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также показал, что он перелез через забор, который разделяет его собственность на две половины, так как сменились замки, а у него не было ключей от калитки, при этом он звонил по телефону З.Т.А. около десяти раз, но она не отвечала. Он проходил мимо автомобиля ФИО1, при этом никаких манипуляций с его машиной он не производил. В суде первой инстанции им представлен диск с видеозаписью конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, предоставлять всю запись он не обязан. Его сын З.В.А. наблюдал со второго этажа его домовладения, как ФИО1 наносил ему удары, считает, что со второго этажа обзор хороший, и реально увидеть происходящее во дворе домовладения. Показал, что в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не признавал.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель З.Т.А. показала, что в феврале 2018 года она с мужем и дочерьми приехали из магазина по адресу своего проживания: <адрес>, замкнули калитку и стали готовить кушать. Дверь в дом оставалась открытой. Вдруг к ним в дом входит ее бывший супруг З.А.И., который был обут в грязную обувь, в связи с чем, она сделала ему замечание. З.А.И. начал ее и ее нынешнего мужа ФИО1 нецензурно оскорблять, при этом безрук С.В. спокойно на это реагировал. Затем З.А.И. попросил ее открыть калитку, чтобы он ушел, она пошла ему открывать, во дворе дома З.А.И. снова стал ее оскорблять, бросать в нее грязью, выйдя за калитку нанес 3-4 удара по бамперу автомобиля. Чем он бил по машине, она сказать не может, так как было уже темно. Она замкнула калитку, вернулась домой и рассказала мужу ФИО1 о том, что З.А.И. наносил удары по его машине. Ее муж ФИО1 у старшей дочери узнал номер телефона З.А.И., позвонил ему, оделся и вышел на улицу. Она вышла за ним, стояла далеко, ее муж ФИО1 ударил З.А.И. первым в область груди. На улице было темно, но силуэты были видны. Бывший муж З.А.И. тоже ударил ФИО1, они стали драться, упали на землю. Она стояла около 15 минут. З.А.И. и ФИО1 направились в ее сторону, бывший муж побежал к ней, она была уверена, что он ее ударит, так как ранее поднимал на нее руку. Она закрылась во дворе своего дома. Ссадин у З.А.И. она не видела. Пока она находилась во дворе около 2-3 минут, она ничего не видела. Далее ее бывший муж ушел, а Безрук Сергей вернулся домой. Она видела у своего мужа ФИО1 следы на шее от веревки, ссадины и синяки. Что произошло, муж ей не пояснял. Потом З.А.И. стал бросать камни в окна их дома. Они полицию и скорую не вызывали, их вызвал З.А.И. Два сотрудника полиции зашли к ним в дом, опроси ее, ее мужа ФИО1 и старшую дочь, затем они ушли. Она говорила мужу, чтобы он тоже написал заявление, но он отказался. Когда дело находилось в мировом суде, ее бывший супруг З.А.И. сказал ей, что у него все схвачено. Пояснила, что З.А.И. постоянно провоцирует ФИО1 на драку. Пояснила также, что их домовладение состоит из двух этажей, на втором этаже два окна, из которых видно двор, забор и часть крыши, расстояние в паре шагов от калитки. Если человек находится около калитки, со второго этажа его не видно. При расторжении брака с З.А.И. домовладение было поделено по ? части каждому. В ее части дома З.А.И. также имеет свою долю, но он там не проживает, ремонт она там сделала за свой счет. Приходить в ее половину З.А.И. никто не запрещает. От брака с З.А.И. она имеет старшую дочь, которой З.А.И. все время звонит и выясняет об обстоятельствах ее жизни. З.А.И. устанавливал камеры в ее половине домовладения. Видеозапись, которая имеется в материалах дела является обрезанной, так как З.А.И. умышленно ее обрезал. Отрицала факт того, что на следующий день нашла веревку от куртки ее мужа на улице за калиткой.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель К.Н.Р. показала, что ее мамой является З.Т.А., З.А.И. приходится ей отчимом, мама и З.А.И. находятся в разводе. В феврале 2018 года она с мамой и ее мужем ФИО1 вечером приехали домой, стали готовить ужин, вдруг к ним пришел З.А.И., которому З.Т.А. сделала замечание, так как он зашел в грязной обуви. З.А.И. грубо ей ответил, позвал ее младшую сестру, которая проживала с ним, и попросил З.Т.А. открыть им калитку. Она пошла их провожать, а вернувшись, сказала, что З.А.И. наносил удары по машине. ФИО1 собрался и ушел, при этом он был спокойный, в руках у него ничего не было. Позже З.Т.А. сказала, что З.А.И. и ФИО1 подрались. Когда она находилась на кухне, мама З.Т.А. обрабатывала рану ФИО1 на шее. Позже З.А.И. бросал камни в окно их кухни. Их домовладение состоит из двух этажей, если смотреть из окон второго этажа, то видно часть дороги и забор соседей. Что происходит под забором их домовладения, из окон не видно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.З. пояснил, что он совместно с другим сотрудником полиции находились на дежурных сутках, когда именно не помнит, в связи с давностью событий. Их вызвали по дежурной части по причине того, что между мужчинами произошел словесный конфликт, в результате которого мужчина нанесли друг другу телесные повреждения, а также один из мужчин повредил другому автомобиль. Конфликт возник на семейной почве. Данные мужчины проживали в разных половинах одного домовладения. Он зашел в ту часть домовладения, возле которой стояла машина скорой помощи, в доме находился потерпевший с родителями. Он всех опросил, затем потерпевшего увезла машина скорой помощи. Потом он опросил лиц, проживающих в другой половине домовладения, которые также пояснили, что между ними произошел конфликт, что потерпевший перелез через забор и проник к ним в дом. У потерпевшего был разбит нос, он был в крови, имелись ссадины, где именно, не помнит. У подсудимого также имелись ссадины, где именно, не помнит. Он посоветовал сторонам обратиться в больницу и к судебно-медицинскому эксперту. Какие повреждения были нанесены автомобилю, он также не помнит, но точно помнит, что машина стояла под забором. Какие-либо предметы не изымались, видеозапись не предоставлялась.

В суде второй инстанции по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетелей несовершеннолетнего З.В.А. и Е.М.Г.

Так, несовершеннолетний свидетель З.В.А., допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанци, показал, что потерпевший является его отцом, отношения у них хорошие, с подсудимым он не знаком. В феврале 2018 года, точную дату не помнит, вечерос около 7-8 часов он находился у себя дома, в своей комнате. Он находился около компьютерного стола, который стоит под окном. Он видел, что папа шел из беседки в сторону калитки, открыл калитку, и ФИО1 его сразу ударил по лицу кулаком правой руки, папа отлетел и упал на дверь, дверь сразу закрылась. Пока папа лежал, ФИО1 продолжал его бить. Ногами, руками попадал по всему телу. Ударов было около 15-20. Папа особо не сопротивлялся, так как не мог ничего понять. Включился свет у соседей, и он увидел у ФИО1 что-то в руке, предположительно это была железная палка, около 30 см, диаметром примерно 5-7 см. ФИО1 держал ее в руке. После этого ФИО1 ушел, а папа перелез через забор в их половину дома. Он пришел домой и начал спрашивать его, что случилось, так как ничего не помнил. У него все лицо было в крови, а куртка в грязи. Он позвонил в скорую помощь и бабушке. Сначала приехала скороя помощь, затем минут через 15-20 приехала бабушка. Бабушка позвонила в полицию. Конфликт проиходил на расстоянии 25-50 метров, точно не может сказать, он находился на второй этаже.

Свидетель Е.М.Г., допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции, показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела по Шпаковскому району. С потерпевшим З.А.И. и подсудимым ФИО1 знаком в рамках данного уголовного дела, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Он не осуществлял сбор первичного материала. После сбора материала, на 2-3 сутки была назначена судебно-медицинская экспертиза, потерпевший З.А.И. прошел ее, сведений было недостаточно, появилась информация, что З.А.И. находится на лечении в больнице. Они истребовали из медицинского учреждения документы, подтверждающие, что потерпевший действительно проходил лечение в медицинском учреждении. Вместе со всеми имеющимися у них медицинскими документами назначили дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Ожидали заключения эксперта, пришел материал проверки из прокуратуры, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием результатов СМЭ, после чего материал был подготовлен и направлен для принятия решения в мировой суд.

В суде второй инстанции по ходатайству частного обвинителя (потерпевшего) З.А.И. допрошены в качестве свидетелей З.И.И. и З.Г.Я.

Так, допрошенный в суде второй инстанции свидетель З.И.И. показал, что З.А.И. приходится ему сыном, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с сыном, который сказал, что его избили. Он с супругой З.Г.Я. приехали к сыну домой, обнаружили его всего в крови. Дома также находился их внук З.В.А. Они вызвали скорую помощь, которая приехав, забрала сына в больницу. Также они посмотрели видеозапись, хоть было и темно, но факт избиения их сына был виден. Об этой видеозаписи он рассказал сотрудникам полиции. На видеозаписи он видел, как его сына били руками по лицу, когда он упал, ногами по туловищу. Видеозапись он просмотрел до конца, до момента, когда его сын и ФИО1 разошлись одновременно. У сына была кровь, отекшее лицо, он держался за бок. Сын сказал, что его избил нынешний муж его бывшей супруги, который бил его руками и ногами. Когда он открыл калитку, то сразу получил удар ногами. Когда сын З.А.И. лежал в больнице, на его номер телефона приходили смс-сообщения от бывшей супруги, в которых она угрожала, что ее нынешний муж убьет его, она говорила, что сделает все, чтобы выселить сына и забрать все имущество. В полицию по фактам данных угроз он не обращался. В 2015 году он обращался в полицию по факту того, что бывшая супруга его сына грозилась посадить его в тюрьму. В полиции его заявление было принято, но результат ему до сих пор не известен.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель З.Г.Я. показала, З.А.И. приходится ей сыном, ДД.ММ.ГГГГ позвонил их сын З.А.И. отцу и сказал, что его избили. Мы собрались и поехали к нему домой. Когда мы приехали, увидели сына всего в крови и в грязи. Мы вызвали скорую помощь и сотрудником полиции. Также они позвонили второму сыну, который также сразу приехал. Сын жаловался на ухо, у него был разбит нос, держался за бедро. Далее машина скорой помощи забрала сына в больницу, перед отъездом сын переоделся. Когда он там находился, ему на номер его телефона приходили смс-сообщения он бывшей супруги, в которых она угрожала ему, говорила, что «так тебе и надо» и что дальше будет хуже. Она просматривала видеозапись, на которой видела двор домовладения, забор, видела, как что-то происходило, что именно не видно, так как было темно, затем видно, как человек убегает, а сын, шатаясь, заходит домой. В 2015 году, а также после конфликта, ей, ее супругу, второму сыну поступали угрозы со стороны бывшей супруги З.А.И., но в полицию по этому поводу они не обращались.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в суде второй инстанции эксперт ФИО2, показал, что им на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза в отношении З.А.И., по итогам проведенной экспертизы он пришел к выводу, что З.А.И. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, ссадины лица, ушибы мягких тканей туловища, учитывая характер имеющихся у З.А.И. повреждений, маловероятна возможность получения таковых от действия «отрезка металлической трубы длиной 30 см и диаметром 5-7 см». Он пришел к убеждению о маловероятности получения З.А.И. повреждений от действия металлической трубы, так как у З.А.И. не имелось характерных для этого ран, образовавшиеся у З.А.И. повреждения получены не от предмета. Представленная на экспертизу видеозапись не являлась предметом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, он ее не анализировал.

Суд второй инстанции, проанализировав и оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приходит к выводу о наличие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для отмены приговора суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, указывая в качестве доказательства, которое он кладет в основу обвинительного приговора, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.А.И. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, ссадины лица, ушибы мягких тканей туловища, учитывая характер имеющихся у З.А.И. повреждений, маловероятна возможность получения таковых от действия «отрезка металлической трубы длиной 30 см и диаметром 5-7 см», не учел выводы данного заключения эксперта при описании в приговоре фабулы обвинения ФИО1 в совершении инкримируемого ему преступления. При этом сослался в фабуле обвинения на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции при оценке доказательств и соответствия их обстоятельствам дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вместе с тем, суд второй инстанции ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о признании вины подсудимым ФИО1, поскольку, исходя из его показаний, данных в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал, также при допросе его в суде второй инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Данный факт также отражен в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвинение подсудимому ФИО1 понятно, вину он не признает.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ при установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, указав часть и статью преступления, не указал какими нормами права регламентировано преступление, в совершении которого установлена его вина. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст. 308 УПК РФ, в части содержания обвинительного приговора суда.

В виду установления наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ, выразившихся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии оснований отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением его на новое рассмотрение, тем самым полагает возможным частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, отменить, материалы уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Марьев А.Г.