Апелляционное определение № 02-8474/2025 02-8474/2025~М-5362/2025 33-56857/2025 М-5362/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-8474/2025

Судья: фио

1 инст. дело № 2-8474/2025

2 инст. дело № 33-56857/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-010188-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «МПЖБ-18» на решение Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л...а О... С...а, Л...ой Е... И...ы к ООО СЗ «МПЖБ-18» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18», ИНН ..., в пользу Л...а О... С...а, паспортные данные, Л...ой Е... И...ы, паспортные данные в равных стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО СЗ «МПЖБ-18», ИНН ... отсрочку исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, с последующими изменениями, о введении мораториев на выплаты, в части взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18», ИНН ..., в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Л...а О.С., Л...ой Е.И. обратились в суд с иском к ООО СЗ «МПЖБ-18» в котором просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 28.04.2023 года между истцами и ООО СЗ «МПЖБ-18» заключен договор участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.4(кв.)-1/5/10(2) (ВИ). Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого помещения № 61, по адресу: адрес, стоимость которого составила сумма. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки и дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Л... О.С., фио...И в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «МЖБ-18» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СЗ «МПЖБ-18», по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «СЗ «МПЖБ» по доверенности фио, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Истцы Л... О.С. и Л...а Е.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов – фио, доводы апелляционной жалобы не признал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2023 года между истцами и ООО СЗ «МПЖБ-18» заключен договор участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.4(кв.)-1/5/10(2) (ВИ). Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого помещения № 61, по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.3.3.2. договора объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31.01.2025 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма.

16.03.2025 года между ООО СЗ «МПЖБ-18» и истцами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

При проведении осмотра квартиры 16.03.2025 года истцами выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения. По истечении 60 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Из заключения специалиста ИП фио, следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире № 61, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Признав указанное досудебное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, ответчиком не опровергнутым, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в редакции от 01.01.2025 года, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, взыскал в счет их устранения в пользу истцов в разных долях сумма, что с учетом досудебного заключения составляет 3% от цены договора долевого участия, одновременно с этим на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в данной части.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, суд не усмотрел, сославшись на ч.4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, устанавливающей ограничения в размере 3% от цены договора на взыскание с застройщика убытков и штрафных санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истов в равных долях компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С изложенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание действующие положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326.

Так, согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На дату передачи объекта долевого строительства участнику (16.03.2025 г), обнаружения строительных недостатков в объекте и дату направления ответчику претензии (25.03.2025 года), а также принятия судом решения действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916, абз. 5 п. 1 которого устанавливал, что при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Из приведенных положений применительно к настоящему спору следует, что поскольку убытки истцу причинены в период с 1 января 2025 г., а доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом в дело не представлены, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, а, следовательно, и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований фио..., Л...ой Е.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л...ой Е.И., фио... к ООО СЗ «МПЖБ-18» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: