Постановление № 1-931/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-931/2017

Дело № 1-931 -2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ

С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ

г.ЧИТА 07 НОЯБРЯ 2017 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Кабаковой Е.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б.

защитника Цыденова Т.Б., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № 178150 от 26.07.2017 г. и удостоверение № 450,

подсудимой ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы ФИО1 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Фруктовый рай», расположенном по адресу: <адрес>, увидела, как ранее ей незнакомая ФИО2 положила на прилавок для сумок свой сотовый телефон марки «Sаmsung Galaxy» с защитным стеклом и в чехле, и, рассчитавших за продукты, вышла из магазина «Фруктовый рай», расположенному по вышеуказанному адресу. У ФИО4, увидевшей, что телефон марки «Sаmsung Galaxy» с защитным стеклом и в чехле остался на прилавке для сумок, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Sаmsung Galaxy» с защитным чехлом и в чехле, принадлежащие ФИО11.

ФИО4, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений. Осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Фруктовый рай», расположенном по адресу: <адрес> Б. пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитила с прилавка для сумок сотовый телефон марки «Sаmsung Galaxy», стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты>, и в чехле, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО11. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила значительный материальный ущерб ФИО11 на общую сумму <данные изъяты>.

Наказание за преступление, совершенное ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимая ФИО3 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ФИО3 понятно, и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимая поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство своего подзащитной и пояснил, что она заявил его добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Минжурова Е.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 заявила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, предъявленное ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО3, в связи с тем, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО3 ее защитник адвокат Цыденов Т.Б. ходатайство потерпевшей поддержали, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству возражений не заявили.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела считает возможным удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, материалы, характеризующие личность подсудимой ФИО3 суд, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям: ФИО3 преступление средней тяжести совершила впервые, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, возместила потерпевшей ущерб, принесла свои извинения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд убедился, что примирение между подсудимой ФИО5 и потерпевшей ФИО2 достигнуто, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление подсудимой и потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей ФИО9 в ходе расследования, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей П.И.М. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой - удовлетворить.

ФИО1 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде, оставить без изменения – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей ФИО9 в ходе расследования, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, через настоящий суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Янченко