Апелляционное постановление № 22К-564/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/6-142/2024

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-0564


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 8 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

адвоката Афонина А.А.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.3 ст. 291 УК РФ, недвижимое имущество, с установлением запрета на распоряжение данным имуществом.

Постановлением суда от 22 апреля 2024 года заявленное ходатайство удовлетворено. На недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 – <данные изъяты> наложен арест с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А. просит отменить постановление суда, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: вопреки требованиям, предусмотренным ст.115 УПК РФ, суд первой инстанции не привел фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста на имущество; в постановлении суда не указан срок, в пределах которого на имущество подозреваемого наложен арест, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона; копия обжалуемого постановления суда ни ФИО1, ни адвокату не направлялась; ФИО1 с протоколом о наложении ареста на имущество не ознакомлен.

В возражениях прокурор Белова И.Ю. просила оставить постановление без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Афонин А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Прокурор Кананян А.А. просил оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы ст.115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены 5 уголовных дел, одно из которых возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, вынес в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ судебное решение, которое отвечает требованиям закона и должным образом мотивировано.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что санкциями ч.2 ст.322.1, ч.3 ст.291 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, поэтому пришел к правильному выводу, что в случае вынесения обвинительного приговора, для обеспечения исполнения приговора, требования следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом, являются обоснованными.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, не указание судом в резолютивной части постановления на срок, в пределах которого наложен арест на имущество, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену принятого судебного решения, поскольку такая необходимость предусмотрена исключительно в случаях, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ.

Объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы дела не содержат, а стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. Напротив, следователем представлены сведения в выписке из ЕГРН, согласно которым на момент принятия решения ФИО1 на праве собственности принадлежало также иное, не указанное следователем в ходатайстве, жилое помещение.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Довод адвоката о том, что стороне защиты не направлялось обжалуемое постановление суда, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в настоящее время сторона защиты с обжалуемым постановлением ознакомлена, его копия вручена автору жалобы, судом восстановлен срок апелляционного обжалования постановления суда, обеспечено право на участие в апелляционном рассмотрении дела с изложением своей позиции по существу рассмотренного судом ходатайства и принятого по нему судом решения.

Доводы о том, что ФИО1 не ознакомлен с протоколом о наложении ареста на имущество, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку действия следователя по наложению ареста на имущество в настоящем судебном заседании не проверяются.

Установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, согласно которым ФИО1 предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 322.1, ч.3 ст. 291 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия, выводы суда под сомнение не ставят.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий