Приговор № 1-19/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024 (12301330084000065)

УИД 43RS0031-01-2024-000093-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М.,

при секретаре Вязьминовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Бушкова А.И.,

подсудимых ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,

их защитников - адвокатов Лузских офисов КОКА Петухова С.Н., представившего удостоверение № 977 и ордер № 055154, Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № 723 и ордера № 047042, 047043, 047045, 055154,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО22, <данные изъяты>:

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ;

ФИО23, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО24, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ

ФИО25, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО26, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 и ФИО23 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО22 и ФИО24 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО22 и ФИО25 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО22 и ФИО26 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО22 и ФИО23 совершили при следующих обстоятельствах.

С 03.02.2021 ФИО22 осуществляла деятельность в качестве представителя Кредитного потребительского кооператива <КПП>» №) (далее по тексту – КПК «<КПП>», кооператив), основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита. На основании доверенности от 03.02.2021 ФИО22 уполномочена представлять интересы КПК <КПП>» при заключении и подписании договоров займа денежных средств, договоров о передаче личных сбережений, справок о состоянии ссудной задолженности и других документов, подписывать от имени КПК <КПП>» договоры и дополнительные соглашения к ним. ФИО22, не являясь сотрудником кооператива, представляла интересы кооператива по доверенности с целью привлечения заемщиков в КПК <КПП>», финансовые взаимоотношения между ФИО22 и кооперативом по оплате труда последней отсутствовали, вознаграждение за оказание услуг ФИО22 должна получать с заемщиков кооператива по взаимному согласованию.

По роду своей деятельности ФИО22 знала о возможности распоряжения средствами МСК в случае использования этих средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, используемых при приобретении недвижимости. При этом она установила, что сотрудники ПФР, принимая решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, проводят формальную проверку документов, предоставленных лицами, получившими сертификат, в обоснование заявленного требования лишь на предмет их правильного оформления, не проверяя их на соответствие фактическим обстоятельствам совершения сделок, а также действительность или мнимость таких сделок, в связи с чем имеется возможность совершать хищения денежных средств путем оформления на граждан займов, приобретая дешевую недвижимость, и указывая при этом в договорах купли-продажи намеренно завышенную стоимость объектов недвижимости в размере средств (части средств) МСК, на получение которых имеет право гражданин. При этом ФИО22 знала, что лицо, имеющее право на распоряжение средствами МСК, может распорядиться средствами (частью средств) МСК одновременно по нескольким направлениям, установленным Законом. Ей же, ФИО22, было достоверно известно о вышеуказанных положениях п.п. 8 (1) и 14 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

С 03.02.2021 ФИО22, имея опыт работы в сфере социальных выплат, а также зная положения Закона РФ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений в своих личных интересах и интересах КПК <КПП>», решила совершать хищение денежных средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет ПФР на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, т.е. при получении иных социальных выплат, путем оформления договора купли-продажи дешевой недвижимости между владельцем сертификата на МСК и собственником объекта недвижимости, и договора денежного займа между кредитной организацией и владельцем сертификата на МСК с последующим его погашением за счёт денежных средств бюджета Российской Федерации, выделяемых под МСК, путем представления в территориальный орган ПФР заведомо ложных и недостоверных сведений.

Решением ГУ-УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО23 выдан сертификат № на МСК в размере 63 9431 руб. 83 коп. (установлен размер с ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в связи с рождением первого ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО23, являясь владельцем сертификата, решила направить часть средств МСК на улучшение жилищных условий – приобретение жилого помещения, а часть – обналичить и использовать по своему усмотрению вопреки целям, установленным в ст. 7, 10 Закона N 256-ФЗ. Для этого ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), рассматривая варианты приобретения жилья за счет средств МСК, подобрала для себя жилое помещение – квартиру, принадлежащую ФИО6 (1/2 доля в праве собственности квартиры) и ФИО7 (1/2 доля в праве собственности квартиры), расположенную по адресу: <адрес> фактической стоимостью 450 000 руб. При этом достоверно знала, что она получит право на распоряжение только частью средств МСК, фактически затраченных на улучшение жилищных условий.

В вышеуказанный период времени ФИО23 обратилась к ФИО22 с просьбой оказать услугу по оформлению договора купли-продажи квартиры стоимостью 450 000 руб. и обналичиванию средств МСК.

В свою очередь, ФИО22, узнав от ФИО23 о возникшем праве последней на дополнительные меры государственной поддержки согласно Закону N 256-ФЗ, руководствуясь корыстными побуждениями, согласилась оказать услугу по оформлению и заключению с КПК «<КПП>» договора целевого займа на приобретение жилого помещения на сумму, равную размеру средств МСК, подготовке договора купли-продажи и иным действиям, связанным с заключением сделки, намереваясь в дальнейшем извлечь незаконную выгоду после получения ФИО23 целевого займа. При этом ФИО22 планировала с участием ФИО23 совершить хищение денежных средств федерального бюджета, переданных в бюджет ПФР на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, по сертификату ФИО23 путем оформления договора купли-продажи дешевой недвижимости между последней и собственниками объекта недвижимости и договора денежного займа между ФИО23 и кредитной организацией с последующим погашением займа за счёт денежных средств из бюджета Российской Федерации, выделяемых под МСК, т.е. путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в территориальный орган ПФР и сокрытия истинности намерений по распоряжению средствами МСК за счет денежных средств бюджета РФ, выделяемых под МСК.

При этом ФИО23 и ФИО22 в период с 01.01.2021 по 22.06.2021 (точная дата не установлена) вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, договорившись между собой, что ФИО22 подготовит и от имени КПК <КПП>» заключит со ФИО23 договор о предоставлении целевого займа, оформив заявление-анкету на предоставление займа в размере 639 432 руб. на приобретение жилья в размере, равном остатку средств МСК, а также подготовит договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, указав в договоре заведомо недостоверные сведения о стоимости объекта недвижимости, завысив стоимость до размера остатка средств МСК и, соответственно, размера целевого займа, а ФИО23, в свою очередь, после получения целевого займа и из средств целевого займа произведет расчет с продавцом квартиры в сумме 450 000 руб., соответствующей стоимости квартиры, с ФИО22, уплатив в качестве незаконного вознаграждения за оказанные услуги 55 000 руб., остальные денежные средства потратит на личные цели, после чего обратится в уполномоченный орган ПФР для распоряжения средствами МСК на улучшение жилищных условий, представив работникам ПФР заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретенного жилья, под покупку которого ей предоставлен заем в заведомо завышенном размере.

Вступая в преступный сговор с ФИО22, ФИО23 осознавала, что при получении займа в размере стоимости жилья (450 000 руб.) и последующем обращении в ПФР для распоряжения средствами МСК на улучшение жилищных условий, т.е. при совершении законных действий, она не сможет получить наличные денежные средства и распорядиться ими в личных целях.

В то же время ФИО23 в случае совершения законных действий при распоряжении средствами МКС, имела право на меры государственной поддержки, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования детей, получения ежемесячных социальных выплат, а также повышения уровня пенсионного обеспечения путем распоряжения частью средств МСК, оставшихся после компенсации государством затрат, понесенных ею на приобретение жилого помещения.

ФИО23 и ФИО22 осознавали, что без вступления в преступный сговор каждая из них не сможет незаконно получить денежные средства для личных нужд, поскольку ФИО22 не имела возможности распоряжения средствами МСК в преступных целях без участия владельца сертификата на МСК, а ФИО23, преследуя цель незаконного получения денежных средств, не могла самостоятельно получить заемные денежные средства под видом целевого займа на улучшение жилищных условий, каждая из них действовала как в личных интересах, так и в интересах соучастника преступления.

ФИО22, в свою очередь, достоверно знала о том, что денежные средства, которые она планировала получить в качестве преступного дохода, не предусмотрены договорами целевого займа на приобретение жилого помещения, заключаемыми КПК «Илма-кредит» с владельцами сертификата, т.е. не входят в состав основного долга и процентов за пользование займом и, следовательно, не подлежат возмещению ПФР ни кредитной организации, ни ФИО23, ни ей лично.

При осуществлении намерений похитить денежные средства ФИО22, действовала из корыстных побуждений с целью получения стабильного дохода, рассчитывала на то, что преступный доход она сможет получить только в случае намеренного завышения стоимости объекта недвижимости до размера средств МСК и заключения с владельцем государственного сертификата на МСК договора целевого займа в размере средств МСК, из которых после перечисления денежных средств кредитной организацией на счет ФИО23, она получит незаконное вознаграждение по ранее достигнутой со ФИО23 договоренности, а после предоставления в уполномоченный орган ПФР заведомо ложных сведений о стоимости объекта недвижимости, ПФР будут компенсированы из бюджета РФ заведомо завышенные затраты на приобретение жилья из заемных средств, в том числе и ее преступный доход.

Реализуя общий преступный замысел, ФИО22, выполняя свою роль в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) получила от ФИО23 и от продавца квартиры ФИО7, действующей от имени несовершеннолетних дочерей ФИО6 и ФИО7, необходимые для составления договоров целевого займа и купли-продажи документы, а от ФИО23 также справку ПФР о размере МСК, на который та имела право и составляющем 639 431 руб. 83 коп., реквизиты банковского счета для перечисления займа, которые направила в КПК «<КПП>» для согласования вопроса предоставления займа ФИО23 С целью получения от КПК «<КПП>» положительного решения о предоставлении ФИО23 целевого займа в размере, превышающем фактическую стоимость объекта недвижимости, ФИО22 представила в КПК <КПП>» заведомо ложные сведения о стоимости приобретаемого объекта недвижимости и размере запрашиваемого целевого займа – 639 432 рубля.

В июле 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в офисе нотариуса Подосиновского нотариального округа <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО22, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПФР, действуя в преступном сговоре со ФИО23, выполняя отведенную ей преступную роль, организовала заключение сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7, действующая от имени несовершеннолетних дочерей ФИО6 и ФИО7, продала ФИО23 квартиру по адресу: <адрес> по цене 639 432 руб., которые в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны быть переданы покупателем продавцу. При этом в договор купли-продажи нотариусом были внесены представленные ФИО23 по предварительному сговору с ФИО22 заведомо ложные сведения о стоимости объекта недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, продолжая реализовывать свой преступный умысел по хищению денежных средств ПФР, получила от КПК <КПП> согласие на предоставление ФИО23 целевого займа, проекты документов о вступлении ФИО23 в члены КПК «<КПП>» и договора на получение целевого займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, находясь в офисе по адресу: <адрес>, заключила от имени КПК <КПП>» со ФИО23 договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор), по условиям которого КПК «<КПП>» предоставил пайщику ФИО23 целевой заем в сумме 639 432 руб. под 14,028% годовых для оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, на приобретение квартиры общей площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> После государственной регистрации права собственности ФИО23 ФИО22 направила сведения об этом в КПК <КПП>».

ДД.ММ.ГГГГ КПК «<КПП>» в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор №), не догадываясь о преступных намерениях ФИО23 и ФИО22, предоставил ФИО23 заем в размере 639 432 руб. путем перечисления со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Карельском отделении № <Банк>, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23 в дополнительном офисе № <Банк>, расположенном по адресу: г<адрес>.

В период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 встретилась с ФИО22 и ФИО17 в дополнительном офисе ПАО <Банк> по адресу: <адрес> для расчетов, в 11 часов 02 минуты произвела перевод денежных средств ФИО22 в качестве преступного дохода в сумме 55 000 руб., перечислив денежные средства со счета № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23 в дополнительном офисе №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 в дополнительном офисе ПАО <Банк> № по адресу: <адрес>. В тот же день в 11 часов 16 минут ФИО23 с того же счета № № в качестве оплаты за приобретенную квартиру перечислила денежные средства в сумме 580 000 руб. на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 в дополнительном офисе № ПАО <Банк> по адресу: <адрес>, при этом оставив на своем счете для личных нужд денежные средства в размере 4 432? рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (не осведомленный о преступном замысле ФИО22 и ФИО23, будучи введенным в заблуждение последними) со своего счета №, по ранее достигнутой договоренности с ФИО22 и ФИО23 перевел на счет №, открытый на имя ФИО23, сумму 129 200 руб. Полученными в результате незаконных преступных действий денежными средствами ФИО23 и ФИО22 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО23 и ФИО22 похитили денежные средства, подлежащие возмещению ПФР кредитной организации при распоряжении средствами МСК в размере 189 431 рубль 83 копейки, составившие разницу между размером средств МСК и фактической стоимостью приобретенной квартиры.

ФИО23 по указанию ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, желая довести преступный умысел до конца, направленный на хищение денежных средств при получении социальной выплаты, обратилась в Клиентскую службу (на правах группы) в <адрес> управления организации работы клиентских служб ОПФР по <адрес> (далее по тексту – Клиентская служба) по адресу: <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по договору потребительского займа, заключенному с КПК «<КПП>», на приобретение жилья в размере 639 431 рублей 83 копейки. Вместе с указанным заявлением ФИО23, несмотря на предупреждение об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами МСК в обоснование заявленного требования, и сокрытия мнимости совершённых с её участием при использовании сертификата на МСК юридически значимых действий, предоставила ложные сведения о стоимости жилого помещения, содержащиеся в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, умолчала о фактической стоимости приобретенного жилого помещения, а также об истинной преступной цели распоряжения частью средств МСК.

Тем самым ФИО23 и ФИО22 с целью склонить работников ПФР к принятию решения о выплате денежных средств в размере средств МСК по состоянию на 2021 год (639 431 руб. 83 коп.) умышленно предоставили в ПФР заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретенной ФИО23 в собственность квартиры по адресу: <адрес>, тогда как фактическая стоимость данной квартиры составила 450 000 руб.

Все вышеуказанные действия ФИО22 с участием ФИО23 и с использованием государственного сертификата на МСК на имя последней совершались по предварительному сговору исключительно с целью создания видимости соблюдения условий, при которых в соответствии с положениями Закона N 256-ФЗ ФИО23 имела право на распоряжение средствами МСК, и вопреки целям оказания дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Законом, были объединены общим для них преступным умыслом и корыстным мотивом, и были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 189 431 руб. 83 коп. из бюджета РФ, обращение их в свою пользу, и, тем самым, на причинение материального ущерба Российской Федерации, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в уполномоченный орган ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО23 заявления и предоставленных ею по предварительному сговору с ФИО22 заведомо ложных и недостоверных сведений, сотрудниками ГУ-УПФР в <адрес>, введёнными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО23 по улучшению ею жилищных условий, вынесено решение № об удовлетворении заявления ФИО23 о распоряжении средствами МСК, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 639 431 руб. 83 коп. были перечислены ГУ-ОПФР по <адрес> с корр. счета №, открытого органом Федерального казначейства в <Банк>, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту ФИО23 на расчетный счет займодавца – КПК <КПП>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Карельском отделении № ПАО <Банк>.

Тем самым ФИО22 и ФИО23, действуя группой лиц по предварительному сговору при вышеуказанных обстоятельствах, совершили хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ в сумме 189 431 рубль 83 копейки, которые обратили в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Российской Федерации материальный ущерб в сумме 189 431 рубль 83 копейки.

Преступление ФИО22 и ФИО24 совершили при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 осуществляла деятельность в качестве представителя Кредитного потребительского кооператива <КПП>), основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 уполномочена представлять интересы <КПП>» при заключении и подписании договоров займа денежных средств, договоров о передаче личных сбережений, справок о состоянии ссудной задолженности и других документов, подписывать от имени <КПП>» договоры и дополнительные соглашения к ним. ФИО22, не являясь сотрудником кооператива, представляла интересы кооператива по доверенности с целью привлечения заемщиков в <КПП>», финансовые взаимоотношения между ФИО22 и кооперативом по оплате труда последней отсутствовали, вознаграждение за оказание услуг ФИО22 должна получать с заемщиков кооператива по взаимному согласованию.

По роду своей деятельности ФИО22 знала о возможности распоряжения средствами МСК в случае использования этих средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, используемых при приобретении недвижимости. При этом она установила, что сотрудники ПФР, принимая решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, проводят формальную проверку документов, предоставленных лицами, получившими сертификат, в обоснование заявленного требования лишь на предмет их правильного оформления, не проверяя их на соответствие фактическим обстоятельствам совершения сделок, а также действительность или мнимость таких сделок, в связи с чем имеется возможность совершать хищения денежных средств путем оформления на граждан займов, приобретая дешевую недвижимость, и указывая при этом в договорах купли-продажи намеренно завышенную стоимость объектов недвижимости в размере средств (части средств) МСК, на получение которых имеет право гражданин. При этом ФИО22 знала, что лицо, имеющее право на распоряжение средствами МСК, может распорядиться средствами (частью средств) МСК одновременно по нескольким направлениям, установленным Законом. Ей же, ФИО22, было достоверно известно о вышеуказанных положениях п.п. 8 (1) и 14 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, имея опыт работы в сфере социальных выплат, а также зная положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, с целью личного незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений в своих личных интересах и интересах <КПП>», решила совершать хищение денежных средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет ПФР на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, т.е. при получении иных социальных выплат, путем оформления договора купли-продажи дешевой недвижимости между владельцем сертификата на МСК и собственником объекта недвижимости и договора денежного займа между кредитной организацией и владельцем сертификата на МСК с последующим его погашением за счёт денежных средств бюджета Российской Федерации, выделяемых под МСК, путем представления в территориальный орган ПФР заведомо ложных и недостоверных сведений.

Решением ГУ-УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО24 выдан сертификат № № на МСК в размере 639 431 руб. 83 коп. (установлен размер с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с рождением второго ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> владельцем сертификата, ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), рассматривая варианты приобретения жилья за счет средств МСК, подобрала жилое помещение – квартиру, принадлежащую ФИО27, расположенную по адресу: <адрес> В вышеуказанный период времени ФИО24 обратилась к ФИО22 с просьбой помочь в оформлении сделки купли-продажи за счет средств МСК, на что та согласилась, в ходе последующих переговоров с продавцом ФИО27 была достигнута договоренность о покупке ее квартиры за 600 000 рублей.

В свою очередь, ФИО22, узнав от ФИО24 о возникшем праве последней на дополнительные меры государственной поддержки согласно Закону N 256-ФЗ, руководствуясь корыстными побуждениями, предложила последней оказать услугу по оформлению и заключению с КПК «Илма» договора целевого займа на приобретение жилого помещения на сумму, равную размеру средств МСК, подготовке договора купли-продажи и иным действиям, связанным с заключением сделки, намереваясь в дальнейшем извлечь незаконную выгоду после получения ФИО24 целевого займа. При этом ФИО22 планировала с участием ФИО24 совершить хищение денежных средств федерального бюджета, переданных в бюджет ПФР на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, по сертификату ФИО24 путем оформления договора купли-продажи дешевой недвижимости между последней и собственником объекта недвижимости и договора денежного займа между ФИО24 и кредитной организацией с последующим погашением займа за счёт денежных средств бюджета Российской Федерации, выделяемых под МСК, т.е. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в территориальный орган ПФР и сокрытия истинности намерений по распоряжению средствами МСК за счет денежных средств бюджета РФ, выделяемых под МСК.

При этом ФИО24 и ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, договорившись между собой, что ФИО22 подготовит и от имени <КПП>» заключит с ФИО24 договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья в размере, равном остатку средств МСК, а также подготовит договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, указав в договоре заведомо недостоверные сведения о стоимости объекта недвижимости, завысив стоимость до размера остатка средств МСК и, соответственно, размера целевого займа, а ФИО24, в свою очередь, после получения целевого займа и из средств целевого займа произведет расчет с продавцом квартиры в сумме 600 000 руб., соответствующей стоимости квартиры, и оплатит услуги ФИО22, уплатив в качестве незаконного вознаграждения за оказанные услуги 39 431 руб. 83 коп., после чего обратится в уполномоченный орган ПФР для распоряжения средствами МСК на улучшение жилищных условий, представив работникам ПФР заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретенного жилья, под покупку которого ей предоставлен заем в заведомо завышенном размере.

Вступая в преступный сговор с ФИО22, ФИО24 осознавала, что при получении займа в размере стоимости жилья (600 000 руб.) и последующем обращении в ПФР для распоряжения средствами МСК на улучшение жилищных условий, т.е. при совершении законных действий, она не сможет единовременно получить крупную сумму наличных денежных средств и распорядиться ими в личных целях. В то же время ФИО24 в случае совершения законных действий при распоряжении средствами МКС, имела право на меры государственной поддержки, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования детей, получения ежемесячных социальных выплат, а также повышения уровня пенсионного обеспечения путем распоряжения частью средств МСК, оставшихся после компенсации государством затрат, понесенных ею на приобретение жилого помещения. ФИО22, в свою очередь, достоверно знала о том, что денежные средства в размере 39 431 руб. 83 коп., которые она планировала получить в качестве преступного дохода, не предусмотрены договорами целевого займа на приобретение жилого помещения, заключаемыми <КПП>» с владельцами сертификата, т.е. не входят в состав основного долга и процентов за пользование займом и, следовательно, не подлежат возмещению ПФР ни кредитной организации, ни ФИО24, ни ей лично.

ФИО24 и ФИО22 осознавали, что без вступления в преступный сговор каждая из них не сможет незаконно получить денежные средства для личных нужд, поскольку ФИО22 не имела возможности распоряжения средствами МСК в преступных целях без участия владельца сертификата на МСК, а ФИО24, преследуя цель незаконного получения денежных средств, не могла самостоятельно получить заемные денежные средства под видом целевого займа на улучшение жилищных условий, каждая из них действовала как в личных интересах, так и в интересах соучастника преступления.

При осуществлении намерений похитить денежные средства ФИО22 действовала из корыстных побуждений с целью получения стабильного дохода, который она сможет получить только в случае намеренного завышения стоимости объекта недвижимости до размера средств МСК и заключения с владельцем государственного сертификата на МСК договора целевого займа в размере средств МСК, из которых после перечисления денежных средств кредитной организацией на счет ФИО24, она получит незаконное вознаграждение по ранее достигнутой с ФИО24 договоренности, а после предоставления в уполномоченный орган ПФР заведомо ложных сведений о стоимости объекта недвижимости, ПФР будут компенсированы из бюджета РФ заведомо завышенные затраты на приобретение жилья из заемных средств, в том числе и ее преступный доход в размере 39 431 руб. 83 коп.. Для получения целевого займа в размере, превышающем стоимость квартиры, ФИО24 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ оформили заявление-анкету на выдачу целевого займа от имени ФИО24, указав заведомо завышенную стоимость объекта недвижимости, составляющую 639 431 руб. 83 коп., которую ФИО22 направила в <КПП>».

Реализуя общий преступный замысел, ФИО22, выполняя свою роль в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) получила от ФИО24 и от продавца объекта недвижимости ФИО27 необходимые для составления договоров целевого займа и купли-продажи документы, а от ФИО24 и реквизиты банковского счета для перечисления займа, которые направила для согласования с <КПП>» вопроса предоставления займа ФИО24, при этом сообщив заведомо ложные сведения о стоимости объекта недвижимости, на приобретение которого предоставляется заем.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в территориальном отделе МФЦ по <адрес>, ФИО22, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПФР, действуя в преступном сговоре с ФИО24, выполняя отведенную ей преступную роль, организовала заключение ФИО24 и ФИО21. договора купли-продажи №-И, по условиям которого ФИО21. продала ФИО24 квартиру по адресу: <адрес> по цене 639 432 рубля, которые должны быть переданы продавцу не позднее трех месяцев с момента подписания договора, при этом в договор купли-продажи работниками <КПП>» были внесены ложные сведения о стоимости объекта недвижимости, умышленно предоставленные кооперативу ФИО22 по согласованию с ФИО24 После подписания договора купли-продажи ФИО1, не осведомленная о преступном замысле ФИО22 и ФИО24, и введенная в заблуждение, и ФИО24 передали договор на государственную регистрацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, продолжая реализовывать свой преступный умысел по хищению денежных средств ПФР, получила от <КПП>» согласие на предоставление ФИО24 целевого займа, проекты документов о вступлении ФИО24 в члены <КПП>», договора на получение целевого займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и <КПП>», в лице ФИО22, заключен договор целевого займа № (далее – договор) на выдачу ФИО24 займа в размере 639 432 рубля под 14,026% годовых на срок 6 месяцев для оплаты по договору купли-продажи №-И от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, на приобретение квартиры общей площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> После государственной регистрации права собственности ФИО24 ФИО22 направила сведения об этом в <КПП>».

ДД.ММ.ГГГГ <КПП>» в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор №), не догадываясь о преступных намерениях ФИО24 и ФИО22, предоставил ФИО24 заем в размере 639 432 руб. путем перечисления со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Карельском отделении № ПАО <Банк>, на счет ФИО24 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО <Банк>, расположенном по адресу: <адрес>

В период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 встретилась с ФИО22 и ФИО1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, для расчетов, в 16 часов 13 минут произвела перевод денежных средств в качестве оплаты за приобретенную квартиру в сумме 600 000 руб., перечислив денежные средства со своего счета №, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном <адрес>. В тот же день в 16 часов 16 минут ФИО24 с того же счета № перевела денежные средства ФИО22 в качестве преступного дохода в сумме 50 000 руб. на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 в дополнительном офисе ПАО <Банк> № по адресу: <адрес>, в том числе входящий в эту сумму свой преступный доход в размере 39 431 руб. 83 коп. Денежные средства в сумме 39 431 рубль 83 копейки ФИО24 и ФИО22 израсходовали на цели, не предусмотренные Законом N 256-ФЗ и договором.

ФИО24 по указанию ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, желая довести преступный умысел до конца, направленный на хищение денежных средств при получении социальной выплаты, обратилась в Клиентскую службу (на правах группы) в Подосиновском районе управления организации работы клиентских служб ОПФР по <адрес> (далее – Клиентская служба) по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по договору потребительского займа, заключенному с <КПП>», на приобретение жилья в размере 639 431 руб. 83 коп. Вместе с указанным заявлением ФИО24, несмотря на предупреждение об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами МСК в обоснование заявленного требования, и сокрытия мнимости совершённых с её участием при использовании сертификата на МСК юридически значимых действий, предоставила ложные сведения о стоимости жилого помещения, содержащиеся в договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, умолчав о фактической стоимости приобретенного жилого помещения, а также об истинной преступной цели распоряжения средствами МСК.

Тем самым, ФИО24 и ФИО22 с целью склонить работников ПФР к принятию решения о выплате денежных средств в размере средств МСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (639 431 руб. 83 коп.) умышленно предоставили в ПФР заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретенной ФИО24 в собственность квартиры по адресу: <адрес>, тогда как фактическая стоимость данной квартиры составила 600 000 руб.

Все вышеуказанные действия ФИО22 с участием ФИО28 и с использованием государственного сертификата на МСК на имя последней совершались по предварительному сговору исключительно с целью создания видимости соблюдения условий, при которых в соответствии с положениями Закона N 256-ФЗ ФИО28 имела право на распоряжение средствами МСК, и вопреки целям оказания дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Законом N 256-ФЗ, были объединены общим для них преступным умыслом и корыстным мотивом, и были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 39 431 руб. 83 коп. из бюджета РФ, обращение их в свою пользу, и, тем самым, на причинение материального ущерба Российской Федерации, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в уполномоченный орган ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО24 заявления и предоставленных ею по предварительному сговору с ФИО22 заведомо ложных и недостоверных сведений, сотрудниками ГУ-УПФР в <адрес>, введёнными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО24 по улучшению ею жилищных условий, вынесено решение № об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами МСК, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 639 431 руб. 83 коп. перечислены ГУ-ОПФР по <адрес> с корр. счета №, открытого органом Федерального казначейства в Отделении ФИО29 Банка России по адресу: г. ФИО29, <адрес>, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту ФИО24 на расчетный счет займодавца – <КПП>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Карельском отделении № ПАО Сбербанк.

Тем самым, ФИО22 и ФИО24, действуя группой лиц по предварительному сговору при вышеуказанных обстоятельствах, совершили хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ в сумме 39 431 рубль 83 копейки, которые обратили в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Российской Федерации материальный ущерб в сумме 39 431 руб. 83 коп.

Преступление ФИО22 и ФИО25 совершили при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 осуществляла деятельность в качестве представителя Кредитного потребительского пооператива «<КПП> (ИНН <***>) (далее по тексту – <КПП>», кооператив), основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 уполномочена представлять интересы <КПП>» при заключении и подписании договоров займа денежных средств, договоров о передаче личных сбережений, справок о состоянии ссудной задолженности и других документов, подписывать от имени <КПП>» договоры и дополнительные соглашения к ним. ФИО22 не являлась сотрудником кооператива, представляла интересы кооператива по доверенности с целью привлечения заемщиков в <КПП>», финансовые взаимоотношения между ФИО22 и кооперативом по оплате труда последней отсутствовали, вознаграждение за оказание услуг ФИО22 должна получать с заемщиков кооператива по взаимному согласованию.

По роду своей деятельности ФИО22 знала о возможности распоряжения средствами МСК в случае использования этих средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, используемых при приобретении недвижимости. При этом она установила, что сотрудники ПФР, принимая решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, проводят формальную проверку документов, предоставленных лицами, получившими сертификат, в обоснование заявленного требования лишь на предмет их правильного оформления, не проверяя их на соответствие фактическим обстоятельствам совершения сделок, а также действительность или мнимость таких сделок, в связи с чем имеется возможность совершать хищения денежных средств путем оформления на граждан займов, приобретая дешевую недвижимость, и указывая при этом в договорах купли-продажи намеренно завышенную стоимость объектов недвижимости в размере средств (части средств) МСК, на получение которых имеет право гражданин. При этом ФИО22 знала, что лицо, имеющее право на распоряжение средствами МСК, может распорядиться средствами (частью средств) МСК одновременно по нескольким направлениям, установленным Законом N 256-ФЗ. Ей же, ФИО22, было достоверно известно о вышеуказанных положениях п.п. 8 (1) и 14 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, имея опыт работы в сфере социальных выплат, а также зная вышеуказанные положения Закона N 256-ФЗ, с целью личного незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений в своих личных интересах и интересах <КПП>», решила совершать хищение денежных средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет ПФР на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, т.е. при получении иных социальных выплат, путем оформления договора купли-продажи дешевой недвижимости между владельцем сертификата на МСК и собственником объекта недвижимости, и договора денежного займа между кредитной организацией и владельцем сертификата на МСК с последующим его погашением за счёт денежных средств бюджета Российской Федерации, выделяемых под МСК, путем представления в территориальный орган ПФР заведомо ложных и недостоверных сведений.

Решением ГУ-УПФР в городе Кирове <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25 выдан сертификат № на МСК в размере 563 107 руб. 19 коп. (установлен размер ДД.ММ.ГГГГ) в связи с рождением второго ребенка - ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> владельцем сертификата, ФИО25 решила направить часть средств МСК на улучшение жилищных условий – приобретение жилого помещения, а часть обналичить и использовать по своему усмотрению вопреки целям Закона. Для этого ФИО25 в период со ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), рассматривая варианты приобретения жилья за счет средств МСК, подобрала жилое помещение – квартиру, принадлежащую ФИО19, расположенную по адресу: <адрес> фактической стоимостью 480 000 руб. При этом достоверно знала, что она получит право на распоряжение только частью средств МСК, фактически затраченных на улучшение жилищных условий.

В вышеуказанный период времени ФИО25 обратилась к ФИО22 с просьбой оказать услугу по оформлению договора купли-продажи квартиры стоимостью 480 000 руб. и обналичиванию средств МСК.

В свою очередь, ФИО22, узнав от ФИО25 о возникшем праве последней на дополнительные меры государственной поддержки согласно Закону N 256-ФЗ, руководствуясь корыстными побуждениями, согласилась оказать услугу по оформлению и заключению <КПП>» договора целевого займа на приобретение жилого помещения на сумму, равную размеру средств МСК, подготовке договора купли-продажи и иным действиям, связанным с заключением сделки, намереваясь в дальнейшем извлечь незаконную выгоду после получения ФИО25 целевого займа. При этом ФИО22 планировала с участием ФИО25 совершить хищение денежных средств федерального бюджета, переданных в бюджет ПФР на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, по сертификату ФИО25 путем оформления договора купли-продажи дешевой недвижимости между последней и собственником объекта недвижимости и договора денежного займа между ФИО25 и кредитной организацией с последующим погашением займа за счёт денежных средств бюджета Российской Федерации, выделяемых под МСК, т.е. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в территориальный орган ПФР и сокрытия истинности намерений по распоряжению средствами МСК за счет денежных средств бюджета РФ, выделяемых под МСК.

При этом ФИО25 и ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, договорившись между собой, что ФИО22 подготовит и от имени <КПП> заключит с ФИО25 договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья в размере, равном остатку средств МСК, а также подготовит договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, указав в договоре заведомо недостоверные сведения о стоимости объекта недвижимости, завысив стоимость до размера остатка средств МСК и, соответственно, размера целевого займа, а ФИО25, в свою очередь, после получения целевого займа и из средств целевого займа произведет расчет с продавцом квартиры в сумме 480 000 руб., соответствующей стоимости квартиры, с ФИО22, уплатив в качестве незаконного вознаграждения за оказанные услуги 57 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 26107 рублей 19 копеек потратит на личные нужды, после чего обратится в уполномоченный орган ПФР для распоряжения средствами МСК на улучшение жилищных условий, представив работникам ПФР заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретенного жилья, под покупку которого ей предоставлен заем в заведомо завышенном размере.

Вступая в преступный сговор с ФИО22, ФИО25 осознавала, что при получении займа в размере стоимости жилья и последующем обращении в ПФР для распоряжения средствами МСК на улучшение жилищных условий, т.е. при совершении законных действий, она не сможет единовременно получить крупную сумму наличных денежных средств и распорядиться ими в личных целях.

В то же время ФИО25 в случае совершения законных действий при распоряжении средствами МКС имела право на меры государственной поддержки, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования детей, получения ежемесячных социальных выплат, а также повышения уровня пенсионного обеспечения путем распоряжения частью средств МСК, оставшихся после компенсации государством затрат, понесенных ею на приобретение жилого помещения. ФИО22, в свою очередь, достоверно знала о том, что денежные средства в размере 57 000 руб., которые она планировала получить в качестве преступного дохода, не предусмотрены договорами целевого займа на приобретение жилого помещения, заключаемыми КПК «Илма» с владельцами сертификата, т.е. не входят в состав основного долга и процентов за пользование займом и, следовательно, не подлежат возмещению ПФР ни кредитной организации, ни ФИО25, ни ей лично.

ФИО25 и ФИО22 осознавали, что без вступления в преступный сговор каждая из них не сможет незаконно получить денежные средства для личных нужд, поскольку ФИО22 не имела возможности распоряжения средствами МСК в преступных целях без участия владельца сертификата на МСК, а ФИО25, преследуя цель незаконного получения денежных средств, не могла самостоятельно получить заемные денежные средства под видом целевого займа на улучшение жилищных условий, каждая из них действовала как в личных интересах, так и в интересах соучастника преступления.

При осуществлении намерений похитить денежные средства ФИО22 действовала из корыстных побуждений с целью получения стабильного дохода, рассчитывала на то, что преступный доход она сможет получить только в случае намеренного завышения стоимости объекта недвижимости до размера средств МСК и заключения с владельцем государственного сертификата на МСК договора целевого займа в размере средств МСК, из которых после перечисления денежных средств кредитной организацией на счет ФИО25 она получит незаконное вознаграждение по ранее достигнутой с ФИО25 договоренности, а после предоставления в уполномоченный орган ПФР заведомо ложных сведений о стоимости объекта недвижимости ПФР будут компенсированы из бюджета РФ заведомо завышенные затраты на приобретение жилья из заемных средств, в том числе и ее преступный доход в размере 57 000 руб. Для получения целевого займа в размере, превышающем стоимость квартиры, ФИО25 и ФИО22 предварительно договорившись между собой, 04.10.2021 оформили заявление-анкету на выдачу целевого займа от имени ФИО25, указав заведомо завышенную стоимость объекта недвижимости, составляющую 563 108 руб., которую ФИО22 направила в <КПП>

В тот же период времени ФИО22 получила от КПК <КПП>» согласие на предоставление ФИО25 целевого займа, проекты документов о вступлении ФИО25 в члены КПК <КПП> договоры на получение целевого займа, купли-продажи квартиры.

Реализуя общий преступный замысел, ФИО22, выполняя свою роль в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) получила от ФИО25 и от продавца объекта недвижимости ФИО9. необходимые для составления договоров целевого займа и купли-продажи документы, а от ФИО25 и справку ПФР о размере МСК, на который та имела право и составляющем 563 107 руб. 19 коп., реквизиты банковского счета для перечисления займа, которые направила в КПК <КПП> для согласования вопроса предоставления займа ФИО25. С целью получения от КПК <КПП>» положительного решения о предоставлении ФИО25 целевого займа в размере, превышающем фактическую стоимость объекта недвижимости, ФИО22 представила в <КПП>» заведомо ложные сведения о стоимости приобретаемого объекта недвижимости и размере запрашиваемого целевого займа – 563 107 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в территориальном отделе МФЦ по Подосиновскому району по адресу: <адрес> ФИО22, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПФР, действуя в преступном сговоре с ФИО25, выполняя отведенную ей преступную роль, организовала заключение ФИО25 и ФИО31 договора купли-продажи №-И, по условиям которого ФИО19 продала ФИО25 квартиру по адресу: <адрес>, по цене 563 108 руб., которые должны быть переданы продавцу не позднее трех месяцев с момента подписания договора. При этом в договор купли-продажи работниками КПК <КПП> были внесены ложные сведения о стоимости объекта недвижимости, умышленно предоставленные кооперативу ФИО22 по предварительному сговору с ФИО25 После подписания договора купли-продажи ФИО31, не осведомленная о преступном замысле ФИО22 и ФИО25 и введенная в заблуждение последними, и ФИО25 передали договор на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и КПК <КПП>», в лице ФИО22, заключен договор целевого займа № (далее – договор) на выдачу ФИО25 займа в размере 563 108 руб. под 14,397% годовых на срок 6 месяцев для оплаты по договору купли-продажи №-И от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № на приобретение квартиры общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> После государственной регистрации права собственности ФИО25 ФИО22 направила сведения об этом в <КПП>».

ДД.ММ.ГГГГ <КПП>» в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор №), не догадываясь о преступных намерениях ФИО25 и ФИО22, предоставил ФИО25 заем в размере 563 108 руб. путем перечисления со счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в Карельском отделении № <Банк>, на счет ФИО25 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО <Банк> №, расположенном по адресу: <адрес>

В период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 встретилась с ФИО22 и ФИО19 в дополнительном офисе ПАО <Банк> по адресу: <адрес>, для расчетов, в 17 часов 02 минуты ФИО25 произвела перевод денежных средств ФИО22 в качестве преступного дохода в сумме 57 000 руб., перечислив денежные средства со своего счета № на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 в дополнительном офисе <Банк> России № по адресу: <адрес> В тот же день в 18 часов 00 минут ФИО25 с того же счета № № в качестве оплаты за приобретенную квартиру перечислила денежные средства в сумме 500 000 руб. на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в дополнительном офисе ПАО <Банк> №, расположенном по адресу: <адрес> при этом оставив на своем счете для личных нужд денежные средства в размере 6 108 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, не осведомленная о преступном замысле ФИО22 и ФИО25, будучи введенной в заблуждение последними, со своего счета № по ранее достигнутой договоренности с ФИО22 и ФИО25 перевела на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО25 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес> 20000 руб. Полученными в результате незаконных преступных действий денежными средствами ФИО25 и ФИО22 распорядились по своему усмотрению, израсходовав на цели, не предусмотренные Законом N 256-ФЗ и договором.

Таким образом, ФИО25 и ФИО22 похитили денежные средства, подлежащие возмещению ПФР кредитной организации при распоряжении средствами МСК в размере 83 107 руб. 19 коп., составившие разницу между размером средств МСК и фактической стоимостью приобретенной квартиры.

ФИО25 по указанию ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, желая довести преступный умысел до конца, направленный на хищение денежных средств при получении социальной выплаты, обратилась в Клиентскую службу (на правах группы) в <адрес> управления организации работы клиентских служб ОПФР по <адрес> (далее – Клиентская служба) по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по договору потребительского займа, заключенному с КПК «Илма» на приобретение жилья в размере 563 107 руб. 19 коп. Вместе с указанным заявлением ФИО25, несмотря на предупреждение об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами МСК в обоснование заявленного требования, и сокрытия мнимости совершённых с её участием при использовании сертификата на МСК юридически значимых действий, предоставила ложные сведения о стоимости жилого помещения, содержащиеся в договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, умолчала о фактической стоимости приобретенного жилого помещения, а также об истинной преступной цели распоряжения средствами МСК.

Тем самым, ФИО25 и ФИО22 с целью склонить работников ПФР к принятию решения о выплате денежных средств в размере средств МСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (563 107 руб. 17 коп.) умышленно предоставили в ПФР заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретенной ФИО25 в собственность квартиры по адресу: <адрес>, вместо фактической стоимости данной квартиры в 480 000 руб.

Все вышеуказанные действия ФИО22 с участием ФИО32 и с использованием государственного сертификата на МСК на имя последней совершались по предварительному сговору исключительно с целью создания видимости соблюдения условий, при которых в соответствии с положениями Закона N 256-ФЗ ФИО32 имела право на распоряжение средствами МСК, и вопреки целям оказания дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Законом N 256-ФЗ, были объединены общим для них преступным умыслом и корыстным мотивом, и были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 83 107 руб. 19 коп. из бюджета РФ, обращение их в свою пользу, и, тем самым, на причинение материального ущерба Российской Федерации, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в уполномоченный орган ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО25 заявления и предоставленных ею по предварительному сговору с ФИО22 заведомо ложных и недостоверных сведений сотрудниками ГУ-УПФР в <адрес>, введёнными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО25 по улучшению ею жилищных условий, вынесено решение № об удовлетворении заявления ФИО25 о распоряжении средствами МСК и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 563 107 руб. 19 коп. перечислены ГУ-ОПФР по <адрес> с корр. счета №, открытого органом Федерального казначейства в <адрес> на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту ФИО25 на расчетный счет займодавца <КПП>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Карельском отделении № ПАО <Банк>.

Тем самым, ФИО22 и ФИО25, действуя группой лиц по предварительному сговору при вышеуказанных обстоятельствах, совершили хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ в сумме 83 107 руб. 19 коп., которые обратили в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Российской Федерации материальный ущерб в сумме 83 107 руб. 19 коп.

Преступление ФИО22 и ФИО26 совершено при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 осуществляла деятельность в качестве представителя Кредитного потребительского кооператива <КПП> (далее - КПК <КПП>», кооператив), основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 уполномочена представлять интересы <КПП>» при заключении и подписании договоров займа денежных средств, договоров о передаче личных сбережений, справок о состоянии ссудной задолженности и других документов, подписывать от имени КПК <КПП>» договоры и дополнительные соглашения к ним. ФИО22 не являлась сотрудником кооператива, представляла интересы кооператива по доверенности с целью привлечения заемщиков в <КПП>», финансовые взаимоотношения между ФИО22 и кооперативом по оплате труда последней отсутствовали, вознаграждение за оказание услуг ФИО22 должна получать с заемщиков кооператива по взаимному согласованию.

По роду своей деятельности ФИО22 знала о возможности распоряжения средствами МСК в случае использования этих средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, используемых при приобретении недвижимости. При этом она установила, что сотрудники ПФР, принимая решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, проводят формальную проверку документов, предоставленных лицами, получившими сертификат, в обоснование заявленного требования лишь на предмет их правильного оформления, не проверяя их на соответствие фактическим обстоятельствам совершения сделок, а также действительность или мнимость таких сделок, в связи с чем имеется возможность совершать хищения денежных средств путем оформления на граждан займов, приобретая дешевую недвижимость, и указывая при этом в договорах купли-продажи намеренно завышенную стоимость объектов недвижимости в размере средств (части средств) МСК, на получение которых имеет право гражданин. При этом ФИО22 знала, что лицо, имеющее право на распоряжение средствами МСК, может распорядиться средствами (частью средств) МСК одновременно по нескольким направлениям, установленным Законом. Ей же, ФИО22, было достоверно известно о вышеуказанных положениях п.п. 8 (1) и 14 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, имея опыт работы в сфере социальных выплат, а также зная вышеуказанные положения Закона N 256-ФЗ, с целью личного незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений в своих личных интересах и интересах КПК <КПП>», решила совершать хищение денежных средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет ПФР на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, т.е. при получении иных социальных выплат, путем оформления договора купли-продажи дешевой недвижимости между владельцем сертификата на МСК и собственником объекта недвижимости, и договора денежного займа между кредитной организацией и владельцем сертификата на МСК с последующим его погашением за счёт денежных средств бюджета Российской Федерации, выделяемых под МСК, путем представления в территориальный орган ПФР заведомо ложных и недостоверных сведений.

Решением ГУ-УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО26 выдан сертификат № № на МСК в размере 639 431 руб. 83 коп. (установлен размер с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с рождением четвертого ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Являясь владельцем сертификата, ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), рассматривая варианты приобретения жилья за счет средств МСК, подобрала жилое помещение – квартиру, принадлежащую ФИО20, расположенную по адресу: <адрес>, фактической стоимостью 600 000 руб. При этом достоверно знала, что она получит право на распоряжение только частью средств МСК, фактически затраченных на улучшение жилищных условий.

В вышеуказанный период времени ФИО26 обратилась к ФИО22 с просьбой оказать услугу по оформлению договора купли-продажи квартиры стоимостью 600 000 руб. за счет средств МСК.

В свою очередь, ФИО22, узнав от ФИО26 о возникшем праве последней на дополнительные меры государственной поддержки согласно Закону N 256-ФЗ, руководствуясь корыстными побуждениями, предложила последней оказать услугу по оформлению и заключению с <КПП>» договора целевого займа на приобретение жилого помещения на сумму, равную размеру средств МСК, подготовке договора купли-продажи и иным действиям, связанным с заключением сделки, намереваясь в дальнейшем извлечь незаконную выгоду после получения ФИО26 целевого займа. При этом ФИО22 планировала с участием ФИО26 совершить хищение денежных средств федерального бюджета, переданных в бюджет ПФР на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, по сертификату ФИО26 путем оформления договора купли-продажи дешевой недвижимости между последней и собственником объекта недвижимости и договора денежного займа между ФИО26 и кредитной организацией с последующим погашением займа за счёт денежных средств бюджета Российской Федерации, выделяемых под МСК, т.е. путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в территориальный орган ПФР и сокрытия истинности намерений по распоряжению средствами МСК за счет денежных средств бюджета РФ, выделяемых под МСК.

При этом ФИО26 и ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, договорившись между собой, что ФИО22 подготовит и от имени КПК «<КПП>» заключит со ФИО26 договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья в размере, равном остатку средств МСК, а также подготовит договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, указав в договоре заведомо недостоверные сведения о стоимости объекта недвижимости, завысив стоимость до размера остатка средств МСК и, соответственно, размера целевого займа, а ФИО26, в свою очередь, после получения целевого займа и из средств целевого займа произведет расчет с продавцом квартиры в сумме 600 000 руб., соответствующей стоимости квартиры, и оплатит услуги ФИО22, уплатив в качестве незаконного вознаграждения за оказанные услуги 39 431 руб. 83 коп., после чего обратится в уполномоченный орган ПФР для распоряжения средствами МСК на улучшение жилищных условий, представив работникам ПФР заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретенного жилья, под покупку которого ей предоставлен заем в заведомо завышенном размере.

Вступая в преступный сговор с ФИО22, ФИО26 осознавала, что при получении займа в размере стоимости жилья (600 000 руб.) и последующем обращении в ПФР для распоряжения средствами МСК на улучшение жилищных условий, т.е. при совершении законных действий, она не сможет единовременно получить крупную сумму наличных денежных средств и распорядиться ими в личных целях. В то же время ФИО26 в случае совершения законных действий при распоряжении средствами МКС, имела право на меры государственной поддержки, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования детей, получения ежемесячных социальных выплат, а также повышения уровня пенсионного обеспечения путем распоряжения частью средств МСК, оставшихся после компенсации государством затрат, понесенных ею на приобретение жилого помещения. ФИО22, в свою очередь, достоверно знала о том, что денежные средства в размере 39 431 руб. 83 коп., которые она планировала получить в качестве преступного дохода, не предусмотрены договорами целевого займа на приобретение жилого помещения, заключаемыми КПК <КПП>» с владельцами сертификата, т.е. не входят в состав основного долга и процентов за пользование займом и, следовательно, не подлежат возмещению ПФР ни кредитной организации, ни ФИО26, ни ей лично.

ФИО26 и ФИО22 осознавали, что без вступления в преступный сговор каждая из них не сможет незаконно получить денежные средства для личных нужд, поскольку ФИО22 не имела возможности распоряжения средствами МСК в преступных целях без участия владельца сертификата на МСК, а ФИО26, преследуя цель незаконного получения денежных средств, не могла самостоятельно получить заемные денежные средства под видом целевого займа на улучшение жилищных условий, каждая из них действовала как в личных интересах, так и в интересах соучастника преступления.

При осуществлении намерений похитить денежные средства ФИО22 действовала из корыстных побуждений с целью получения стабильного дохода, рассчитывала на то, что преступный доход она сможет получить только в случае намеренного завышения стоимости объекта недвижимости до размера средств МСК и заключения с владельцем государственного сертификата на МСК договора целевого займа в размере средств МСК, из которых после перечисления денежных средств кредитной организацией на счет ФИО26, она получит незаконное вознаграждение по ранее достигнутой со ФИО26 договоренности, а после предоставления в уполномоченный орган ПФР заведомо ложных сведений о стоимости объекта недвижимости, ПФР будут компенсированы из бюджета РФ заведомо завышенные затраты на приобретение жилья из заемных средств, в том числе и ее преступный доход в размере 39 431 руб. 83 коп..

Реализуя общий преступный замысел, ФИО22, выполняя свою роль в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) получила от ФИО26 и от продавца объекта недвижимости ФИО20 необходимые для составления договоров целевого займа и купли-продажи документы, а от ФИО26 и реквизиты банковского счета для перечисления займа, которые направила для согласования с КПК <КПП>» вопроса предоставления займа ФИО26 С целью получения от КПК <КПП>» положительного решения о предоставлении ФИО26 целевого займа в размере, превышающем фактическую стоимость объекта недвижимости, ФИО22 представила в КПК «<КПП>» заведомо ложные сведения о стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере запрашиваемого целевого займа – 639 432 руб. Для получения целевого займа в размере, превышающем стоимость квартиры, ФИО26 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ оформили заявление-анкету на выдачу целевого займа от имени ФИО26, указав заведомо завышенную стоимость объекта недвижимости, составляющую 639 432 руб., которую ФИО22 направила в <КПП>».

В тот же период времени ФИО22 получила от <КПП>» согласие на предоставление ФИО26 целевого займа, проекты документов о вступлении ФИО26 в члены КПК <КПП>», договоры на получение целевого займа, купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в территориальном отделе МФЦ по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО22, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПФР, действуя в преступном сговоре со ФИО26, выполняя отведенную ей преступную роль, организовала заключение ФИО26 и ФИО20 договора купли-продажи №-И, по условиям которого ФИО20 продала ФИО26 квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по цене 639 432 руб., которые должны быть переданы продавцу не позднее трех месяцев с момента подписания договора. При этом в договор купли-продажи работниками КПК «Илма» были внесены ложные сведения о стоимости объекта недвижимости, умышленно предоставленные кооперативу ФИО22 по согласованию со ФИО26 После подписания договора купли-продажи ФИО20, не осведомленная о преступном замысле ФИО22 и ФИО26, введенная в заблуждение последними, и ФИО26, передали договор на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и <КПП>», в лице ФИО22, заключен договор целевого займа № (далее - договор) на выдачу ФИО26 займа в размере 639 432 руб. под 14,231% годовых на срок 6 месяцев для оплаты по договору купли-продажи №-И от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, на приобретение квартиры общей площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> После государственной регистрации права собственности ФИО26 ФИО22 направила сведения об этом в <КПП>».

ДД.ММ.ГГГГ КПК <КПП> соответствии с условиями договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор №), не догадываясь о преступных намерениях ФИО26 и ФИО22, предоставил ФИО26 заем в размере 639 432 руб. путем перечисления со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Карельском отделении № ПАО <Банк>, на счет ФИО26 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО <Банк> №, расположенном по адресу: <адрес>

В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 встретилась с ФИО22 и ФИО20 в дополнительном офисе ПАО <Банк> по адресу: <адрес>, для расчетов, где ФИО22 сообщила ФИО20 о том, что ФИО26 перечислит денежные средства по оплате стоимости квартиры не в размере 600 000 руб., а меньшую сумму, а оставшуюся часть денег передаст позже наличными денежные средствами, на что ФИО20, не осведомленная о совместных преступных действиях ФИО26 и ФИО22, согласилась. В тот же день ФИО26 в 09 часов 18 минут перевела ФИО22 в качестве преступного дохода денежные средства в сумме 55 000 руб., перечислив их со своего счета № на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 в дополнительном офисе ПАО <Банк> № по адресу: <адрес> в том числе входящий в эту сумму свой преступный доход в размере 39 431 руб. 83 коп. В тот же день в 09 час. 21 мин. ФИО26 с того же счета № в качестве оплаты за приобретенную квартиру перечислила денежные средства в сумме 584 432 руб. на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20 в дополнительном офисе ПАО <Банк> № по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО26 передала ФИО20 наличными денежными средствами 15 568 рублей, т.е. неоплаченную часть стоимости квартиры. Полученными в результате незаконных преступных действий денежными средствами ФИО26 и ФИО22 распорядились по своему усмотрению, израсходовав на цели, не предусмотренные Законом N 256-ФЗ и договором.

Таким образом, ФИО26 и ФИО22 похитили денежные средства, подлежащие возмещению ПФР кредитной организации при распоряжении средствами МСК в размере 39 431 руб. 83 коп., составившие разницу между размером средств МСК и фактической стоимостью приобретенной квартиры.

Продолжая совершение преступления, ФИО26 по указанию ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, желая довести преступный умысел до конца, направленный на хищение денежных средств при получении социальной выплаты, обратилась в Клиентскую службу (на правах группы) в <адрес> управления организации работы клиентских служб ОПФР по <адрес> (далее – Клиентская служба) по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по договору потребительского займа, заключенному с КПК <КПП>», на приобретение жилья в размере 639 431 руб. 83 коп. Вместе с указанным заявлением ФИО26, несмотря на предупреждение об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами МСК в обоснование заявленного требования, и сокрытия мнимости совершённых с её участием при использовании сертификата на МСК юридически значимых действий, предоставила ложные сведения о стоимости жилого помещения, содержащиеся в договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, умолчала о фактической стоимости приобретенного жилого помещения, а также об истинной преступной цели распоряжения средствами МСК.

Тем самым ФИО26 и ФИО22 с целью склонить работников ПФР к принятию решения о выплате денежных средств в размере средств МСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (639 431 руб. 83 коп.) умышленно предоставили в ПФР заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретенной ею в собственность квартиры по адресу: <адрес>, вместо фактической стоимости данной квартиры – 600 000 руб.

Все вышеуказанные действия ФИО22 с участием ФИО26 и с использованием государственного сертификата на МСК на имя последней совершались по предварительному сговору исключительно с целью создания видимости соблюдения условий, при которых в соответствии с положениями Закона N 256-ФЗ ФИО26 имела право на распоряжение средствами МСК, и вопреки целям оказания дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Законом N 256-ФЗ, были объединены общим для них преступным умыслом и корыстным мотивом, и были направлены противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 39 431 руб.83 коп. из бюджета РФ, обращение их в свою пользу, и, тем самым, на причинение материального ущерба Российской Федерации, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в уполномоченный орган ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО26 заявления и предоставленных ею по предварительному сговору с ФИО22 заведомо ложных и недостоверных сведений, сотрудниками ГУ-УПФР в <адрес>, введёнными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО26 по улучшению ею жилищных условий, вынесено решение № об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами МСК, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 63 9431 руб. 83 коп. перечислены ГУ-ОПФР по <адрес> со счета №, открытого органом Федерального казначейства в <Банк>, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту ФИО26 на расчетный счет займодавца – <КПП>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Карельском отделении № <Банк>.

Тем самым, ФИО22 и ФИО26, действуя группой лиц по предварительному сговору при вышеуказанных обстоятельствах, совершили хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ в сумме 39 431 руб. 83 коп., которые обратили в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Российской Федерации материальный ущерб в сумме 39 431 руб. 83 коп..

Подсудимая ФИО22 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, с гражданскими исками не согласна, суду показала, что все денежные средства в размере 50 000 руб. перечислялись как посреднику за оказание юридических и консультационных услуг, сопровождение сделок и членские взносы за вступление в кооператив. В последующем все получаемые денежные средства она по частям перечисляла менеджерам кооператива «<КПП>», который ей оплачивал с каждой сделки, поскольку она собирала документа, делала фотографии, отправляла документы. Делиться денежными средствами из материнского капитала за свои услуги от покупателей не требовала. О стоимости жилых помещений, о которой договаривались стороны сделок, она не знала. Договоры составлял кооператив и направлял по электронке. Ее вознаграждение не зависело от стоимости квартиры. ФИО28 обратилась к ней, сказав, что ищет квартиру на <адрес> под материнский капитал, который был 639 тыс. руб., квартира продавалась ФИО27 за 650 000 руб., она предложила Суслоновой сбросить сумму, Лугининой не хватало 10 000 руб., за свои услуги у ФИО33 просила 50 000 руб. Договор между ФИО33 и ФИО27 был составлен на все средства СМК - 639 000 руб., о том, что сумма фактически меньше, она не знала, разделить ставшуюся сумму денег Лугининой не предлагала. О продаже квартиры в <адрес> ей сказал ФИО17 но о стоимости не сказал, договор был заключен на всю сумму СМК, о фактической стоимости ей не было известно, ФИО23 было сказано о необходимости оплаты за услуги кооперативу, а о том, что это деньги должны быть имеено с материнского капитала, она не говорила. ФИО34 брала квартиру за 650 000 руб., а том, что фактически квартира дешевле, она не подозревала, стоимость квартиры в договоре указана на всю сумму СМК, оставшиеся разделить деньги с Наталиной не договаривалась, ФИО34 за услуги заплатила 57 000 руб. ФИО20 просила у ФИО26 за квартиру по <адрес> 650 тыс. руб., потом цену сбавила до 639 тыс. руб. Ее вознаграждение не зависело от стоимости квартиры.

Подсудимые ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 вину в совершении преступлений признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Гражданские иски ФИО23, ФИО25, ФИО26 признали.

Виновность ФИО22 и ФИО23 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО23, данных ею в качестве обвиняемой, следует, что она проживает с детьми по адресу: <адрес> В связи с рождением первого ребёнка у нее возникло право на получение материнского капитала. В 2020 году она получила сертификат на получение средств материнского капитала в размере около 480 000 руб., при получении которого сотрудники пенсионного фонда пояснили цели использования средств материнского капитала, только на приобретение недвижимости, обучение детей, всю сумму МСК или часть. Она стала подыскивать жилье. За консультацией обратилась к ФИО36, та объяснила, что достижение ребенком возраста 3 лет ждать не обязательно, а можно оформить кредит в КПК <КПП>», потом обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами МСК. В сети Интернет в «<Интернет>» в группе <Интернет>» она обнаружила объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, по цене 450 000 руб. Созвонилась по указанному в объявлении телефону, узнала, что квартиру продает ФИО17, договорилась об осмотре квартиры. ФИО17 сказал, что продает квартиру за 450 000 рублей. В начале апреля 2021 она заселилась в и стала снимать квартиру ФИО17 с последующей покупкой. Когда родился второй ребенок, решила начать оформлять документы по приобретению квартиры ФИО17. Она обратилась к ФИО36, сказала ей, что нашла квартиру за 450 000 руб., но хочет получить всю сумму материнского капитала 639 000 руб. и предложила помочь в оформлении документов. ФИО36 согласилась, сказала, что составит договор купли-продажи квартиры на всю сумму материнского капитала - на 639 000 руб. После этого в разговоре с ФИО17 она сказала, что купит квартиру за материнский капитал, то есть в документах будет указана цена 639 000 руб., а ему передаст 450 000 руб., а на оставшиеся деньги сделает ремонт. ФИО17 согласился таким образом оформить документы. Она позвонила Вязьминовой и сказала, что ФИО17 не против оформить договор купли-продажи на всю сумму материнского капитала. Оформлением документов по сделке занималась ФИО36 Летом 2021 ФИО36 сказала, что необходимо приехать к нотариусу для подписания договора купли-продажи, потом в МФЦ <адрес>. С ФИО7, выступающей представителем своих детей, она приехала к нотариусу, где подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 639 432 руб., после чего они сдали документы в МФЦ. Через несколько дней позвонила ФИО36 и сказала прийти к ней в офис и подписать документы по договору займа, куда она приехала вместе с ФИО17 и подписала договор займа. В этот же день она с ФИО17 и ФИО36 пришли в <Банк><адрес>, где Вязьминова передала документы сотруднику СБ. Потом на ее карту пришли деньги в размере 639 000 руб. ФИО36 сказала перевести из полученных денег по договору займа на ее счет 55 000 руб. и передала реквизиты. Она (ФИО35) перевела деньги со своей карты. ФИО36 пояснила, что 50 000 руб. деньги за оформление документов, 5 000 руб. - за сопровождении сделки, а остальные деньги она должна перевести ФИО17, который через какое-то время вернет деньги в сумме 130 000 руб., т.к. цена сделки 450 000 руб. Каким образом распорядилась Вязьминова денежными средствами, ей не известно. На денежные средства в сумме 130 000 руб. она купила стиральную машину, холодильник, сделала косметический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она в ПФ в <адрес> в электронном виде подала заявление о распоряжении МСК вместе с документами. Она ознакомлена с Правилами направления МСК, об оформлении жилого помещения в общую собственность владельца гос.сертификата, предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений. О перечислении средств МСК она была уведомлена письмом из ПФ. Если бы ФИО36 не согласилась на ее предложение помочь обналичить материнский капитал, то она бы стала ждать достижения ребенком 3-летнего возраста. Она понимала, что ее действия и ФИО36 незаконны, т.к. сумма в договоре была завышена, о чем знала Вязьминова, которая помогла обналичить всю сумму материнского капитала. Сумму 189 432,83 руб. готова возместить, в содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 3-7).

Из оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО23, данных в качестве обвиняемой следует, что в 2021 г., являясь владельцем сертификата, она обратилась к ФИО36 за помощью в оформлении сделке по покупке жилья под СМК, по которой стоимость цены была завышена, чтобы получить все средства материнского капитала, о завышении цены знала ФИО36 КПК <КПП>» денежных средств она сама не вносила, денежные средства были переведены только ФИО36 на счет, который та сказала. Денежные средства были из полученного потребительского займа и поступили, когда они были в банке (т.5 л.д. 92-93).

Оглашенные показания ФИО23 поддержала, пояснила, что перевела деньги Вязьминовой 55 000 руб. за услуги из средств материнского капитала, часть деньги от материнского капитала потратила на личные нужды, с гражданским иском, с учетом внесенной суммы в размере 4000 руб., согласна.

Из оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО22, данных ею в качестве обвиняемой, следует, что вину не признает, ФИО37, ФИО33, ФИО26, ФИО32 переводили денежные средства в районе 50 000 руб. каждая, всю сумму она вносила в КПК, сумму и расчетный счет говорили с КПК, от денежных средств ФИО35 и Лугининой ничего не оставалось. Оплата ей производилась от КПК. Вносимая сумма складывалась от процентов по займу, оказываемых юридических услуг, за вход и нахождение в качестве пайщика. Сумму, о которой договорились с продавцами, озвучивали ФИО35 и ФИО33 (т.5 л.д. 36-38, л.д. 150-152).

Из оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО22 следует, в начале 2021 г. к ней обратился ФИО17, который сообщил, что хочет продать квартиру ФИО37 под материнский капитал. Она сходила на квартиру, сделала фото, составила акт. Договор купли-продажи оформляли нотариально, при оформлении договора она не присутстсвовала, объяснив процедуру получения займа, поскольку работала по доверенности в КПК <КПП>». После заключения договора к ней снова пришли ФИО17 и ФИО35, она направила документы в головной офис для оформления договора целевого займа, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 С и КПК «<КПП>». В тот же день деньги по договору поступили ФИО37 За сопровождение сделок ФИО37 денежные средства не передавала, вознаграждение оплачивал кооператив (т.5 л.д. 17-20)

Оглашенные показания ФИО22 подтвердила полностью.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11, следует, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на МСК, на ДД.ММ.ГГГГ сумма МСК составляла 639431 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 через личный кабинет подала заявление на распоряжение средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «<КПП>» на приобретение жилья по адресу: <адрес>, представив документы. При подаче заявления ФИО23 была ознакомлена с правилами направления СМК на улучшение жилищных условий, проинформирована об обязанности оформления жилого помещения в общую собственности супруга и детей, предупреждена за достоверность представленных сведений путем личного ознакомления и проставления галочек в заявлении. Согласно договору займа ФИО23 предоставлен кредит в размере 639 432 руб., который она потратила на улучшение жилищных условий МСК в полном размере 639 432 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОПФР перечислило денежные средства в сумме 639 431 руб. 83 коп. на счет КПК <КПП>». При предоставлении в ОСФР по <адрес> достоверных сведений о затратах на улучшение жилищных условий, было бы принято решение о распоряжении ФИО23 только частью МСК. От следователя ему стало известно о том, что ФИО23 фактически потратила на приобретение жилья 450 000 руб. Из-за предоставления ФИО23 недостоверных сведений в ОСФР по <адрес> из бюджета были излишне выплачены денежные средства в размере 189 431 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 115-121).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2015 г. ее супруг ФИО17 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, которую в 2016 передал в собственность детям ФИО7 и ФИО7 Весной 2021 они решили продать квартиру за 450 000 руб., продажей занимался ее муж ФИО17, который обратился к ФИО36 По поводу осмотра и покупки квартиры позвонила ФИО23 При осмотре квартиры ФИО23 сказали о стоимости квартиры в 450 000 руб., ФИО37 согласилась, сказав, что намерена купить после рождения второго ребенка. Сопровождением сделки занималась ФИО36, которой супруг передал необходимые для сделки документы. Договор купли-продажи заключали у нотариуса, к которой ездила она со ФИО23, ФИО36, они ей сказали, что в договоре будет указана цена квартиры, равная сумме материнского капитала, около 600 000 руб., а не 450 000 руб., объяснив, что если в договоре будет указана цена 450 000 руб., то займ не одобрят. ФИО36 убедила ее, что все законно, и она доверилась ей. Нотариусом был составлен договор купли-продажи с ценой <адрес> 432 рубля. Денежные средства за квартиру были перечислены на банковскую карту ее супруга в сумме около 600 000 руб., около 130 000 руб. ее супруг перевел на карту ФИО37, о чем ему сказала ФИО36 От сделки осталось только 450 000 руб. Других денежных средств от ФИО23 и ФИО36 не получали (т. 2 л.д. 143-145).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что ранее у них имелась квартира по адресу: <адрес>, которую решили продать с супругой за 450 000 руб., продажей квартиры занимался он сам. Он обратился к ФИО36 по поводу продажи и озвучил ей стоимость квартиры в 450 000 рублей. По поводу осмотра и покупки квартиры позвонила ФИО23, ей озвучил стоимость 450 000 рублей, ФИО37 с такой стоимостью согласилась, сказала, что нужно подождать рождения второго ребенка. Сопровождением сделки занималась ФИО36 которой он передавал документы. ФИО36 подготовила документы по купле-продаже. ФИО35 брала для покупки займ, поручителем выступал он. Заем оформляла ФИО36 Сумму по договору займа и стоимость квартиры в договоре купле - продаже он точно не помнит, возможно, во всех документах была указана сумма сделки 639 432 рубля, стоимость была выше, фактически квартиру продали за 450 000 рублей. Вязьминова достоверно знала, что квартиру хотят продать за 450 000 руб. Денежные средства за квартиру в сумме 580 000 руб. ФИО37 перечислила ему на счет, недели через две он по указанию ФИО36 перевел обратно на счет ФИО37 примерно 130000 руб., т.е. цена квартиры составляла 450 000 руб. Больше никаких денежных средств от ФИО23 и других лиц они не получали. 01.06.2023 ФИО36 ВК написала сообщении, спросила номер телефона. Потом позвонила и попросила поменять показания, сказав, что квартира была продана за 632 432 руб., в чем он ей отказал (т. 2 л.д. 146-148).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в должности главного специалиста-эксперта клиентской службы (на правах группы) в <адрес> ОСФР по <адрес>. В ее должностные обязанности входит работа с заявителями, обращающихся за выдачей сертификата на МСК. ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО23 и подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. Вид расходов указан – заем приоб КООП (займ на приобретение жилья через кооператив) в сумме 639431,83 руб. Заявитель ознакамливается с правилами направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, информируется об обязанности оформления жилого помещения с использованием средств МСК в общую собственность владельца государственного сертификата, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению, предупреждается об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами МСК, что подтверждается пометками в специальных окнах бланка заявления. После чего автоматически формируется заявление в электронной форме. К заявлению ФИО23 она прикрепила скан-копии документов: паспорта, договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зачислении денег на счет, выписку из ЕГРН. ФИО23 оформлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466 617 руб., с учетом сведений о рождении второго ребенка размер сертификата был увеличен и составил 639 431,83 руб. (т. 2 л.д. 154-156).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что он <данные изъяты>

Решением ГУ – УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-Э-053-2020 0317615 в размере 466 617 руб. (т. 1 л.д. 200).

Согласно договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Илма-кредит» в лице представителя ФИО22, действующей по доверенности №-И-17 от ДД.ММ.ГГГГ, (кредитор) и ФИО23 (заемщик), последней предоставлен заем в сумме 639 432 руб. под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, и ее оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-184).

На основании доверенности №/И-17 от ДД.ММ.ГГГГ «<КПП>» уполномочило ФИО22 заключать от имени кредитного кооператива договоры займа, подписывать и заверять справки о состоянии ссудной задолженности и другие документы, представлять интересы в государственных органах (т. 1 л.д. 190).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая от имени н/с дочерей ФИО6, ФИО7 (продавец), продала ФИО23 (покупатель) квартиру по адресу: <адрес>, по цене 639 432 руб. (т. 1 л.д. 217-218).

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в <адрес> перечислило на счет КПК «Илма-кредит» денежные средства МСК в сумме 639 431,83 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по займу ФИО23 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира ФИО23 по адресу: <адрес>

Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ПФ просит взыскать со ФИО23 и ФИО22 сумму ущерба 189 432 руб. (т. 2 л.д. 111).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 был изъят ноутбук «ASUS», который в последующем был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 199-203, 204-207, 210-214, 208).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<Интернет>» был изъят и опечатан оптический диск СD-R 700 с перепиской ФИО22 (т. 2 л.д. 227-231).

Согласно протоколу осмотра от 20.09.2023 осмотрены изъятый в ходе выемки 14.09.2023 оптический диск, а также предоставленные ОСФР сшивки документов, содержащие информацию о распоряжении СМК ФИО23 В ходе осмотра оптического диска обнаружена информация о том, что пользователь ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ просит номер телефона у пользователя «ФИО17». Также были осмотрены документы в сшивке, относящейся к ФИО23: решение ОПФ РФ об удовлетворении заявления о распоряжениями средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление ФИО37 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 639 431,83 руб. на улучшение жилищных условий; сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала); копия паспорта ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО23; расширенная выписка по счету, согласно которой на счет ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 639 432 руб.; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ФИО23 на счет № денежных средств в сумме 639 432 руб.; выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, правообладателем которой является ФИО23; выписка из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, согласно которой ФИО23 использованы СМК в размере 639 431,83 руб. Оптический диск и сшивки признаны вещественным доказательствами по делу. (т.2 л.д. 232-242, 243).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», содержащие информацию в отношении ФИО22, на 2 дисках (т. 2 л.д. 244-246).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в СО МВД России «Лузский» представлены результаты оперативно-розыскной деятельности следователю: документы и материальные носители – два CD-R диска с 53 и 17 файлами (т. 2 л.д. 247-249).

Из рапорта оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Лузский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе анализа содержимого носителей двух СD-R дисков были установлены аудиозаписи переговоров ФИО22 на 6 файлах и записаны на отдельный оптический диск CD-R (т. 2 л.д. 252).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, предоставленный в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиофайл «№» с диалогом двух женщин по поводу того, о чем поговорить с ФИО17, чтобы тот поменял показания, а также, чтобы ФИО37 изменила показания. Данный диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 253-257, 258).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<Интернет>» была изъята переписка пользователя «<Интернет>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 DVD-R диске (т.3 л.д.10-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены оптический диск, изъятый в ходе выемки из ООО «<Интернет> с перепиской электронного почтового адреса, используемого ФИО22, где были обнаружены сообщения, связанные с деятельностью ФИО22, выступающего в качестве представителя кредитного кооператива «<КПП>» по сделке ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, и оптические диски, предоставленные ПАО <Банк> по запросу. В ходе осмотра оптических дисков ПАО <Банк> с информацией о движении денежных средств имеются сведения о банковских операциях: поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:13 суммы 639 432 руб. на счет ФИО23 № (карта №), о переводе со счета ФИО23 № суммы 55 000 руб. на счет ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:59; о переводе со счета ФИО23 580000 руб. на счет ФИО17 (карта №) ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:37; о поступлении на счет ФИО23 № суммы 129 200 руб. со счета ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:51; о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:59 суммы 55 000 руб. на счет ФИО22 № (карта №) Три оптических диска признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 15-256, т. 4 л.д. 1-245, т.5 л.д.234).

Согласно ответу ПАО <Банк>» на счет ФИО17 № (карта №) ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО23 № перечислена сумма 580 000 руб. (т.4 л.д. 244-245).

Согласно сведениям ПАО «<Банк>» ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО23, зачислены денежные средства в сумме 639 432 руб.; отражена операция перечисления в 11:02 час. денежных средств в сумме 55 000 руб. ФИО22, в 11:16 час. перечислена сумма 580 000 руб. – ФИО17; ДД.ММ.ГГГГ отражена операция зачисления денежной суммы 129 200 руб. от ФИО17 (т.1 л.д. 197-199).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в счет возмещения ущерба заплатила 4 000 руб.

Виновность ФИО22 и ФИО24 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО24, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что она проживает по адресу<адрес> с детьми и супругом. В связи с рождением второго ребёнка у нее возникло право на получение мер материнского капитала. В ОПФР в пгт. Подосиновец в 2020 году она получила сертификат на получение средств МСК, при получении которого ей было разъяснено, на какие конкретные цели они могут быть использованы. От сотрудников Пенсионного фонда ей известно, что средствами МСК можно распорядиться после достижения ребенком 3 лет либо на приобретение недвижимости через кредитную организацию и погашение кредита средствами МСК. Она решила приобрести квартиру. Ей стало известно, что ФИО1 продает квартиру по адресу: <адрес>. Он позвонила ФИО1 и договорилась посмотреть квартиру. Она сказала ФИО1, что готова приобрести за 639 000 руб., за всю сумму материнского капитала. ФИО1 на предложение согласилась. Так как второму ребенку три года исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, она решила не ждать достижения 3 лет и обратилась к ФИО22. Встреча с ФИО22 происходила в офисе. Она сказала ФИО36, что хочет приобрести квартиру на материнский капитал, за сумму 639 000 рублей. ФИО36 согласилась помочь. В дальнейшем она созвонилась с ФИО1, договорилась о встрече. ФИО36 пошла к ФИО1 смотреть квартиру, при осмотре которой сказала, что квартира таких денег, 640 тыс. рублей, не стоит и цена <адрес> 000 – 600 000 рублей. ФИО36 сказала, чтобы они договаривались на сделку за 600 000 руб. и была возможность покрыть проценты по кредиту оставшимися деньгами. После осмотра квартиры она встретилась с ФИО36 для оформления документов, которая сказала, что ей лично должна заплатить 50 000 рублей, которые, со слов ФИО36, пойдут на какие-то налоги или проценты по займу. Она сообщила, что такой суммой не располагает. Тогда ФИО36 предложила договориться с ФИО1 на 600 000 руб., но в договоре купли-продажи прописать всю сумму материнского капитала, чтобы остаток денег пошел на погашение процентов по кредиту. На предложение ФИО36 она согласилась, т.к. хотела приобрести эту квартиру, но денег на оплату 50 000 рублей не было. Она позвонила ФИО1 и предложила ей продать квартиру за 600 000 рублей, ФИО1 согласилась за цену 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №-И квартиры по цене 639 432 руб., хотя фактическая стоимость квартиры должна была быть 600 000 руб. Сделку сопровождала ФИО22, которая знала, что договорилась с ФИО1 о покупке квартиры за 600 000 руб., что было сделано с ее подачи. Проект договора купли-продажи подготовила ФИО36 по цене 639 432 рубля. ФИО1 и ФИО36 знали, что цена в договоре завышена на 39 000 рублей. После подписания документов они сходили в МФЦ в пгт. Подосиновец. ФИО36, являясь кредитным специалистом, заключила с ней договор займа на сумму 639 432 руб., при фактическая стоимость квартиры - 600 000 рублей. По договору займа на ее счет в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 639 432 руб. для покупки квартиры. Так как своих денежных средств не было, она попросила в долг 10 000 руб. у своей мамы, которая перевела 10 000 рублей. После этого ФИО36 и ФИО1 приехали в офис Сбербанка в пгт. Подосиновец, где в их присутствии она перевела ФИО1 сумму 600 000 руб. за квартиру и 50 000 руб. на счет ФИО22 В 50 000 руб., которые перевела Вязьминовой В. входила сумма 39 тыс. рублей, оставшиеся от целевого займа на покупку квартиры. ФИО36 присутствовала при переводах данных денежных средств и подсказывала какие операции проводить через кассу в офисе Сбербанка, то есть 600 000 руб. из средств займа сначала перевела ФИО1, а потом 50 тыс. руб. ФИО36, то есть к 39 тыс. руб. из средств займа и добавила свои деньги в сумме 11 тыс. руб. и общую сумму 50 тыс. руб. по её указанию на продиктованный ею номер телефона. Каким образом ФИО36 распорядилась денежными средства, ей не известно. Фактически у ФИО1 она купила квартиру за 600 000 руб., которые перевела на счет из средств займа, больше денежных средств за приобретенную квартиру никому не передавала и не переводила. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО36 пошла в ПФ по адресу: <адрес>, где подала через Госуслуги заявление о распоряжении средствами МСК. Заполняя электронную форму заявления, она ознакамливалась с правилами направления средств МСК на улучшение жилищных условий, была проинформирована об обязанности оформления жилого помещения с использованием средств МСК в общую собственность, предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами МСК (т.5 л.д.10-14).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО24, данных ею в качестве обвиняемой, следует, что в 2021 г., являясь владельцем сертификата, обратилась к ФИО36 за помощью в оформлении сделки по покупке жилья под СМК, по которой стоимость цены была завышена, чтобы получить все средства материнского капитала, о завышении цены знала ФИО36, которая сказала договариваться с продавцом о меньшей стоимости, в последующем контролировала выплаты после получения денежных средств из кредитного кооператива для расчетов с ней и продавцом. В КПК «<КПП>» никаких денежных средств сама она не вносила, денежные средства были переведены только ФИО36 на счет, который та сказала, в день получения займа (т.5 л.д. 114-116).

Оглашенные показания ФИО24 поддержала, пояснила, что перевела Вязьминовой 50 000 руб., денежные средства по договору займа кооперативу не вносила.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО22, данных в качестве обвиняемой, следует, что она вину не признает, ФИО35 и ФИО33 переводили денежные средства в районе 50 000 руб. каждая, всю сумму она вносила в КПК, сумму и расчетный счет говорили с КПК, от денежных средств ФИО35 и Лугининой ничего не оставалось. Оплата производилась от КПК. Вносимая сумма складывалась от процентов по займу, оказываемых юридических услуг, за вход и нахождение в качестве пайщика. Сумму, о которой договорились с продавцами, озвучивали ФИО35 и ФИО33 (т.5 л.д. 36-38, л.д. 150-152).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО22 следует, что с 2021 года она являлась представителем КПК <КПП>» по доверенности №-И-2 с рабочим местом в <адрес>. Об оказании услуг по выдаче займов, сопровождении сделок по купле-продаже под средства МСК размещала информацию в сети Интернет. В ее обязанности входило оказывать услуги обратившимся лицам для получения займа, прием документов, их сканирование, осмотр объекта недвижимости путем фотографирования и составления акта осмотра, скан-копии принятых документов она направляла электронной почтой в головной офис КПК «Илма» электронной почтой. Оплата труда зависела от количества сделок по заключенным договорам займа, денежные средства в качестве вознаграждения перечислялись на ее банковский счет в Россельхозбанке из КПК «Илма». В июле-августе 2021 года к ней обратилась ФИО24 которая сказала, что хочет купить квартиру с использованием средств МСК. Она назвала ФИО28 перечень документов, которые та предоставила. Затем она с ФИО28 осмотрели квартиру по адресу: <адрес>2, продавцом выступала ФИО1, которая передала необходимые документы для подготовки договора купли-продажи и договора целевого займа. ФИО1 озвучила, что продает квартиру за 650 000 руб., ФИО28 ответила, что хочет купить квартиру на средства МСК. ФИО28 сказала, что если квартира продается за 650 000 руб., то средств капитала недостаточно. ФИО28 попросила ФИО1 снизить цену квартиры, чтобы средств МСК хватило, т.к. у ФИО28 свободных денежных средств нет. ФИО1 согласилась уступить и договорилась с ФИО28 о цене за 600 000 руб. Затем ФИО28 написала заявление в КПК «Илма» о предоставлении займа в размере 639 432 руб., исходя из того, что 600 000 руб. - стоимость квартиры, которую необходимо перечислить продавцу, и 38 000 руб. - на погашение процентов по договору целевого займа. При оформлении договора купли-продажи в договоре была указана цена <адрес> 432 руб. Договор купли-продажи на нередактируемом бланке приходит электронной почтой, она распечатывает его и передает сторонам сделки для подписания, и все втроем пошли в МФЦ для осуществления государственной регистрации квартиры. После регистрации сделки договора его сканкопию она направляет в головной офис, где оформляют договор целевого займа, квитанцию на сбережение, расписку, уведомление о приеме в пайщики. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<КПП>» и ФИО24 заключен договор целевого займа на сумму 639 432 руб. В этот же день заемные денежные средства перечислены на счет заемщика ФИО38, которая сняла их и передала наличными ФИО27, о чем имеется расписка, передача денег происходила в ее присутствии. Она ФИО1 передала квитанцию по сбережению, что необходимо до перечисления средств МСК в КПК «Илма». После этого ФИО28 обратилась в Пенсионный фонд с заявление о распоряжении средствами МСК. Заявление ФИО28 было рассмотрено положительно, денежные средства по МСК ФИО28 перечислены на счет КПК «Илма». После этого из головного офиса поступает соглашение о расторжении сберегательного о передаче личных денежных средств пайщика в КПК «Илма». Затем ФИО1 подписала заявление о перечислении ей со сберегательного счета КПК «Илма» денег по договору купли-продажи квартиры на ее счет (т.5 л.д.17-20).

Из показаний ФИО24, данных в ходе очной ставке с ФИО22 и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что сумма в договоре купли-продажи квартиры не соответствовала оплаченной продавцу, которому было отдано 600 000 руб., разница 40 000 руб. была потрачена на процент ФИО36 (т. 5 л.д. 81-83).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 был выдан государственный сертификат на МСК в размере 639 431 рубль 83 копейки ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 на сайте Пенсионного фонда РФ через личный кабинет подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Илма» на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив подтверждающие документы. При подаче заявления о распоряжении средствами МСК ФИО24 ознакомлена с правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, проинформирована об обязанности оформления жилого помещения, приобретенного с пользованием средств МСК в общую собственность владельца государственного сертификата, супруга, детей предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, путем личного ознакомления и проставлением галочек в соответствующих окнах при заполнении заявления. В случае, если заявитель не сделает пометки в данных окнах заявление не сформируется. Согласно договору целевого займа ФИО24 КПК «<КПП>» предоставлен заем в размере 639432 руб. ФИО24 потратила на улучшение жилищных условий средства МСК в полном размере, т.е. 639432 рубля (на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> перечислило денежные средства в сумме 639 431 руб. 83 коп.на счет КПК «<КПП>». В том случае, если владельцем сертификата на МСК фактически средства МСК потрачены на улучшение жилищных условий в меньшем размере, чем были заявлены при подаче заявления в ПФР, разница между фактическими затратами и размером денежных средств, направленных из бюджета ПФР на счет кредитно-потребительского кооператива, была получена незаконно, при предоставлении в достоверных сведений о затратах на улучшение жилищных условий было бы принято решение о распоряжении ФИО24 только частью средств МСК. Ввиду предоставления заявителем ФИО24 недостоверных сведений в ОСФР по <адрес> из бюджета на счет КПК были излишне выплачены денежные средства, т.к. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> перечислило денежные средства в сумме 639 431 руб. 83 коп. на счет КПК <КПП>». От следователя ему известно, что ФИО24 потратила на улучшение жилищных условий средства МСК в размере 600 000 руб., ей излишне были выплачены денежные средства в размере 39 431 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 95-101).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, о том, что у нее в собственности была квартира по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г. позвонила ФИО24 и попросила продать квартиру, она согласилась. О цене тогда не договаривались. В июле 2021 г. после осмотра квартиры ФИО28 сказала, что купит квартиру за все средства материнского капитала, а это 640 000 руб., на что она согласилась. Через несколько дней ФИО33 позвонила и сказала, что придет осматривать квартиру с риэлтором ФИО36 При осмотре квартиры ФИО36 сказала, что <адрес> 000 руб. не стоит и сказала ей с ФИО33 договариваться на сумму сделки 600 000 руб., чтобы остальными денежными средствами ФИО33 могла заплатить проценты, иначе кредита не дадут. Она согласилась продать квартиру за 600 000 руб. Вязьминова занималась подготовкой всех документов. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли – продажи, в котором полная стоимость квартиры была около 640 000 руб. Она спросила ФИО33 и ФИО36, почему стоимость в договоре выше, на что Вязьминова убедила, что так надо, чтобы одобрили заем ФИО33, что все нормально и законно. В октябре 2021 года вместе с ФИО33 и Вязьминовой ходили в <Банк>, где со счета Лугининой на ее банковскую карту была перечислена сумма 600 000 руб., Вязьминова все подсказывала, контролировала. ФИО36 до подписания договора было известно, что квартиру она продает за 600 000 руб. В июне 2023 позвонила ФИО24 и сообщила о проверке полицией в отношении ее и ДД.ММ.ГГГГ перечислила ей 40 000 руб. (т. 2 л.д. 151-153).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО12 следует, что она работает в должности главного специалиста-эксперта клиентской службы (на правах группы) в <адрес> ОСФР по <адрес>. В ее должностные обязанности входит работа с заявителями, обращающихся за выдачей сертификата на МСК. ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО24, которая предоставила документы и через Госуслуги подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. Вид расходов указан – заем, приоб КООП (займ на приобретение жилья через кооператив) в сумме 639 431,83 рубля. ФИО24 оформлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 661 6617 руб., в 2021 году проиндексирован и его сумма составила 639 431,83 рублей. После подачи заявления в электронной форме заявитель о принятом решении уведомляется. (т. 2 л.д. 154-156).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что <данные изъяты>

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ст.оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России «Лузский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, являясь владельцем государственного сертификата на материнский капитал, и ФИО22 совершили хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, умышленно представив в ПФ РФ заведомо ложные сведения о стоимости объекта недвижимости в размере 639 432 руб., за который ФИО24 фактически заплатила продавцу 600 000 руб. (т. 1 л.д. 70).

Согласно решению ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО24 выдан государственный сертификат МК-Э-053-2020 0441564 на материнский (семейный) капитал в размере 616 617 руб. (т. 1 л.д. 82).

Согласно заявлению - анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 просит предоставить заем в сумме 639 432 руб. (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «<КПП> в лице представителя ФИО22, действующей по доверенности №-И-2, (кредитор) и ФИО24 (заемщик), последней предоставлен заем в сумме 639 432 руб. под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес> с кадастровый №, и ее оплаты по договору купли-продажи №-И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-104).

На основании доверенности №-И-2 от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Илма» уполномочило ФИО22 заключать от имени кредитного кооператива договоры займа, подписывать справка о состоянии ссудной задолженности и другие документы, представлять интересы в государственных органах (т. 1 л.д. 107).

По договору купли-продажи <адрес>-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) продала ФИО24 (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Подосиновец, <адрес>, по цене 639 432 руб. (т. 1 л.д. 127).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 является сособственником указанной квартиры на основании купли-продажи <адрес>-И от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в <адрес> перечислило на счет КПК «Илма» денежные средства МСК в сумме 639 431,83 руб. на погашение основного долга и уплату процентов ФИО24 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 был изъят ноутбук «ASUS», который в последующем был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 199-203, 204-207, 210-214, 208).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ВКонтакте» был изъят и опечатан оптический диск СD-R 700 с перепиской ФИО22 (т. 2 л.д. 227-231).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ оптический диск, а также предоставленные ОСФР сшивки документов, содержащие информацию о распоряжении СМК ФИО24 В ходе осмотра оптического диска обнаружена информация о том, что пользователь «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с пользователем «О.А. ФИО33». Осмотрены документы в сшивке: решение об удовлетворении заявления о распоряжениями средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 639 431,83 руб.; заявление ФИО24 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме 639 431,83 руб. на улучшение жилищных условий; сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала); копия паспорта ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КПК «Илма» с ФИО24; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ФИО24 № денежных средств в сумме 639 432 руб.; расширенная выписка по счет, согласно которой ФИО24 зачислены денежные средства в размере 639 432 руб. ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> правообладателем которой является ФИО24; выписка из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в отношении ФИО24, использовавшей средства МСК в объеме 639 431 руб. 83 коп. Указанный диск и сшивка признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 232-242, 243).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», содержащие информацию в отношении ФИО22, на 2 дисках (т. 2 л.д. 244-246).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в СО МВД России «Лузский» представлены результаты оперативно-розыскной деятельности следователю: документы и материальные носители – два CD-R диска с 53 и 17 файлами (т. 2 л.д. 247-249).

Из рапорта оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Лузский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе анализа содержимого носителей двух СD-R дисков были установлены аудиозаписи переговоров ФИО22 на 6 файлах и записаны на отдельный оптический диск CD-R (т. 2 л.д. 252).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, предоставленный в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиофайл «20230602143517» с диалогом двух женщин. В ходе прослушивании аудиозаписей было установлено общение ФИО22 по поводу того, чтобы ФИО28 поменяла показания. Данный диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 253-257, 258).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<Интернет>» была изъята переписка пользователя «<Интернет>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 DVD-R диске (т.3 л.д.10-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены оптический диск, изъятый в ходе выемки из ООО «<Интернет>» с перепиской электронного почтового адреса, используемого ФИО22, где были обнаружены сообщения, связанные с деятельностью ФИО22, выступающего в качестве представителя кредитного кооператива «<КПП>» по сделке ФИО24 и оптические диски, предоставленные ПАО Сбербанк по запросу. В ходе осмотра оптических дисков ПАО Сбербанк с информацией о движении денежных средств, имеются сведения о банковских операциях: поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:57 суммы 639 432 руб. на счет ФИО24 № (карта №), о переводе со счета ФИО24 № суммы 600 000 рублей на счет ФИО1 (карта №) ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:33; о переводе со счета ФИО24 № суммы 50 000 руб. на счет ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:39; о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:39 суммы 50 000 руб. на счет ФИО22 № со счета ФИО24 Три оптических диска признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 15-256, т. 4 л.д. 1-245, т.5 л.д.234).

Согласно ответу ПАО <Банк>» на счет ФИО1 № со счета ФИО24 зачислена сумма 600 000 руб. (т.4 л.д. 240-241).

Согласно сведениям ПАО <Банк>» ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО22 № от ФИО24 поступила сумма 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО24 № зачислены сумма 639 432 руб. и сумма 10 000 от ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 600 000 руб. ФИО1, в сумме 50 000 руб. ФИО22 (т.1 л.д. 120-121).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в счет возмещения ущерба ПФ уплатила 40 000 руб. (т. 5 л.д.199).

Виновность ФИО22 и ФИО25 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО25, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что в связи с рождением второго ребёнка у нее возникло право на получение мер материнского капитала. Она получила сертификат на материнский капитал серии МК-Э-053-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ и знала, что можно было использовать средства материнского сертификата на приобретение жилья. Весной 2021 года она думала приобрести квартиру, т.к. она жила на съемной квартире у ФИО9 Алены по адресу: <адрес>. Осенью 2021 г. ФИО9 сказала, что продает свою квартиру за 480 000 руб., которую она решила купить на средства материнского капитала. В социальной сети «<Интернет>» ФИО22 разместила рекламу на оказание услуг по приобретению квартиры за счет средств материнского капитала. Она позвонила ФИО22 и сказала ей, что хочет приобрести квартиру под средства материнского капитала и что договорилась с продавцом о цене квартиры в 480 000 руб., сказав адрес квартиры и продавца. ФИО22 сказала, что сможет помочь, необходимо подготовить документы. Через непродолжительное время ФИО22 приехала, начали обсуждать предстоящую покупку квартиры, в ходе разговора ФИО22 рассказала, что нужно будет взять заем в кредитном кооперативе «Илма» и что её услуги будут стоить 57 000 руб., она не спрашивала ФИО36 о том, куда пойдут деньги, она поинтересовалась лишь насчет процентов по займу, ФИО36 сказала, что никаких процентов она (ФИО34) платить не будет. Часть суммы материнского капитала она ранее использовала на ежемесячные выплаты. В ходе разговора ФИО36 предложила при покупке квартиры оформить весь материнский капитал, она согласилась, но попросила ее оставить на счете материнского капитала пару тысяч, так как каждый года сумму материнского капитала индексировалась. ФИО36 сказала, что все сделает и уверяла, что все законно, она доверилась ей, предоставила ФИО36 документы, которые та просила. ФИО9 сама предоставляла Вязьминовой свои документы. После подготовки документов она ездила в МФЦ вместе с ФИО9 Аленой, у МФЦ они встретились с ФИО36, которая передала документы для совершения сделки, при осуществлении сделки в МФЦ ФИО36 присутствовала. Она знала, что в договоре купли-продажи указана сумма больше, чем 480 000 руб., так как договаривались ранее с ФИО36 о том, что она оформит покупку квартиры под все средства, оставив на счете материнского капитала пару тысяч. О том, что в договоре указана сумма 563 108 руб. она узнала, когда поступили денежные средства с кредитной организации по договору целевого займа, ранее на сумму в договоре купли-продажи не обращала внимания. Примерно в середине октября 2021 года ФИО22 позвонила и сказала, что подъедет, чтобы подписать договор целевого займа, на сумму займа в договоре не обратила внимания. ФИО22 при подписании документов пояснила, что когда придут деньги из кредитной организации, нужно будет из этих денег перевести ей 57 000 руб., 500 000 руб. перевести ФИО9, в дальнейшем ФИО9 должна будет вернуть 20 000 рублей обратно, зачем надо было переводить продавцу более той суммы, которой стоила квартира, не знает и не спрашивала. В середине октября 2021 г. на счет пришли деньги по договору займа в размере 563 108 руб. Как поступили деньги, позвонила ФИО36 и сказала, чтобы она подошла к банку в <адрес> для осуществления расчетов. У Сбербанка встретилась с ФИО36 и ФИО19, через банкомат 57 000 руб. перевела ФИО22, 500 000 руб. перевела <адрес>, остаток денежных средств остался у нее на счете. Каким образом ФИО36 распорядилась денежными средства в сумме 57 000 руб., не известно, ее об этом не спрашивала. Примерно в тот же день, возможно на следующий, после расчета с ФИО19 перевела на счет деньги около 20 000 руб., так как фактически купила квартиру за 480 000 руб. Больше денежных средств за приобретенную квартиру никому не передавала и не переводила. Денежные средства в размере около 26 108 руб., которые получила обратно от ФИО9 Алены, использовала на личные нужды. В ходе оформления сделки смутил тот факт, что переводит денежные средства в размере 57 000 рублей ФИО36, спрашивала о том, что можно ли так делать, ФИО36 сказала, что все нормально и так делать можно. О том, что фактически квартира стоит 480 000 руб. ФИО36 знала изначально, об этом она сказала ей. ФИО19 не интересовалась по поводу того, что в договоре указана сумма выше реальной стоимости квартиры (т.5 л.д. 60-65).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО25, данных ею в качестве обвиняемой, следует, что вину она признает, в 2021 г. обратилась за помощью в оформлении сделки по покупке жилья под СМК к ФИО36, при этом стоимость жилья была завышена, чтобы получить все средства СМК. О завышении стоимости квартиры знала ФИО36 КПК «<КПП> она денег не вносила, денежные средства были переданы только ФИО36 переводом по реквизитам, которые та сказала (т. 5 л.д. 103-104).

Оглашенные показания ФИО25 подтвердила полностью, пояснила, что она лично из средств СМК получила 20 000 руб., Вязьминова сказала, что нужно ей передать деньги из СМК, указывать всю сумму МСК в договоре решали все, В КПК «Илма» денежных средств не переводила.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО22, данных ею в качестве обвиняемой, следует, что вину она не признает, денежные средства, которые ФИО37, ФИО33, ФИО26, ФИО32 переводили ей в районе 50 000 руб. каждая, она вносила на расчетный счет КПК, где говорили сумму и расчетный счет. Оплата ей производилась КПК от факта совершения сделки. Вносимая сумма складывалась от процентов по займу, оказываемых юридических услуг, за вход и нахождение в качестве пайщика. В договоре купли-продажи она не участвовала. Сумму, о которой договаривались с продавцами, озвучивали ФИО37, ФИО33, ФИО26, ФИО34 (т.5 л.д. 150-152).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО22, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что в 2021 г. она работала по доверенности представителем КПК <КПП>», оказывала услуги по оформлению договоров займа, помогала в покупке недвижимости под заем, под средства СМК. В 2021 к ней обратилась ФИО25 с просьбой оформить заем, т.к. хотела купить квартиру на средства материнского капитала, она сама подыскала себе квартиру по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, сказала, что квартиру хочет купить за все средства материнского капитала. Она сообщила ФИО32 какие следует собрать документы, сама ходила и делала фотографии квартиры. На данном этапе она не общалась с продавцом квартиры. ФИО32 предоставила ряд документов для сделке квартиры и оформления займа, которые она предоставляла по электронной почте сотрудникам КПК «<КПП>». В ходе сбора документов она общалась с ФИО19, которая предоставляла необходимые документы, ФИО19 о стоимости квартиры не говорила. После проверки документов сотрудники КПК «Илма» выслали пакет документов для сделки по покупке недвижимости. В последующем ФИО32 и ФИО19 с документами обратились в МФЦ, возможно, она сопровождала их в МФЦ. После регистрации документов в Росреестре данную информацию направила в КПК «Илма», откуда поступил договор целевого займа, который подписали ФИО32 и она от имени кредитного кооператива по доверенности, после договор был послан в кредитный кооператив, ФИО32 были зачислены денежные средства на банковский счет. Т.к. займ был целевой, ФИО32 должна была всю сумму денежных средств отдать продавцу квартиры, она не знает, как ФИО32 распорядилась с поступившими денежными средствами, но она ей говорила, что все поступившие от кооператива денежные средства должна будет передать продавцу, поскольку займ целевой. В последующем ФИО32 должна была обратиться с заявлением в Пенсионный фонд, сама с ФИО32 в пенсионный фонд не ходила, контролировала то, чтобы она обратилась с заявлением. Кредитный кооператив в последующем сообщает только о тех ситуациях, в которых пенсионный фонд не оплатил в кредитный кооператив денежные средства, если все нормально, то кооператив ничего не сообщает. ФИО32 сказала, что ей нужно будет выплачивать проценты по займу и за иные услуги, оказываемые кредитным кооперативом, объясняла, что данные денежные средства нельзя платить за счет средств займа, поскольку они целевые, и надо подыскивать денежные средства во время оформления сделки. Сумма, которую должна была бы выплатить ФИО32 за проценты по займу, за иные услуги формировалась кооперативом, который высылал квитанцию. Не помнит, на каком этапе оформления ФИО32 передавала денежные средства. Она была всего лишь посредником в передаче данных денежных средств в кредитный кооператив, денежные средства вносились по реквизитам кредитного кооператива, переводились различными способами и через банкомат, и по карте. ФИО32 не сама переводила денежные средства в кооператив. Она не помнит, каким образом ей передавались денежные средства от ФИО32 для погашения процентов кооперативу, возможно, наличными. Ее доход при работе по доверенности КПК «<КПП>» формировался от количества проведенных сделок за месяц, кооператив денежные средства переводил на ее банковскую карту «Сбербанк» (т.5 л.д. 68-73).

Оглашенные показания ФИО22 подтвердила полностью.

Согласно показаниям подозреваемой ФИО25, данных при очной ставке с ФИО22 и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что реальная стоимость квартиры не соответствовала сумме, указанной в договоре купли-продажи, за квартиру она перевела 480 000 руб., в договоре была сумма 500 000 с лишним руб. При обращении к ФИО22 она назвала реальную стоимость квартиры. Разница 55 000 руб. из средств МСК передана за услуги по оформлению сделки ФИО36, около 20 000 руб. она потратила на благоустройство квартиры.

Из показаний ФИО36, данных в ходе очной ставки с ФИО25, следует, что ей была названа стоимость квартиры под все средства материнского капитала (т. 5 л.д. 74-77).

Оглашенные показания ФИО25 и ФИО22 подтвердили.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на МСК в размере 639 431 руб. 83 коп. МК-Э-053-2021 № в связи с рождением ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 через личный кабинет подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Илма» на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Демьяново, <адрес>, предоставив документы. При подаче заявления о ФИО25 ознакомлена с правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, проинформирована об обязанности оформления жилого помещения, приобретенного с пользованием средств МСК в общую собственность, предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений, путем ознакомления и проставлением галочек в соответствующих окнах при заполнении заявления. В случае, если заявитель не сделает пометки в данных окнах заявление не сформируется. Ранее ФИО25 использовала часть средств МСК на ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка, (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 76 324 руб. 64 коп., остаток доступных средств МСК составлял 563 107 руб. 19 коп. ФИО25 по договору займа КПК «<КПП>» был предоставлен заем в размере 563 108 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. ФИО25 потратила на улучшение жилищных условий средства МСК в полном размере, т.е. 563 107 руб. 19 коп. (на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа). ГУ ОПФ РФ по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 563 107 руб. 19 коп. на счет КПК «Илма». В случае, если владельцем сертификата фактически средства МСК потрачены на улучшение жилищных условий в меньшем размере, чем были заявлены при подаче заявления в ПФР, разница между фактическими затратами и размером денежных средств, направленных из бюджета ПФР на счет кредитно-потребительского кооператива, была получена незаконно, при предоставлении в достоверных сведений о затратах на улучшение жилищных условий было бы принято решение о распоряжении ФИО25 только частью средств МСК, т.е. фактической стоимостью жилья. О том, что стоимость приобретенной ФИО25 квартиры по адресу: <адрес> фактически составляла 480 000 руб., вместо 563 108 руб. ей стало известно со слов следователя. Часть денежных средств МСК в сумме 83 107 руб. 19 ?коп. были использованы ФИО25 на личные нужды. Российской Федерации в лице ОФПС Российской Федерации по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 83 107 руб. 19 ?коп. (т. 2 л.д. 131-135).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что ранее у нее с собственности имелась квартира по адресу: <адрес> которую она сдавала ФИО34, а весной-летом 2021 года решила продать за 480 000 рублей. В начале сентября 2021 года ФИО25 сказала, что хотела бы приобрести квартиру, она назвала ей цену квартиры в 480 000 рублей. ФИО25 согласилась купить квартиру по 480 000 руб. за средства материнского капитала. ФИО25 обратилась к ФИО22, которая занимается в сфере покупки недвижимости под средства материнского капитала. ФИО22 в ходе оформления сделки с ФИО25 обращалась к ней за документами и привозила документы на подпись, которые она фактически не читала и просто подписывала их в тех местах, где показывала ФИО22 Они встречались в офисе у Вязьминовой и подписывали документы. После сбора документов она и ФИО25 ездили в МФЦ для подписания договора купли-продажи квартиры, их сопровождала и ФИО22, не помнит, зачитывали ли договор купли-продажи в МФЦ, договор подготавливала ФИО22, какая сумма была в договоре, не знает. Допускает, что в МФЦ обращались в день подписания договора купли-продажи от 06.10.2021. Через непродолжительное время ФИО25 перевела ей 500000 руб., перед этим ФИО25 говорила, что придет 500 000 руб., но т.к. договаривались о стоимости в 480 000 руб., то она должна будет вернуть той 20 000 руб., в последствии она перевела обратно ФИО25 20 000 руб.. Встречались с ФИО36 и ФИО32 втроем около здания Сбербанка в п. Демьяново, возможно, в тот день и поступили деньги, зачем там нужна была она (ФИО9) не помнит, но в тот момент от ФИО32 ей стало известно, что ФИО32 должна перевести денежные средства ФИО36 за ее работу. После опроса сотрудниками полиции к ней приезжала ФИО36, которая в ходе разговора просила соврать и придумать что-нибудь, сказала говорить, что ФИО25 передала всю сумму, указанную в договоре купли-продажи, как выяснилось, в договоре была указана не та сумма, за которую продала квартиру, а больше, по какой причине была указана сумма, больше той, которую оговаривали, точно сказать не может. ФИО36 говорила о том, что сумма в договоре указана больше, поскольку Наталиной нужно заплатить Вязьминовой за услуги (т. 2 л.д. 166-168).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит работа с заявителями, обращающихся за выдачей сертификата на МСК. ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО25 за подачей заявления о распоряжении средствами материнского капитала, предоставив документы. ФИО25 в личном кабинете на сайте «Госуслуги» подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. Вид расходов указан – заем, приоб КООП (заем на приобретение жилья через кооператив) в сумме 563 107,19 рублей. При формировании заявления заявитель ознакамливается с правилами направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, информируется об обязанности оформления жилого помещения с использованием средств МСК в общую собственность владельца; предупреждается об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами МСК, что подтверждается пометками в специальных окнах бланка заявления. После чего автоматически формируется заявление в электронной форме. ФИО25 оформлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639 431,83 руб., также ФИО25 обращалась в клиентскую службу ранее, ей предоставлялась ежемесячная выплата за счет средств МСК, на ДД.ММ.ГГГГ счет МСК ФИО25 составлял 563 107,19 руб. После подачи заявления в электронной форме заявитель о принятом решении уведомляется. В случае, если заем равен размеру МСК, то оплата процентов сотрудниками социального фонда не рассматривается, поскольку проценты уже превышают размер МСК и сам заёмщик должен их оплачивать. В случае если бы заем был меньше размера МСК, то проценты по займу были бы выплачены согласно графику их выплат, в таком случае выплата процентов зависит от условий договора заёмщика с кредитным кооперативом (т. 2 л.д. 172-175).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что он <данные изъяты>

На основании решения - УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-Э-053-2021 № (т. 1 л.д. 243).

По договору купли-продажи <адрес>-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (покупатель) приобрела в собственность у ФИО3 (продавец) квартиру по адресу: <адрес>, по цене 563 108 руб. (т. 2 л.д. 18-19).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО25 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в <адрес> перечислило на счет КПК «Илма» денежные средства МСК в сумме 563 107,19 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по займу ФИО25 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира ФИО25 по адресу: <адрес>, пгт. Демьяново, <адрес>. (т. 2 л.д. 26-30).

Согласно исковому заявлению представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования, ссылаясь на причинение материального ущерба в сумме 83 107,19 руб. действиями ФИО25 и иных лиц, находящихся с ней в сговоре, просит взыскать с виновных лиц ущерб в указанной сумме (т. 2 л.д. 136).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и признана вещественным доказательством сшивка предоставленных ОСФР документов, относящихся к ФИО25: решение об удовлетворении заявления ФИО25 о распоряжениями средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 563 107,19 руб.; заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ФИО39 в размере 563 107,19 руб. на улучшение жилищных условий; сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала); копия паспорта ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 и КПК «<КПП> в лице представителя ФИО22 о предоставлении займа в сумме 563 108 руб. под 13% годовых для оплаты по договору купли-продажи №-И от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Демьяново, <адрес>; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ФИО25 № денежных средств в сумме 563 108 руб.; расширенная выписка по счету, согласно которой на счет ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 563 108 руб.; выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> правообладателем которой является ФИО25; решение о прекращении ежемесячной выплаты, о прекращении ежемесячного перечисления средств материнского капитала ФИО25, сумма перечисления - 55 123,36 руб.; решение об удовлетворении заявления ФИО25 о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление о распоряжении средствами материнского капитала на ежемесячную выплату от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств СМК; выписка из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, согласно которой ФИО25 использованы средства МСК в объеме 639431 руб. 83 коп. (т.2 л.д. 259-266, 267).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 был изъят ноутбук «ASUS», который в последующем был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 199-203, 204-207, 210-214, 208).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<Интернет>» был изъят и опечатан оптический диск СD-R 700 с перепиской ФИО22 (т. 2 л.д. 227-231).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<Интернет>» была изъята переписка пользователя «<Интернет>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 DVD-R диске (т.3 л.д.10-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены оптический диск, изъятый в ходе выемки из ООО «<Интернет> с перепиской электронного почтового адреса, используемого ФИО22, где были обнаружены сообщения, связанные с деятельностью ФИО22, выступающего в качестве представителя кредитного кооператива «Илма» по сделке ФИО25, и оптические диски, предоставленные ПАО <Банк> по запросу. В ходе осмотра оптических дисков ПАО Сбербанк с информацией о движении денежных средств, имеются сведения о банковских операциях: ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:07 суммы 563 108 руб. на счет ФИО25 № (карта №), о переводе со счета ФИО25 № суммы 500 000 руб. на счет ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 18:00:58; о переводе со счета ФИО25 № суммы 57 000 руб. на счет ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:46; о поступлении на счет ФИО25 № суммы 20 000 руб. со счета ФИО19 (карта №) ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:50; о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:46 суммы 57 000 руб. на счет ФИО22 № со счета ФИО25 Три оптических диска признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 15-256, т. 4 л.д. 1-245, т.5 л.д.234).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на счет ФИО19 № зачислена сумма 500 000 руб. (т.4 л.д. 242-243, т.2 л.д.22-23).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 час. на счет ФИО25 зачислена сумма 563 108 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 час. с ее счета перечислена сумма 57 000 руб. ФИО22; ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. перечислена сумма 500 000 руб. ФИО19; ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 20000 руб. от ФИО19 (т.2 л.д.22-23).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 в счет возмещения ущерба ПФ уплатила 10 000 руб.

Виновность ФИО22 и ФИО26 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО26, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что в начале июня 2020 г. в отделении ПФР она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-053-2020 № в размере 616 617 рублей. При получении сертификата ей пояснили, что данные средства можно использовать на приобретение недвижимости (жилья), обучение детей. Примерно в сентябре 2021 г. она решила приобрести квартиру на средства материнского капитала и узнала о продаже квартиры по адресу: <адрес> в которой проживала ФИО20. В сентябре пришла к ФИО20 посмотреть квартиру. При осмотре квартиры сказала ФИО14, что хотела бы купить ее квартиру, ФИО20 обозначила стоимость квартиры в 650 000 руб., сумма была большая и ей бы не хватило средств материнского капитала для ее покупки, своих средств для того, чтобы добавить и купить квартиру, у нее не было, поэтому сказала ФИО14, что хотела бы купить квартиру за счет средств материнского капитала, денежных средств которого не хватит для покупки за 650 000 руб., попросила сбавить цену, в итоге договорились о цене 600 000 руб. В сентябре – октябре, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ФИО36 и сказала, что нашла квартиру по адресу: <адрес>, пгг. Подосиновец, <адрес>, и что договорилась с продавцом по цене квартиры в 600 000 руб. В ходе разговора ФИО36, расспросив о том, когда она родила, сказала что ее материнский капитал составляет около 639 000 руб., хотя первоначально он был 616 617 руб., как она поняла, за год сумму материнского капитала проиндексировали. ФИО36 согласилась помочь в оформлении сделки по покупке квартиры на средства материнского капитала, не помнит, чтобы с ФИО36 обсуждали то, что она оформит для покупки квартиры все средства материнского капитала, думала, что она оформит покупку квартиры на 600 000 руб. В ходе разговора ФИО36 сказала, что подготовит все документы по сделке. ФИО36 сама смотрела квартиру у ФИО20, фотографировала ее. Далее сбором всех документов по сделке занималась ФИО36, она и ФИО14 предоставили ФИО36 документы, которые та просила. В процессе оформления сделки по купле-продажи квартиры ни один раз встречалась с ФИО36 Один раз ФИО36 приезжала домой и привезла какие-то документы, возможно, это были документы для оформления займа в кредитном кооперативе «<КПП>», в настоящее время уже не помнит, документы подписывала, не читая, потому что доверяла ФИО36, некоторые документы ФИО36 оставляла ей. Она читала документы и ее ничего не смущало в них, она не видела что в договоре купли-продажи указана стоимость квартиры в размере выше 600 000 руб., по какой причине не обратила на это внимание, не может сказать. После сбора документов по купле-продажи квартиры, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 сказала ей с ФИО14 подходить к МФЦ. Она с ФИО14 в МФЦ подписывали документы, в том числе договор купли-продажи, который дала ФИО36 Прошло около недели после оформления сделки по покупке квартиры, на банковский счет «Сбербанк» поступили денежные средства из кредитного кооператива в размере 639 432 руб., то есть более той суммы, по которой стоила квартира, по какой причине сумма пришла больше стоимости квартиры не знает, у ФИО36 не спрашивала. На следующий день ФИО36 сказала, что нужно подойти к зданию Сбербанка. Она подошла в Сбербанк, там ждала ФИО22. В помещении Сбербанка она зашла в свой личный кабинет <Банк>, увидела на своем счете денежные средства, поступившие из кредитного кооператива по договору займа. ФИО36 сказала перевести из полученных денег по договору займа денежные средства в сумме 55 000 руб. по реквизитам, которые назвала. Со слов ФИО36, данные денежные средства в размере 55 000 руб. должны пойти кооперативу «Илма», также ФИО36 пояснила, что самой ей с этих денег ничего не достанется, она согласилась перевести 55 000 руб., просто доверилась ФИО36 Она выполнила перевод 55 000 руб. по реквизитам ФИО36, далее перевела оставшиеся денежные средства ФИО20, а именно: 584 432 рубля. Ранее ФИО36 не говорила, что нужно будет заплатить 55 000 руб. До поступления денежных средств из кредитного кооператива, она говорила ФИО14, и сама знала, что не сможет перевести ей все 600 000 руб., в настоящее время, не помнит, откуда знала это еще до поступления денег на счет, возможно, был какой-то разговор с ФИО36, в котором та убедила, что необходимо будет рассчитаться с ней, а потом с продавцом, из-за того что прошло много времени, данный разговор не помнит, но судя по тому, что точно знала заранее, что не сможет рассчитаться полностью с ФИО14, разговор на данную тему был с ФИО36 Кто и каким образом в дальнейшем распорядился денежными средства в сумме 55 000 руб., которые были переведены по указанию ФИО36, не знает. В связи с тем, что не хватило денежных средств для расчета с ФИО14 для покупки квартиры, примерно в декабре 2021 года наличными средствами доплатила ФИО20 за приобретенную <адрес> 600 руб. По просьбе ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ПФР в пгг. Подосиновец с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в полном размере в сумме 639 431 руб. 83 коп. на приобретение квартиры. По какой причине указала в заявлении сумму больше стоимости квартиры, то есть 639 431 руб. 83 коп., а не 600 000 руб., то есть реальную стоимость квартиры, пояснить не может. Ей специалист разъяснял при написании заявления обязанности, о достоверности сведений, предупреждал об ответственности за достоверность сведений, т.к. думала, что Вязьминова В. все оформила правильно, то все подписала. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на сумму 639 431 руб. 83 коп. Согласно поданному заявлению денежные средства должны были быть переведены на счет кредитного кооператива для погашения займа. Сговора в совершении преступления с ФИО36 у нее не было, она думала, что она все оформляет правильно, поскольку давно занимается в данной сфере. Сама она никаких оплат в кредитный кооператив «<КПП>» не вносила (т.5 л.д. 52-57).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО26, данных ею в качестве обвиняемой, следует, что вину она признает, в 2021 г. обратилась за помощью в оформлении сделки по купли-продажи жилья под СМК к ФИО36, цена была завышена, чтобы получить все СМК. О завышении стоимости квартиры ФИО36 знала, она контролировала производимые выплаты после получения денежных средств из кооператива, для расчетов с ней и продавцом, знала, из каких денежных средств переводила ей деньги. Сама она в кредитный кооператив денежных средств не вносила, они переданы Вязьминовой путем перевода по реквизитам, которые та сказала после получения займа. Для расчета с ФИО36 своих денег не хватало, были использованы денежные средства из заемных. Она Вязьминовой говорила о том, что своих денег у нее нет и надо уложиться в сумму средств материнского капитала (т. 5 л.д. 126-128).

Оглашенные показания ФИО26 подтвердила, пояснив, что Вязьминова знала об отсутствии у нее личных денег и деньги 55 000 руб. будут переведены из средств материнского капитала, Вязьминовой в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств не передавала.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО22, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что в 2021 г. она работала по доверенности представителем КПК «<КПП> оказывала услуги по оформлению договоров займа, помогала в покупке недвижимости под заем, который гасился за счет СМК. В 2021 г. к ней обратилась ФИО26 с просьбой помочь оформить заем, т.к. хотела купить квартиру на средства материнского капитала. Она подыскала себе квартиру до обращения к ней, сообщила о продавце ФИО20 ФИО26 Т. сообщила, что договорилась с продавцом о покупке квартиры по <адрес>. Она сообщила ФИО26 какие следует собрать документы, ходила и делала фотографии квартиры, которую хотела приобрести ФИО26 Когда осматривала квартиру, то встречалась с продавцом ФИО20, с которой не оговаривала о том, за сколько та продает квартиру. ФИО14 и ФИО26 предоставили документы, которые она сканировала и предоставляла по электронной почте сотрудникам КПК «<КПП>», ФИО26 составлялась анкета, в которой указывалась стоимость квартиры. После проверки документов сотрудники КПК «Илма» выслали пакет документов для сделки в нередактируемом формате. В последующем ФИО26 и ФИО14 с документами обратились в МФЦ для оформления сделки купли-продажи квартиры. После регистрации документов в Росреестре данную информацию направила в КПК «Илма», откуда поступил договор целевого займа, который подписала ФИО26 и она от имени кредитного кооператива по доверенности, договор был послан в кредитный кооператив, ФИО35 были зачислены денежные средства на банковский счет по ее реквизитам. ФИО26 после поступления денежных средств должна была всю сумму денежных средств отдать продавцу квартиры. Она не знает, как ФИО26 распорядилась с поступившими ей на банковский счет денежными средствами. В последующем ФИО26 должна была обратиться с заявлением в Пенсионный фонд о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, со ФИО26 в пенсионный фонд не ходила. ФИО26 она сказала, что нужно будет выплачивать проценты по займу, а также иные платные услуги, оказываемые кооперативом заемщику, и что данные денежные средства нельзя платить за счет средств займа, по времени оплаты говорила, что надо подыскивать денежные средства во время оформления сделки. Сумма, которую должна была бы выплатить ФИО26, формировалась кооперативом и высылалась квитанция. Она не помнит, на каком этапе оформления ФИО26 передавала денежные средства, она была всего лишь посредником в передаче данных денежных средств в кредитный кооператив. ФИО26 не сама переводила денежные средства в кооператив, поскольку по документам она должна была следить за своевременной оплатой ФИО26 денежных средств в кооператив, поэтому и выступала посредником. Она не помнит, каким образом передавались денежные средства от ФИО26 для погашения процентов кооперативу, возможно, наличными. Ее доход при работе по доверенности КПК «<КПП>» формировался от количества проведенных сделок за месяц, кооператив денежные средства переводил на ее банковскую карту «<Банк>» (т.5 л.д. 68-73).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО22, данных ею в качестве обвиняемой, следует, что вину она не признает, денежные средства, которые ФИО37, ФИО33, ФИО26, ФИО32 переводили ей в районе 50 000 руб. каждая, она вносила на расчетный счет КПК, где говорили сумму и расчетный счет. Оплата ей производилась КПК от факта совершения сделки. Вносимая сумма складывалась от процентов по займу, оказываемых юридических услуг, за вход и нахождение в качестве пайщика. В договоре купли-продажи она не участвовала. Сумму, о которой договаривались с продавцами, озвучивали ФИО37, ФИО33, ФИО26, ФИО34 (т.5 л.д. 150-152).

Из показаний подозреваемой ФИО26, данных при очной ставке с ФИО22 и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что стоимость квартиры в договоре купли-продажи не соответствовала сумме, выплаченной продавцу, которому было отдано 600 000 руб., а оформлено 639 000 руб. ФИО22 знала о реальной стоимости, т.к. с ней эта сумма оговаривалось, разница 50 000 руб. или 55 000 руб. была переведена ФИО36 по номеру телефона в присутствии последней.

Из показаний обвиняемой ФИО22, данных в ходе очной ставке со ФИО26, следует, к ней обратилась ФИО35, указав в анкете стоимость квартиры, из каких средств она оплатила ей плату по займу, не знает (т. 5 л.д. 78-80).

Оглашенные показания ФИО26 и ФИО22 подтвердили.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на МСК в размере 616617 рублей серии МК-Э-053-2020 № в связи с рождением четвертого ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 через личный кабинет подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Илма» на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив подтверждающие документы. При подаче заявления ФИО26 ознакомлена с правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, проинформирована об обязанности оформления жилого помещения, приобретенного с пользованием средств МСК в общую собственность владельца государственного сертификата, предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного)капитала, путем личного ознакомления и проставлением галочек в соответствующих окнах при заполнении заявления. В случае, если заявитель не сделает пометки в данных окнах заявление не сформируется. На момент подачи заявления о распоряжении средствами МСК сумма доступных денежных средств у ФИО26 составляла 639 431 рубль 83 копейки. ФИО26 по договору целевого займа в КПК <КПП>» был предоставлен заем в размере 639432 руб. Исходя из представленных сведений, ФИО26 потратила на улучшение жилищных условий средства МСК в полном размере, т.е. 639 431 руб. 83 коп. (на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа). ГУ ОПФ РФ по <адрес> было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК ФИО26, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 639 431 руб. 83 коп. на счет КПК «<КПП>». В случае, если владельцем сертификата на МСК фактически средства потрачены на улучшение жилищных условий в меньшем размере, чем были заявлены при подаче заявления в ПФР, разница между фактическими затратами и размером денежных средств, направленных из бюджета ПФР на счет кредитно-потребительского кооператива, была получена незаконно, при предоставлении достоверных сведений о затратах на улучшение жилищных условий, было бы принято решение о распоряжении ФИО26 только частью средств МСК, то есть фактической стоимостью жилья. О том, что стоимость приобретенной ФИО26 квартиры фактически составляла 600 000 руб., вместо 639 432 руб., ей стало известно со слов следователя. Тем самым, часть денежных средств МСК в сумме 39 431 руб. 83 ?коп. были использованы ФИО26 на личные нужды. В результате неправомерных действий ФИО26, а также в случае действия вместе с ней в сговоре иных виновных лиц, Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 39 431 руб. 83 ?коп. (т. 2 л.д. 131-135).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что у нее была в собственности квартира по адресу: <адрес>, которую в летне-осенний период 2021 г. она решила продать. В сентябре 2021 г., даты не помнит, к ней обратилась ФИО26 с просьбой в осмотре квартиры. ФИО26 осмотрела квартиру, поинтересовалась о стоимости квартиры, она сказала, что продает за 650 000 рублей, ФИО26 сказала, что таких денег у нее нет и собирается покупать квартиру за средства материнского капитала, в итоге она сбросила цену и согласилась продать свою квартиру за 600 000 руб. От ФИО26 ей известно, что та обратилась за помощью в оформлении сделки к ФИО22. ФИО22 приезжала, осматривала квартиру, фотографировала. В ходе общения она говорила, что договорилась со ФИО26 о стоимости за 600 000 руб. В ходе оформления сделки ФИО36 говорила, что ФИО26 рассчитается, переведя сначала около 580 000 рублей, а позднее отдаст остальные деньги, на что она согласилась. В конце октября, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 сказала ей со ФИО26 подходить к МФЦ. Она со ФИО26 пошли в МФЦ, где обратились к сотруднику для оформления сделки, подписывали документы. Она сама договор не смотрела, не помнит, чтобы оглашали сумму стоимости квартиры. В 2023 году в ходе разбирательства по поводу совершения сделки узнала, что в договоре была указана цена квартиры в размере 639 432 руб., по какой причине была указана эта сумма, ей не известно, она продавала квартиру за 600 000 руб., со слов ФИО26, известно, что та собиралась заплатить ФИО36 частью средств материнского капитала. Примерно через неделю после оформления сделки по квартире поступили на банковский счет денежные средства в размере 580 000 руб. с лишним, также позднее ФИО26 передала оставшиеся денежные средства наличными, то есть всего за квартиру ФИО26 отдала 600 000 руб. (т. 2 л.д. 169-171).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит работа с заявителями, обращающихся за выдачей сертификата на МСК. ДД.ММ.ГГГГ для подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала обратилась ФИО26, предоставив документы. ФИО26 в личном кабинете на сайте «Госуслуги» подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. Вид расходов указан – займ приоб КООП (займ на приобретение жилья через кооператив) в сумме 639 431,83 руб. При формировании заявления заявитель ознакамливается с правилами направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, информируется об обязанности оформления жилого помещения с использованием средств МСК в общую собственность, предупреждается об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами МСК, что подтверждается пометками в специальных окнах бланка заявления. После чего автоматически формируется заявление в электронной форме. ФИО26 оформлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616617 руб., затем он был проиндексирован и составил 639 431,83 руб. После подачи заявления в электронной форме заявитель о принятом решении уведомляется. В случае, если заем равен размеру МСК, то оплата процентов сотрудниками социального фонда не рассматривается, поскольку проценты уже превышают размер МСК, и сам заёмщик должен их оплачивать. В случае если бы заем был меньше размера МСК, то проценты по займу были бы выплачены согласно графику их выплат, в таком случае выплата процентов зависит от условий договора заёмщика с кредитным кооперативом (т. 2 л.д. 172-175).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что <данные изъяты>

На основании решения ГУ–УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал сертификат МК-Э-053-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 617 руб. (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Илма» в лице представителя ФИО22, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-И-2, (кредитор) и ФИО26 (заемщик), последней предоставлен заем в сумме 639 432 руб. под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Подосиновец, <адрес>, с кадастровым №, и ее оплаты по договору купли-продажи №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ со счета КПК <КПП>» на счет ФИО26 № зачислена сумма 639 432 руб. (т. 2 л.д. 66-75).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 просит направить средства материнского (семейного) капитала в размере 639 431,83 руб. на улучшение жилищных условий: на заем с КПК для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. С Правилами направления средств МК на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, она ознакомлена, предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений (т. 2 л.д. 57-61).

По договору купли-продажи <адрес>-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 (покупатель) приобрела у ФИО20(продавец) квартиру по адресу: <адрес> по цене 639 432 руб. (т. 2 л.д. 83).

Решением ГУ–УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО26 о распоряжениями средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Илма» на приобретение жилья, в размере 639 432,83 руб. (т.2 л.д. 78-79).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> на счет КПК <КПП>» перечислены денежные средства МСК на погашение основного долга и уплату процентов по займу ФИО26 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 432,83 руб. (т. 2 л.д. 80).

Как следует из выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, средства МСК в объеме 639 431 руб. 83 коп. ФИО26 использованы и перечислены ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья (т. 2 л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира ФИО26 по адресу: <адрес>

Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования, ссылаясь на причинение материального ущерба в сумме 39 431,83 руб. действиями ФИО26 и иных лиц, находящихся с ней в сговоре, просит взыскать ущерб в указанной сумме (т. 2 л.д. 136).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и признана вещественным доказательством сшивка предоставленных ОСФР документов, относящихся к ФИО26: решение об удовлетворении заявления ФИО26 о распоряжениями средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 639 431,83 руб.; заявление ФИО26 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, согласно которому она просит направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 639 431 руб. 83 коп.; сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала); копия паспорта ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО26 и КПК <КПП>», по условиям которого ФИО26 предоставлен заем в размере 639 432 руб. под 13% годовых для оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>; выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> правообладателем которой является ФИО26; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ФИО26 № денежных средств в сумме 639 432 руб.; справка администрации <адрес> об отсутствии в реестре ветхого и аварийного жилья квартиры по адресу: <адрес> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ОСФР по <адрес> суммы 639 431,83 руб. на счет КПК <КПП>»; выписка из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, согласно которой ФИО26 использованы средства МСК в объеме 639 431 руб. 83 коп. (т.2 л.д. 259-266, 267).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 был изъят ноутбук «ASUS», который в последующем был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 199-203, 204-207, 210-214, 208).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<Интернет>» был изъят и опечатан оптический диск СD-R 700 с перепиской ФИО22 (т. 2 л.д. 227-231).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<Интернет>» была изъята переписка пользователя «<Интернет>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 DVD-R диске (т.3 л.д.10-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены оптический диск, изъятый в ходе выемки из ООО «ВК» с перепиской электронного почтового адреса, используемого ФИО22, где были обнаружены сообщения, связанные с деятельностью ФИО22, выступающей в качестве представителя кредитного кооператива <КПП> по сделке ФИО26, и оптические диски, предоставленные ПАО Сбербанк по запросу. В ходе осмотра оптических дисков ПАО <Банк> с информацией о движении денежных средств, имеются сведения о банковских операциях: о поступлении на счет ФИО26 № (карта №) суммы 639 432 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30:28; о переводе со счета ФИО26 № суммы 55 000 руб. на счет ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 9:18:58; о переводе со счета ФИО26 № суммы 584 432 руб. на счет ФИО40 (карта №2202200235474101) 27.10.2021 в 9:21:54; о поступлении 27.10.2021 в 09:18:58 суммы 55 000 руб. на счет ФИО22 № со счета ФИО26 Три оптических диска признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 15-256, т. 4 л.д. 1-245, т.5 л.д.234).

Согласно ответу ПАО <Банк>» на счет ФИО20 № зачислена сумма 584 432 руб. (т.4 л.д. 238-239).

Согласно сведениям ПАО «<Банк>» на счет ФИО26 № № ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. зачислены денежные средства в сумме 639 432 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 9:18 час. осуществлена операция списания денежных средств в сумме 55 000 руб. ФИО22; ДД.ММ.ГГГГ в 9:21 час. осуществлена операция списания денежных средств в сумме 584 432 руб. – ФИО20 (т.2 л.д. 84).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия бланка извещения, в котором указано ФИО плательщика - ФИО25, сумма 7 373 руб. и получатель платежа КПК <КПП>».

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд полагает вину ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО41, ФИО26 установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд считает необходимым, прежде всего, положить оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в которых они подробно рассказывают об обстоятельствах совершенных ими совместно с ФИО22 хищений денежных средств, связанных с незаконным получением средств МСК посредством оформления договоров займов, купли-продажи, и предоставления в ПФ документов с ложными и недостоверными сведениями относительно фактической стоимости приобретаемых объектов недвижимости и выплате денежных средств из средств МСК ФИО22, оказывавшей услуги по сделкам; оглашенные показания ФИО22 в части обстоятельств оформления документов и заключения договоров займа и купли-продажи объектов недвижимости; показания представителей потерпевшего Отделения Пенсионного Фонда и социального страхования РФ в <адрес> ФИО11 и ФИО16, свидетеля ФИО12 о фактах обращения в ПФ ФИО23, ФИО24, ФИО41, ФИО26 с целью получения и распоряжения средствами МСК для погашения займов, полученных для приобретения объектов недвижимости и улучшения жилищных условий; оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО1, ФИО19, ФИО20, которые, являвшись продавцами, поясняли об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи жилых помещений, реальная стоимость которых не соответствовала указанной в договорах купли-продажи цене объектов; показания свидетеля ФИО18, из которых установлено, что необходимые для оформления сделок займа и купли-продажи документы и сведения поступали от ФИО22, которая в последующем, являясь агентом КПК «Илма» и КПК «Илма-кредит», заключала договоры займа с владельцами сертификата на МСК, и целевой заем, проценты по пользование кредитом погашались ПФ за счет средств МСК, а также самого заемщика, при этом расходы по оформлению договоров нес кооператив и какие-либо финансовые взаимоотношения у кооператива с ФИО22 отсутствовали; договорами займа и купли-продажи, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, иными материалами дела, в которых зафиксированы обстоятельства совершения подсудимыми преступлений.

Приведенные в приговоре показания подсудимых ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Оснований также не доверять приведенным показаниям свидетелей и представителей потерпевшего не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами.

Вместе с тем, анализируя показания подсудимой ФИО22, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО22, не отрицая участие в оформлении и заключении договоров займа, а также получение денежных средств от ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, вину в инкриминируемых преступлениях не признала, сообщив, что она выступала лишь посредником, агентом, между сторонами договора займа, обеспечивала сопровождение сделок, в т.ч. купли-продажи, и получала денежные средства (вознаграждение) с целью контроля за исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа и в качестве пайщиков потребительского кооператива, поскольку полученные от заемщиков денежные средства перечисляла кооперативу, а о фактической стоимости объектов не была осведомлена.

Вместе с тем показания ФИО22 в части того, что она не была осведомлена о фактической (реальной) стоимости объектов опровергаются показаниями подсудимых ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО1, приведенных выше по тексту судебного решения и которые свидетельствуют об обратном, показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что после опроса сотрудниками полиции к ней обратилась ФИО22 с просьбой соврать, что ФИО25 передала всю сумму, указанную в договоре, а также о том, что от ФИО22 ей известно, что в договоре была указана сумма больше, поскольку Наталиной необходимо было заплатить Вязьминовой.

К показаниям ФИО22 в части того, что все полученные от ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 денежные средства ею переводились в потребительский кооператив, в т.ч. в качестве процентов по займу и членских взносов, а оплату ее услуг осуществлял кооператив, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 об отсутствии каких-либо финансовых отношений у кооператива с ФИО22, и представитель кооператива договаривался с заемщиком относительно своего вознаграждения, а заем гасился средствами МСК пенсионным органом и самостоятельно заемщиками.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, со слов ФИО25, ей известно, что та должна была перевести Вязьминовой за работу.

Доводы защитника Петухова И.Ю. о непричастности ФИО22 к преступлению со средствами МСК ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, поскольку ФИО22 стороной договора купли-продажи не являлась, на определение стоимости объекта влиять не могла, покупателей о целевом характере заемных средств и необходимости оплаты ей вознаграждения за оказанные услуги из личных средств, а не средств МСК, информировала, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными выше показаниями подсудимых ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО1

Из показаний ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО24, следует, что документы для оформления сделок с недвижимостью за счет МСК передавались ФИО22, и согласно договоренности с последней после получения займа переводили ей вознаграждение и осуществляли расчеты с продавцами, а после представления документов в ПФ заем погашался средствами материнского капитала, выделяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, и именно ФИО22 при подготовке документов координировала все действия указанных выше подсудимых.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 установлено, что, со слов ФИО26, ей известно, что та (ФИО35) собиралась заплатить ФИО36 частью средств материнского капитала.

Вопреки доводам защитника, о нецелевом характере использования заемных средств также свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра движения по счетам подсудимых, согласно которым расчеты с ФИО22 осуществлялись после поступления сумм займов на счета ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а банковские операции по переводу ФИО22 денежных средств предшествовали исполнению ФИО23, ФИО25, ФИО26 своих обязательств по договору купли-продажи перед продавцами.

Представленные стороной защиты чеки о переводе денежных средств в пользу ИП ФИО15 за оказание юридических и консультационных услуг и в пользу КПК «Илма» не свидетельствуют о невиновности ФИО22 и не соответствуют критериям достоверности, поскольку из показаний ФИО18 установлено, что с момента перечисления пенсионным органом средств МСК на счет кооператива заем считался погашенным, а в случае недостаточности денежных средств заемщик самостоятельно вносит денежные средства без участия третьих лиц. Так, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган перечислил на счет потребительского кооператива денежные средства МСК на погашение основного долга и уплату процентов по заключенным владельцами МСК договорам займа.

При этом суммы в чеках с указанием назначений как оплата по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ (7 405 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (9 122 руб.) не согласуются с суммами, которые надлежало вносить заемщику в соответствии с графиками платежей по соответствующим договорам займа (т.1 л.д.101-105, т.3 л.д. 193, 199).

Из показаний подсудимой ФИО25 установлено, что Вязьминова поясняла о стоимости ее услуг 57 000 руб. и никаких процентов по займу платить не придется.

В судебном заседании установлено, что ФИО22 являлась агентом кредитного потребительского кооператива, ее полномочия подтверждались доверенностями.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Возмездность агентского договора презюмируется (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В силу ст. 1006 ГК ПФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ в случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан, когда поверенному причиталось вознаграждение, уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Изложенное может свидетельствовать о праве ФИО22, которая лично в гражданских правоотношениях ни с владельцами МСК, ни с продавцами объектов не состояла, требовать оплаты своих услуг с принципала - потребительского кооператива.

Характер совершенных подсудимыми действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении социальных выплат, свидетельствует о наличии у них прямого умысла на хищение путем обмана. Результатом сделок по покупке жилья, в том числе, явилось хищение выделенных государством для реализации социальной льготы денежных средств, которая включалась в стоимость квартир по договорам займа и купли-продажи, не соответствующей реальной стоимости объектов, что было достоверно известно подсудимой ФИО22, которая по предварительному сговору со ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 незаконно обналичили и использовали по своему усмотрению часть средств МСК не на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Обналичивание материнского капитала во всех случаях будет являться хищением, поскольку представляет собой незаконное изъятие государственных денежных средств у государства и обращение их в пользу виновного.

Подсудимые имели корыстный умысел на завладение денежными средствами, поскольку с целью получения денежных средств предоставили недостоверные сведения в Пенсионный фонд относительно размера займа и стоимости приобретенных жилых помещений, которые были завышены. Способом хищения явился обман - предоставление недостоверных сведений с целью получения денежных средств материнского капитала.

Все подсудимые, включая ФИО22, достоверно знали, что не являются собственниками денежных средств, обеспечивающих полученный сертификат, а являются их распорядителями при соблюдении указанных в законе условий, имеют право получить денежные средства в размере компенсации стоимости жилья, займа, взятого на приобретение жилья, а не на сумму, которая не была использована на улучшение жилищных условий

Договоренность между ФИО22, состоявшаяся заранее со ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также характер совершенных подсудимыми действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении социальных выплат, которые стали возможными в результате совместных и согласованных действий подсудимых при выполнении ими своих ролей при совершении преступлений свидетельствуют о наличии в действиях последних квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы защитника Бородатова И.Ю. о причастности к инкриминируемым подсудимым преступлениям продавцов объектов недвижимости, а также о ненадлежащем исполнении сотрудниками пенсионного органа своих служебных обязанностей не относятся к существу предъявленного обвинения и носят характер оценочных суждений.

Доводы защитника Петухова С.Н. о том, что ФИО22 субъектом преступлений не являлась, поскольку не являлась субъектом получения социальных выплат, сертификата на МСК не получала, документы на его получение не подавала, суд признаются несостоятельными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей ст. 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся средства материнского (семейного) капитала. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как обладающее правом на получение социальных выплат, так и не имеющее соответствующего права.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. В соответствии со ст. 2 Закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона право на дополнительную меру государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года.

Указанные лица вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе или в форме электронного документа путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами либо получить сертификат в беззаявительном порядке в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки (ст. 5 Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона под материнским (семейным) капиталом понимаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет ПФР на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Законом. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – это именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии со ст. 7 Закона распоряжение средствами (частью средств) МСК осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования МСК в соответствии с Законом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 3 Закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет (далее также - ежемесячная выплата). Указанный перечень является исчерпывающим.

Получение наличных денежных средств лицами, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки, без использования средств материнского (семейного) капитала на вышеуказанные цели запрещено законом.

Распоряжение средствами МСК может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным Законом.

В соответствии со ст. 10 Закона, п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 (далее Правила), средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу п. 6. ст. 7 Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 6.1 ст. 7 Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении (п. 1 ст. 8 Закона).

В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении в порядке и сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 8 Закона).

В соответствии с п. 5 Правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств.

На основании п. 8(1) Правил размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на оплату обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, не может превышать цены договора или размера оставшейся неуплаченной суммы по договору.

Пунктом 14 Правил установлено, что размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья, либо на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в том числе ипотечным, на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилья, либо в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, либо в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса, не может превышать соответственно размер остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование указанным кредитом (займом), или оставшейся неуплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, или оставшейся неуплаченной суммы паевого взноса, необходимой для приобретения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ представляет целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Денежные средства, составляющие материнский капитал, не могут поступить в собственность владельцев государственных сертификатов. Государство не выплачивает семьям, в которых родился второй, третий или последующий ребенок, денежные средства, составляющие материнский капитал, а лишь принимает на себя обязательство компенсировать расходы, понесенные ими на цели, прямо указанные в Законе.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

При этом, по смыслу Закона средства МСК, направляемые из бюджета на счет кредитной организации, предоставившей заем на приобретение жилья, являются компенсацией затрат, понесенных владельцем сертификата на приобретение жилого помещения, в размере, не превышающем размер основного долга и уплату процентов по займу, т.е. размер денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на компенсацию затрат на улучшение жилищных условий, не может быть выше фактических затрат (расходов) на приобретение жилого помещения.

Считая вину подсудимых установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия каждой из подсудимых ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 по ч.2 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору; подсудимой ФИО22 по ч.2 ст.159.2, ч.2 ст.159.2, ч.2 ст.159.2, ч.2 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьей.

Подсудимая ФИО22 совершила четыре преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом документов усматривается, что ФИО22 <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО22 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая характер и степень фактического участия ФИО22 во всех преступлениях, ее личность, суд считает необходимым назначить ей по всем четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159.2 УК РФ, наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает материальное положение ФИО22, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обязанность по возмещению материального ущерба.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой по каждому преступлению правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО22 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Подсудимая ФИО23 совершила преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Подсудимая ФИО24 совершила преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Подсудимая ФИО25 совершила преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Подсудимая ФИО26 совершила преступление средней тяжести, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, суд относит наличие несовершеннолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО23, ФИО24, ФИО25, суд также относит добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившиеся в возврате частично Пенсионному фонду РФ денежных средств ФИО23 в сумме 4 000 руб., ФИО25 - в сумме 10 000 руб., а у ФИО24 - полное возмещение ущерба, выразившиеся в возврате Пенсионному фонду РФ денежных средств в сумме 40000 руб. и состояние здоровья одного из несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые характеризуются положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного каждой из них преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде штрафа, который, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимым ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, суд учитывает их материальное положение, наличие <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных каждым из подсудимых деяний и степень их общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного каждому из них преступления на менее тяжкую не находит.

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимым ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Представителем потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кировской области заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба с виновных лиц. Разрешая гражданские иски о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из характера требований истца, с учетом частичного погашения ФИО23 и ФИО25 в ходе рассмотрения дела ущерба, суд находит исковые требования законными и обоснованными и считает необходимым взыскать в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> с ФИО22 и ФИО23 сумму ущерба 185 431,83 руб., с ФИО22, ФИО25 сумму 73 107,19 руб., с ФИО22 и ФИО26 сумму 39 431,83 руб.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что необходимость в применении этой обеспечительной меры не отпала, руководствуясь ч.9 ст.115 УПК РФ, не находя оснований для отмены ареста, суд принимает решение о его сохранении в целях обеспечения гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО22 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (распоряжение средствами МСК со ФИО23) в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (распоряжение средствами МСК с ФИО24) в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (распоряжение средствами МСК с ФИО25) в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (распоряжение средствами МСК со ФИО26) в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО22 окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отделение ФИО29 Банка России/УФК по <адрес> г.ФИО29 (МО МВД России «Лузский», л/с <***>), банк получателя: отделение г.ФИО29, ИНН <***>, КПП 431601001, р/сч 03№, БИК 013304182, к/счет 40№, ОКТМО 33522000, КБК 18№, УИН 18№.

ФИО23 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отделение ФИО29 Банка России/УФК по <адрес> г.ФИО29 (МО МВД России «Лузский», л/с <***>), банк получателя: отделение г.ФИО29, ИНН <***>, КПП 431601001, р/сч 03№, БИК 013304182, к/счет 40№, ОКТМО 33522000, КБК 18№, УИН 18№.

ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отделение ФИО29 Банка России/УФК по Кировской области г.ФИО29 (МО МВД России «Лузский», л/с <***>), банк получателя: отделение г.ФИО29, ИНН <***>, КПП 431601001, р/сч 03№, БИК 013304182, к/счет 40№, ОКТМО 33522000, КБК 18№, УИН 18№.

ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отделение ФИО29 Банка России/УФК по Кировской области г.ФИО29 (МО МВД России «Лузский», л/с <***>), банк получателя: отделение г.ФИО29, ИНН <***>, КПП 431601001, р/сч 03№, БИК 013304182, к/счет 40№, ОКТМО 33522000, КБК 18№, УИН 18№.

ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отделение ФИО29 Банка России/УФК по Кировской области г.ФИО29 (МО МВД России «Лузский», л/с <***>), банк получателя: отделение г.ФИО29, ИНН <***>, КПП 431601001, р/сч 03№, БИК 013304182, к/счет 40№, ОКТМО 33522000, КБК 18№, УИН 18№.

Гражданские иски отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании ущерба удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО22, ФИО23, ФИО42, ФИО25, ФИО26 на апелляционный период оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук АСУС – возвратить ФИО22, оптические диски, сшивки документов - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Подосиновский районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.М.Доника