Приговор № 1-160/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело №1-160/2019
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинения заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В.,

защитника адвоката Сультимовой О.С., представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в селе <адрес><адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес> с.<адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> с.<адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> села <адрес><адрес>, в присутствии Ф.Е.Ф.. возник прямой преступный умысел, на открытое хищение расположенного в зальной комнате на тумбе телевизора марки «Erisson», принадлежащего К.Е.В.. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на безвозмездное открытое хищение чужого имущества, сразу после его возникновения, 21 июня 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> села <адрес><адрес>, с целью причинения материального ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, зная, что за его действиями наблюдает Ф.Е.Ф., который понимает противоправный характер его действий, то есть действуя открыто, игнорируя замечания и требование Ф.Е.Ф. о прекращении преступных действий, подошел к расположенной в зальной комнате тумбе, с которой, открыто похитил телевизор марки «Erisson» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий К.Е.В.. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным телевизором по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.Е.В. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для потерпевшего является значительным материальным ущербом, так как последний получает небольшую заработную плату и иного дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал, суду показал, что вину признает полностью. Произошедшее помнит плохо.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел в дом к К. по улице <адрес> с. <адрес> в гости где находясь в доме увидел телевизор и сразу его решил похитить, чтобы продать для приобретения спиртного. (л.д. 61)

Судом с согласия сторон исследованы показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Ф.Е.Ф. распивали спиртное в течении дня, занимались ремонтом его автомашины марки <данные изъяты> У него в личной собственности имеется автомашина <данные изъяты>. После распития спиртного Ф.Е.Ф. предложил поехать в вечернее время к его знакомым К. которые проживают по <адрес>, поехали чтобы далее продолжить распивать спиртное, денег с собой не было. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на его автомашине <данные изъяты> подъехали к дому, где проживают К., ранее у них дома он никогда не был, с ними он не знаком и не общался никогда. Как заходить в дом он тоже не знал, вместе с Ф.Е.Ф. пошли к К. домой, был он в состоянии алкогольного опьянения, собака на них налетала, они ее напугали и она забежала в будку. После этого прошли к дому и зашли на крыльцо, дверь, ведущая в дом металлическая была открыта настежь, дверь они не дергали, через открытую входную дверь прошли в дом, по времени было около 22.00 часов. Зайдя в дом посмотрели на кухне никого не было, после чего прошли с Ф.Е.Ф. в зал, далее в спальню, но дома никого не было. Ф.Е.Ф. стал выходить из зала, шел впереди, он в зале на тумбочке увидел, что стоит телевизор в корпусе черного цвета жидкокристаллический или плазменный он не понял, данный телевизор решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать на спиртное и далее продолжить распивать спиртное, так как денег у него не было и он нигде не работает. Ф.Е.Ф. не предлагал похищать телевизор, решил его похитить один, он взял телевизор и пошел в машину. Ф.Е.Ф. про телевизор ничего не говорил, что по дороге от дома до машины ему говорил Ф.Е.Ф. он не слышал и его не слушал, нес телевизор с собой и принес его в машину. Телевизор похитил так как был пьяный. После чего телевизор увез на адрес, где у него строится дом по адресу: <адрес> с. <адрес> и спрятал, так как хотел его продать. В дальнейшем телевизор не продал и сотрудникам полиции не выдал. В настоящий момент кражу телевизора признает полностью, так же добровольно хочет выдать телевизор. Вину в совершении кражи телевизора признает полностью. Кроме этого, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Ф.Е.Ф. и просил его поменять свои показания, а именно от сотрудников полиции ему стало известно что Е. рассказал сотрудникам о том, что это он похитил телевизор, поэтому он решил попросить его чтобы он сказал что он все таки его не похищал. Давление он на него никакого не оказывал, просто попросил и все, однако Ф.Е.Ф. отказал, сказал что показания менять не будет, сказал что лучше ему пойти в полицию и сознаться во всем. Он попросил об этом Е. так как боялся боялся наказания. В настоящее время он все осознал и дает правдивые показания. На проверку показаний на месте согласен. (л.д. 66-69)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня совместно Ф.Е.Ф. ремонтировали его машину, при этом распивали с ним спиртное. В период времени с 21 часа до 22 часов с Ф.Е.Ф. решили съездить в гости к знакомым последнего К., которые проживают по <адрес> села <адрес>, для того чтобы распивать спиртное. Когда приехали, то машину оставили возле ворот в ограду, сами прошли в ограду, зашли на крыльцо, дверь металлическая была открыта, только он сейчас уже не помнит как именно настежь или нет, но на замок точно закрыта не была. Они вошли наверанду, затем через веранду прошли в дом, в доме никого не было. Ф.Е.Ф. выходил первый, он шел за ним, когда вышел из комнаты в зал, то в зале на тумбе увидел телевизор в корпусе черного цвета марки «Erisson» и решил похитить данный телевизор, чтобы продать. Он подошел к тумбе взял телевизор и вышел с ним на улицу, Ф.Е.Ф. в это время уже вышел из дома. Он с данным телевизором вышел из ограды и телевизор поставил в салон машины и увез его на <адрес> с. <адрес> в свой строящийся дом. Кражу совершил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то не стал бы похищать телевизор. Он не помнит говорил что либо ему Ф.Е.Ф. по поводу этого телевизора или нет, допускает что говорил, но он думал на тот момент что Ф.Е.Ф. никому про это не расскажет, так как они находятся с ним в хороших отношениях, да и к тому же он был пьян и не обращал на него внимание. Сразу сотрудникам полиции не признался в хищении телевизора, потому что боялся наказания. В настоящее время он все осознал, вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, о чем ранее добровольно написал заявление о явке с повинной.(л.д. 105-107)

Исследованные показания подсудимый подтвердил.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел в дом к К. по улице горная 92 с. <адрес> в гости где находясь в доме увидел телевизор и сразу его решил похитить, чтобы продать для приобретения спиртного. (л.д. 61)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего К.Е.В. следует, что в июле 2013 года в магазине «<данные изъяты>» приобрел жидкокристаллический телевизор марки «Erisson» по цене 15 000 рублей, в корпусе черного цвета, экран диагональю 80 см, сам телевизор размерами 77/50 см.. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с женой ушли к ФИО2. В тот день они с женой спиртное не употребляли. Детей дома не было. У соседей они пробыли минут 40. Когда вернулись домой, то обнаружили, что дверь на веранду дома открыта. Уточняет, что дверь металлическая, имеет внутренний замок, но замок имеет повреждение, он сорван, если дверь посильнее дернуть, то она откроется, так они неоднократно делали когда теряли ключ. Ключ от двери они всегда кладут в детский ботинок, который находится на периле крыльца, а когда вернулись от соседей, то ключ от дома находился на полке на шкафу в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ обратились в отдел полиции с заявлением по факту кражи данного телевизора. В настоящее время допускают, что дверь на ключ могли и не закрыть, позабыв об этом, потому что планировали идти к соседям не надолго. Когда они прошли в дом то обнаружили что в зальной комнате на тумбе отсутствует телевизор. Они все проверили дома, все остальное было на месте. Жена сразу пошла к соседу Д. чтобы позвонить в полицию, так как у них не с чего было позвонить, потому что он еще неделю до этого, потерял оба сотовых телефона и свой и жены, марок «ВО» «Honor», но они с женой решили сказать сотрудникам полиции, что данные телефоны также похищены, потому что думали что если заявить телефоны как похищенные, то полиция их и не станет искать, а так думали что найдут через ИМЕЙ. На самом деле данные телефоны никто не похищал, он их сам потерял. От сотрудников полиции стало известно, что кражу телевизора совершил некий ФИО1, ему он не известен, Ф.Е.Ф. он знает, ранее с ним проживали по соседству. Допускает что действительно они могли приехать к ним в гости для распития спиртного, так как когда он уезжает на работу к жене постоянно приезжают в гости различные люди. Телевизор был в хорошем техническом состоянии, поэтому в настоящее время оценивает его по такой же цене, за 15 000 рублей, что для него является значительной суммой, так как получает он небольшую заработную плату, работа сезонная, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, жена не работает. От сотрудников полиции известно, что телевизор ФИО1 выдал, поэтому претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает (л.д.77-79)

Свидетель К. A.M. показала, что в июне 2019 года, около 10 часов вечера она с мужем ушли из дома по адресу с.<адрес><адрес> к соседям у которых пробыли около 30 минут. Вернувшись домой обнаружили, что в комнате отсутствует телевизор марки «Эрисон» который приобретали за 15000 рублей. Через несколько дней от сотрудников полиции узнала, что телевизор похитил ФИО1. В настоящее время ущерб возмещен.

Свидетель Ф.Е.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 употребляли спиртное,после распития на автомашине ФИО1 приехали к дому К.. Дома никого не было. Зашли в дом. ФИО1 зашел в комнату взял стоящий на тумбочке телевизор и вышел из дома. Свидетель пояснил, что он спросил ФИО1 зачем он берет телевизор, что ему ответил ФИО1 не помнит. Когда он вышел из дома ФИО1 уже сидел в машине. Приехали домой к ФИО1, телевизор ФИО1 положил на крышу бани.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.Е.Ф., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к данным ранее им показаниям дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1 и попросил выйти его на улицу, когда он вышел А. стал ему говорить что к нему домой приезжали сотрудники полиции и проводили обыск в надворных постройках по поводу этого телевизора, А. сказал что сотрудники ему сказали что он дал показания что это он похитил телевизор, он ничего не стал отрицать и сказал А. что действительно дал такие показания, так как сразу А. сказал когда он взял этот телевизор что он ему ни к чему и зачем он его берет, а когда к нему приехали сотрудники полиции он понял что им известно что они там были и поэтому отпираться было бесполезно поэтому он и сказал сразу всю правду сотрудникам. А. попросил его чтобы он сходил в полицию и дал другие показания, что якобы он не брал этого телевизора, А. сказал что похитил так как был пьяным и что теперь он боится признаться сотрудникам в этом и боится наказание. Он А. сказал что показания он менять не будет и порекомендовал ему во всем признаться. Давление на него А. ни какого не оказывал, он просто попросил сказать сотрудникам что он не похищал телевизор и все и когда он А. сказал что не будет этого делать, он ушел. (л.д. 58-59)

После исследования показаний свидетель их подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлено, что объектом осмотра места происшествия является одноэтажный брусовой дом, расположенный по адресу: <адрес> с. <адрес><адрес>, которая находится я в северной части с. <адрес>. В ограду дома ведут деревянные ворота, от ворот в правую сторону имеется деревянное крыльцо, ведущее в дом, крыльцо находится под навесом с крыльца сразу идет металлическая дверь, ведущая на веранду дома. В двери имеется замок, который повреждений не имеет. При входе расположена веранда, где справой стороны расположены стол - книжка, стол, газовый балон и плита, напротив кресло, дверь в кладовую, рядом с кладовой шкаф с вещами. Гладильная доска. Рядом с шкафом имеется деревянная дверь, ведущая в дом, на двери имеется две металлические петли, повреждений не имеют. При входе в дом с левой стороны от входной двери расположена прихожая с верхней одеждой, два шкафа, один шкафа находится напротив двери, на второй полке шкафа находятся ключи - 2 штуки, далее имеется дверной проем, ведущий в комнату, где с левой стороны находится компьютерный стол, кресло, напротив находится диван, напротив дверного проема находится тумба для телевизора, в тумбе отсутствует телевизор, со слов участвующей в осмотре К. A.M. похищен телевизор марки «Erisson», полки тумбы, столешницы и боковые части тумбы обрабатывались магнитным дактилоскопическим порошком «Антроцид», следов рук не обнаружено. Общий порядок в комнате не нарушен. Далее имеется дверь ведущая в комнату, где имеется диван, двухъярусная кровать. С правой стороны от входной двери имеется дверной проем ведущий в кухню, где с правой стороны имеется холодильник, кухонный гарнитур, на котором находится мультиварка. духовка, микроволновка, напротив гарнитура находится стол, печка. Кухонный гарнитур, шкаф, стоящий напротив двери обрабатывались дактилоскопическим порошком, следов рук не обнаружено.(л.д. 6-14)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения выемки ФИО1 добровольно выдал автомашину марки <данные изъяты> с государственным номером №.(л.д. 55-57)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал телевизор марки «Erisson».(л.д. 71-74)

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора составляет 15 000 рублей.(л.д. 81)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является телевизор марки «Erisson» в корпусе черного цвета, на подставке черного цвета, телевизор с жидкокристаллическим экраном, в нижней передней части панели указана марка телевизора «Erisson», в нижней задней части корпуса имеется шнур для подключения к сети. В левой задней части корпуса имеются USB разъемы. Внешне телевизор находится в технически исправном состоянии, при подключении к сети установлено его рабочее состояние. телевизор марки «Erisson» признан вещественным доказательством по делу, возращен собственнику К.Е.В. (л.д. 83-85, 86, 87, 88)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомашина марки <данные изъяты> № в кузове зеленого цвета, выкрашенная в цвет «камуфляж». В передней части кузова автомашины установлен усиленный бампер с кингурином. В передней и задней части кузова установлены государственные номера. Автомашина внешне находится в технически исправном состоянии. Автомашина марки <данные изъяты> с государственным номером № признана вещественным доказательством по делу, передана ФИО1 (л.д. 97-99, 100, 101, 102)

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании ФИО1 адекватно реагирует на происходящее, на учете врача-психиатра не состоит и не состоял ранее, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает его вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

О прямом умысле на открытое хищение телевизора принадлежащего К.Е.В. свидетельствует отсутствие каких-либо имущественных обязательств между подсудимым и потерпевшим, совершение преступления из корыстных побуждений о чем свидетельствует сокрытие похищенного на территории домовладения подсудимого, а так же причинение потерпевшему материального ущерба.

Преступные действия ФИО1 носили характер открытого хищения поскольку находящийся в непосредственной близости в момент завладения подсудимым телевизором свидетель Ф.Е.Ф. не действовал с подсудимым согласованно, какой-либо договоренности между Ф.Е.Ф. и подсудимым в момент хищения не возникло. Напротив Ф.Е.Ф. высказал недоумение действиями подсудимого завладевшего телевизором и выносящим похищенное из домовладения К. в присутствии последнего. Учитывая ограниченное пространство в котором совершено преступления, постоянное нахождения подсудимого и свидетеля Ф.Е.Ф. в поле зрения друг друга, подсудимый не мог не осознавать очевидность его действий для свидетеля Ф.Е.Ф..

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества полностью доказанной.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается предъявленным обвинением, показаниями ФИО1 и свидетеля Ф.Е.Ф.. Преступление совершено непосредственно после распития ФИО1 и Ф.Е.Ф. спиртного, сам подсудимый утверждает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению хищения. Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, так как снизило критическую оценку действий подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства, материальное положение подсудимого, не имеющего места работы и какого-либо постоянного источника дохода, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и обеспечит достижение целей назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст.25 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Erisson», переданный законному владельцу К.Е.В., - подлежит оставлению в его полное распоряжение; автомашина марки <данные изъяты> государственный номер №, переданная законному владельцу ФИО1, - подлежит оставлению в его полное распоряжение.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого ФИО1, не имеющего места работы и иного постоянного источника дохода, наличия на иждивении малолетних детей, суд считает возможным освободить его от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сультимовой О.С. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, судебные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> дислокация с.<адрес> по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Сультимовой О.С. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Erisson», переданный законному владельцу К.Е.В., - оставить в его полное распоряжение; автомашину марки <данные изъяты> государственный номер №, переданную законному владельцу ФИО1, - оставить в его полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: судья В.А. Добрынин.