Апелляционное постановление № 1-168/18 22-4809/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 22-4809/2018

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4809/18

Дело № 1-168/18 Судья Резникова С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 июля 2018 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Дегтяревой М.А.

с участием: прокурора Воробьева В.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Яременко В.М., Мартынова А.Н.;

потерпевших Л.К. и В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Яременко В.М. и Мартынова А.Н. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 3<...>, ранее не судимый;

ОСУЖДЕН:

- по ст.163 ч.1 УК РФ (за преступление в отношении потерпевших У.Л.. В.Д., Г.О., Л.К.) к 2 годам лишения свободы;

- по ст.163 ч.1 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего В.О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также приговором суда с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу У.Л., В.Д., Г.О. по 50 000 рублей каждому и в пользу Л.К. – 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего В.О. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Яременко В.М., Мартынова А.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения потерпевших Л.К. и В.Д., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с <дата>. по <дата>. совершил вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, а именно, требовал от У.Л., Л.К., Ф.Б. Г.О. В.Д. передачи ему денежных средств в сумме 45 569 руб. 99 коп., являющихся долгом по микрозайму от <дата>. У.Л., причинив своими действиями потерпевшим моральный вред

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с <дата> по <дата>. совершил вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, а именно, требовал от В.О. передачи ему денежных средств в сумме 85 084 руб., являющихся долгом З.П. по микрозайму от <дата>., в результате чего В.О. перевел указанную сумму денег на неустановленный следствием счет Нижерадзе, который причинил своими действиями В.О. моральный и имущественный вред.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яременко В.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел наличие у ФИО1 регистрации и устойчивых социальных связей в Санкт-Петербурге, нахождение в фактических брачных отношениях с А.В., его трудоустройство, добросовестное исполнение трудовых обязательств, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания.

Просит учесть, что ФИО1 раскаивается в содеянном и готов возместить причиненный потерпевшим ущерб, что возможно только без изоляции от общества и при осуществлении трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов А.Н. выражает несогласие с приговор суда в отношении ФИО1 в части вида и размера назначенного наказания, просит его изменить, учесть при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, а также размер компенсации морального вреда по иску потерпевшей У.Л.

В обоснование своих требований ссылается на то, что судом не учтено, что преступные действия в отношении У.Л., В.Д., Г.О., Л.К. были добровольно прекращены ФИО1 <дата>., не достигнув цели преступления, а именно уплаты У.Л., либо ее окружением, задолженности перед кредитной организацией, что в свою очередь снижает общественную опасность совершенного преступления, поскольку свидетельствует о том, что ФИО1 не был готов добиваться преступной цели любой ценой и не был безразличен к возможной тяжести последствий преступления.

Далее обращает внимание, что преступление в отношении В.О. было окончено за пять дней до задержания ФИО1, таким образом, его преступные действия не были пресечены задержанием и он не был застигнут при совершении преступления, в связи с чем признательные показания ФИО1 должны были быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, а не ст.61 ч.2 УК РФ.

По мнению адвоката, о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, также свидетельствует и то, что преступления им были совершены дистанционно, в условиях неочевидности, с использованием современных средств связи и коммуникаций, не позволяющих установить их принадлежность конкретному лицу, а также без открытого контакта с потерпевшими.

Считает, что с учетом наличия признательных показаний и при отсутствие факта пресечения преступления правоохранительными органами, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» адвокат указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не было надлежащим образом учтено признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности, согласно которым ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилых родителей.

Полагает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, ему могло быть назначено наказание в пределах срока отбытого на момент постановления приговора, либо с применением положений ст.73 УК РФ. При этом обращает внимание, что приговор не содержит мотивированный вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Далее адвокат выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшей У.Л., поскольку преступление в отношении нее совершалось в целях получения реально существующего долга, в том же размере, что и по искам потерпевших, которые не имели отношения к долговым обязательствам У.Л.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Яременко В.М. и Мартынова А.Н. государственный обвинитель Говера А.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Нижерадзе не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту работы и своей матерью характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает помощь.

Также суд учел данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет среднее профессиональное образование, разведен, трудоустроен, на учетах в ПНД и НК не состоит, имеет регистрацию, <...>, родителей <...>. Кроме того, суд учел при назначении наказания возраст осужденного, его состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты суд при назначении наказания полностью учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, и при этом, учитывая совершение осужденным двух корыстных преступлений средней тяжести, в результате которых был причинен вред (моральный и материальный) 5 потерпевшим, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.64,73, 53-1, 15 ч.6 УК РФ не имеется, и что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания в виде штрафа, и с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, т.е. рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что наказание в виде лишения свободы осужденному было назначено судом в связи с отсутствием у осужденного устойчивых социальных связей, не соответствует действительности. В приговоре суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы конкретными обстоятельствами совершения осужденным на протяжении значительного периода времени двух преступлений, степенью тяжести данных преступлений, корыстным характером данных преступлений, дерзостью их совершения, пренебрежением принципами морали и общественной нравственности при их совершении.

Вопреки доводам стороны защиты суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признательные показания осужденного как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, являются несостоятельными. Доводы стороны защиты, что до признания осужденным вины и дачи им подробных показаний, органы следствия не располагали доказательствами его вины, не соответствуют материалам уголовного дела. Из обвинительного заключения, с изложением доказательств в котором, осужденный полностью согласился, усматривается, что до задержания осужденного и до дачи им показаний <дата>. (№...), было дано <дата> разрешение на прослушивание телефонных переговоров ФИО1 (№...). Таким образом, в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, и органы следствия располагали сведениями о преступных действиях осужденного. С учетом указанного, суд обоснованно расценил признание осужденным вины и раскаяние в содеянном как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Обоснованно суд разрешил и гражданские иски потерпевших У.Л., В.Д., Г.О., Л.К., взыскав с осужденного компенсацию за причинение морального вреда потерпевшим с учетом причиненных страданий потерпевшим и имущественного положения осужденного и иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении гражданских исков.

Свое решение о взыскании с осужденного компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшим, суд надлежащим образом мотивировал.

Также суд обоснованно передал на разрешение в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск потерпевшего В.О., также мотивировав принятое решение.

Доводы апелляционных жалоб с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Яременко В.М. и Мартынова А.Н. – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./