Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № – 304/2017г.


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосокольники 07 августа 2017 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Воробьевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы затрат, произведенных с её расчетного счета на реконструкцию и улучшение жилого дома и придомовой территории, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 139204 руб., как неосновательное обогащение.

В обоснование иска указала, что ФИО1 и <данные изъяты> ФИО6 являлись долевыми собственниками, по 1/2 доли, земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. В июне 2010 года ФИО6 обратился к ранее знакомому ФИО3 с целью проведения последним подрядных работ по отделке и ремонту надворных построек – бани и сарая. В этот же год, ФИО3 «обшил» дом евровагонкой, за что ему, в счет выполненных работ, ФИО1 и ФИО6 передали совместные денежные средства в сумме 15000 руб.. В последствии, ФИО3 «обшил» крышу на пристройке к дому, за что они, так же в качестве оплаты за выполненную работу, передали совместные денежные средства в сумме 10000 руб..

После этого, ФИО6 устно договорился с ФИО3 о том, что последний выполнит ремонт-отделку бани деревянной доской, ремонт-отделку крыльца и коридора в доме, отделку кухни в доме ластиковыми панелями, ремонт-внутреннюю отделку большой комнаты, ремонт-возведение дровяника и заборного ограждения, для чего в период с 02 сентября 2010 года по 31 мая 2012 года передали ФИО3 денежные средства, в сумме около 330000 руб., из которых 100000 руб. в счет оплаты его труда, остальные на приобретение строительных материалов. В конце июня 2012 года ФИО3 сообщил ФИО6 о том, что на приобретение строительных материалов он потратил 230000 руб.. 19 июля 2012 года ФИО6 приехал в <адрес>, что бы принять выполненные работы, однако осмотрев жилой дом и надворные постройки, остался недоволен качеством работ, выявил брак по всем объектам в работе. ФИО6 предложил ФИО3 представить им отчет по проделанной работе и закупленному материалу, а так же возвратить 50000 руб., то есть половину от суммы, выплаченной за проведение строительных работ, и устранить свой брак в работе. ФИО3 представив кассовые и товарные чеки на общую сумму 143822 руб., ответил отказом. 22 марта 2014 года ФИО6 умер и ФИО1 вступила в наследство <данные изъяты>. С целью установления убытков, она провела независимую оценку, по результатам которой было установлено, что денежный размер брака выполненных ФИО3 работ, составил 43026 руб.. Таким образом, полагает, что она понесла убытки, в сумме 139204 руб., из которых 43026 руб. – брак, выявленный независимой оценкой; 46178 руб. – денежные средства, переданные ФИО5 и за которые им не произведен отчет; 50000 руб. – половина от суммы, переданной ФИО3 в счет оплаты выполненных работ.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 заявил устное ходатайство оботказевудовлетворениииска ФИО1 в связи с пропускомсрокадля обращения в суд, пояснив, что, полагает, началом течения срока исковой давности следует считать окончание проведения им ремонтно-строительных работ в доме, принадлежащем истцу ФИО1 и предъявления ФИО6, как лицом, с которым у него была устная договоренность о проведении указанных работ, претензий относительно качества выполненных работ, то есть с июня 2012 года.

В ходе проведения предварительного судебного заседания, представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал и пояснил, что истец ФИО1 являлась <данные изъяты> ФИО6, который в 2010 года устно договорился с ФИО3 о проведении ремонтных работ, за которые были выплачены денежные средства из совместного <данные изъяты> бюджета. Лично она никаких договоренностей с ФИО3 не имела, поскольку указанными вопросами занимался <данные изъяты>. После смерти ФИО6, истец ФИО1 вступила в наследство и 04 августа 2016 года получила свидетельство о праве на наследство, то есть именно с указанного времени у неё появилась право на предъявление ФИО3 требований о возмещении убытков.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГКРФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде обистечениисрокаисковойдавности.

Согласно Гражданскому кодексуРоссийскойФедерации,исковая давностьустанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по егоиску.

Действующее гражданское законодательство определяет: момент, с которого начинается течениесрокаисковойдавности; последствия пропускасрокаисковойдавности.

Статьей195 ГКРФустановлено, чтоисковойдавностьюпризнается срокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст.196ГКРФобщийсрокисковойдавностиустанавливается в три года.

В соответствии со ст.197 ГКРФдля отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальныесрокиисковойдавности, сокращенные или более длительные по сравнению с общимсроком.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальныесрокидавности, если законом не установлено иное.

Исходя из существа заявленных требований, истец предъявляет требования, связанные с ненадлежащем качеством работ в отношении здания, срок исковой давности по которым, в соотвествии со ст. 725 ГПК РФ, определяется по правилам ст. 196 ГК РФ, то есть составляет 03 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст.199 ГКРФтребование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо отистечения срокаисковойдавности.

В силу ч. 2 ст. вышеуказанной статьиисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения оботказевиске.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство обистечениисрокаисковой давности, в связи с чем, проситотказатьвудовлетворениииска, поэтому судом исследовался факт пропуска истцомсрокадля обращения в суд.

Как установлено судом, истец ФИО1 оспаривает качество ремонтных работ дачного дома, которые были выполнены по устному заказу её супруга - ФИО6 в 2010 года, который, после окончания выполнения работ, 19 июля 2012 года выявил брак в работе их исполнителя ФИО3 и предъявил претензии последнему. Об указанных обстоятельствах было известно изначально истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из приведенных выше норм закона, следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, что соответствует разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с ч. 2 ст. 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям является момент принятия работ и обращения ФИО7 к ФИО3 с претензией относительно качества выполненных работ, то есть 19 июля 2012 года, и течение указанного срока окончилось 19 июля 2015 года.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 02 июля 2017 года, то есть за пределами трехлетнегосрокисковойдавности.

Представителю истца разъяснено его право на заявление ходатайств о восстановлении срока давности и представлении доказательств, обосновывающих указанно.

Ходатайств о восстановлениисрокадавности, стороной истца заявлено не было, уважительных причин пропускасрокане указано.

Таким образом,исковыетребования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и неосновательного обогащения, суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с пропускомсрокаисковойдавности.

Передача совместных денежных средств по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, не влияет на начало и окончание течения исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ч. 6 ст.152, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья: Е.В. Воробьев