Решение № 2-1064/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1064/2018;)~М-923/2018 М-923/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1064/2018

Гражданское дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 30 января 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее - АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166403 рубля.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года по делу № А40-216230/17-86-315Б АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник Некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО») признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 178.8 Федерального зкона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4 По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 166403 рубля. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика, открытый в Восточно - Сибирском банке Сбербанка России, перечислено 166403 рубля. Назначение произведенных платежей – авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Операции подтверждаются выпиской по счету истца, денежные средства переведены ответчику в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счёт будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. Документы, подтверждающие выполнение поручения по агентскому договору, ответчик истцу не предоставил, в связи с этим, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов, как основания для его выплаты. Поскольку ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил, истец просит взыскать с ФИО1 166403 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя н направил. В письменном ходатайстве представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. В представленном суду отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 исковые требования считал необоснованными, поскольку доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, при которых ФИО1 неосновательно приобрела за счет НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» денежные средства, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, также как и не предоставлено доказательств тому, что в ходе исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (агент) не предоставляла в НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, и со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» имелись направленные в адрес ФИО1 возражения по ее отчётам. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, в связи с чем, просит применить последствия его пропуска. Эти же доводы были поддержаны в суде ответчиком и ее представителем.

ФИО1 дополнительно пояснила, что на основании заключенного ею с НО НПО «Сберегательный фонд РЕСО» агентского договора, экземпляр которого у нее отсутствует, в период с марта 2013 по сентябрь 2013 года она от имени фонда, действуя как страховой агент, заключала с гражданами, как застрахованными лицами, договоры об обязательном пенсионном страховании, в соответствии с которыми, средства пенсионных накоплений застрахованных лиц аккумулировались и хранились в Сберегательном фонде РЕСО. После заключения договоров с застрахованными лицами она отправляла их нарочным представителю Сберегательного фонда РЕСО - Свидетель №4, находящемуся в г. Красноярске. Также она каждый месяц составляла отчеты с указанием количества граждан, с которыми за месяц были заключены такие договоры, их индивидуальных личных данных, реестр заключенных договоров, которые также направляла Свидетель №4, а он в свою очередь, передавал эти договоры, отчеты, реестр в представительство Сберегательного фонда РЕСО. После этого представители Фонда обзванивали застрахованных лиц, с которыми были заключены договоры, выясняли, действительно ли ими были подписаны договоры, уточняли их личные данные, и только после этого производилась оплата агентских услуг. При этом каждый месяц составлялся акт выполненных работ, который ей направлялся для подписания, и который затем она возвращала в Сберегательный фонд РЕСО. Стоимость услуг составляла около 1000 руб. за каждый заключенный ею договор, денежные средства по истечении каждого месяца перечислялись фондом на ее банковский счет в Сбербанке России. Денежные средства авансом за не предоставленные услуги никогда не выплачивались; оплата производилась только по факту, исходя из количества заключенных за месяц договоров, и только после предоставления соответствующих договоров, отчетов, реестра, проверки представителем фонда по телефону факта заключения договоров, и подписания акта выполненных агентских услуг; с ДД.ММ.ГГГГ агентские услуги она не оказывала.

С учетом изложенного, ответчик ФИО1 и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что денежные средства были перечислены ответчику Сберегательным фондом РЕСО за фактически оказанные агентские услуги, и не могут считаться неосновательным обогащением, кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирке Красноярского края (Межрайонное) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд PECO».

12.01.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» было признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом документам с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд PECO», открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика ФИО1, открытого в Восточно-сибирском банке Сбербанка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по пор ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 166403 рубля. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Истец в обоснование своих требований указывает, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ФИО1 денежных средств на ее расчетный счет с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд PECO».

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из представленной выписки следует что перечисление денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд PECO», открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика ФИО1, открытого в Восточно-сибирском банке Сбербанка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось с назначением платежа «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением ФИО1 своих обязательств по агентскому договору, факт заключения которого ДД.ММ.ГГГГ за № не оспаривался ею.

Доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения ФИО1 за счет НО НПФ «Сберегательный Фонд PECO» денежных средств неосновательно, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, доводы ответчика подтверждены допрошенными судом свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (последний допрошен посредством видеоконференцсвязи).

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что свидетели, так же как и ответчик, в период ДД.ММ.ГГГГ работали страховыми агентами, и от имени Сберегательного Фонда PECO заключали с гражданами договоры об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом; заключенные ими договоры направлялись через нарочного в г. Красноярск представителю фонда – Свидетель №4 От него они получали бланки договоров. Также ими каждый месяц составлялись отчеты, реестр договоров, которые также через Свидетель №4 передавались в представительство Сберегательного Фонда PECO, оплата за выполненные агентские услуги производилась фондом только после предоставления за месяц определенного количества договоров, отчета и реестра, обычно в следующем месяце. Такой порядок действовал в отношении всех агентов, в том числе и ФИО1 При этом, до оплаты агентских услуг, после предоставления этих договоров, отчета в фонд, представители фонда обзванивали застрахованных лиц, с которыми были заключены договоры, выясняли, действительно ли ими были подписаны договоры, уточняли их личные данные, и только после этого агентам производилась оплата агентских услуг; стоимость услуги за каждый заключенный договор составляла около 1000 рублей. Денежные средства авансом за не предоставленные услуги никогда не выплачивались; оплата производилась только по факту, исходя из количества заключенных за месяц договоров, и только после предоставления в фонд заключенных договоров, отчета по результатам работы за месяц, реестра, и проверки представителем фонда по телефону факта заключения договоров. При этом каждый месяц составлялся акт выполненных работ, который направлялся каждому из них (свидетелям) и ФИО1 для подписания, и который затем каждый из них возвращал также нарочным в Сберегательный фонд РЕСО через Свидетель №4

Допрошенный судом посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №4 подтвердил выше приведенные доводы ответчика и свидетелей. Пояснил, что в 2013 году на основании заключённого с НО НПФ «Сберегательный Фонд PECO» договора, он являлся руководителем агентской группы, и действовал от имени НО НПФ «Сберегательный Фонд PECO»; привлекал для работы агентов, взаимодействовал с ними, осуществлял их руководство, все договоры с агентами заключались сроком на один год; одним из агентов являлась также ФИО1, с которой в 2013 году был заключен агентский договор, он сам лично его видел, поскольку передавал его ей для подписания, а затем подписанным ею передал в представительство фонда; не исключал, что второй его экземпляр могли не выдать ФИО1 Также свидетель подтвердил выше изложенный ответчиком и иными свидетелями порядок работы агента, при котором ему через нарочного каждый месяц агенты, в том числе и ответчик, передавали заключённые договоры об обязательном пенсионном страховании, отчеты, реестр, которые составлялись каждый месяц каждым агентом, в том числе и ФИО1, и которые он лично передавал в офис фонда; оплата агентских услуг ФИО1 производилась фондом только после предоставления им в офис фонда этих документов, фактической проверки представителем фонда по телефону факта заключения договоров каждым застрахованным лицом; размер оплаты в месяц зависел от количества заключенных в месяц агентом договоров. Также по окончании каждого месяца составлялись акты выполненных агентских услуг, которые подписывались ФИО1, передавались ему, и которые он лично также передавал в офис фонда. Без заключенного агентского договора, предоставления ФИО1 каждый месяц определенного количества подписанных договоров, отчета, реестра и акта выполненных услуг, оплата ей как, агенту, никогда не производилась; фактов выплаты денежных сумм авансом, до фактического оказания услуг, ни ФИО1, ни другим агентам, с которыми он работал, никогда не было. С осени 2013 года работа его как руководителя агентской группы, и работа всех других агентов была прекращена по инициативе фонда.

Показания данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (агент) не представляла в НО НПФ «Сберегательный Фонд PECO» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, в связи с этим, со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд PECO» (принципала) к ФИО1 имелись какие-либо претензии, а также возражения по предоставляемым ею отчётам, которые направлялись в ее адрес в порядке ст.1008 ГК РФ.

Оценив в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, напротив представленными со стороны ответчика показаниями свидетелей подтверждаются доводы ФИО1 о том, что данные денежные суммы были перечислены за фактически выполненную работу, и не являлись авансовыми платежами.

Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было направлено почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцом заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд PECO» на расчетный счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд PECO» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Учитывая показания свидетеля Свидетель №4 о прекращении взаимоотношений по инициативе фонда по всем агентским договорам, в том числе заключенному и с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая период, в который произведено перечисление ответчику сумм по агентскому договору, дату обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, судом не принимаются доводы представителя истца о том, что срок на обращение с иском в суд им не пропущен со ссылкой на п.2 ст.200 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 26.07.2018 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и вынесения решения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4528 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4528 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года