Решение № 2-394/2018 2-394/2018 (2-4498/2017;) ~ М-4826/2017 2-4498/2017 М-4826/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело № 2-394/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Житниковской О. С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2017 года в 17 часов в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования виновного застрахована в страховой компании «Ингосстрах», потерпевшего - в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 56467 рублей; неустойку в размере 66631 рубль, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей; расходы на представителя в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей; нотариальные расходы в размере 2620 рублей; расходы по оплате диагностики автомобиля 8140 рублей; расходы на услуги автокомиссара 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, досудебная претензия не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. Считает предоставленное истцом заключение в части ущерба завышенным, а именно: выводы о характере повреждений и их устранении бампера заднего, датчика парковки заднего, крышки багажника, усилителя заднего бампера, кронштейна заднего бампера, крыла заднего левого, крыла заднего правого не отвечающим требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как автомобиль не предоставлен страховщику для дополнительного осмотра. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2017 года, которым ФИО5 признан виновным в нарушении ст. 12.15 КоАП РФ – не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мерседес под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение. Указанные события страховщиком не оспариваются.

14.09.2017 года ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

18.09.2017 года автомобиль осмотрен страховщиком. Случай признан страховым. 02.10.2017г. произведена страховая выплата ФИО7 в размере 37700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО7 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой от 08.10.2017г. (эксперт-техник ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с учетом износа на запасные части составляет 94167 рублей.

24 октября 2017г. ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Дополнительная выплата не произведена.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставлено экспертное заключение в опровержение доводов истца. Предоставленная Калькуляция № экспертизой не является.

Суд принимает достоверным доказательством ущерба экспертное заключение ООО «Регион-сервис» от 08.10.2017г., так как оно соответствует Единой методике, учитывает полный объем повреждений автомобиля в результате ДТП.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – автомобиль виновного не выдержав дистанцию столкнулся с автомобилем ФИО7, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb» сервис «Автобаза» о средней стоимости материалов, запасных частей транспортного средства и нормо-часа. Суд так же учитывает, что со стороны истца автомобиль был осмотрен непосредственно самим экспертом, которым для выявления скрытых повреждений проводились демонтажные работы.

В акте проверки по убытку указано о несогласии с выводами экспертизы истца о характере повреждений и их устранении бампера заднего, датчика парковки заднего, крышки багажника, усилителя заднего бампера, кронштейна заднего бампера, крыла заднего левого, крыла заднего правого, так как автомобиль не предоставлен страховщику для дополнительного осмотра. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены сведения о том, что они просили ФИО7 предоставить автомобиль для дополнительного осмотра. Отсутствует такое требование и в ответе на досудебную претензию от 30.10.2017г.

Таким образом, доводы представителя ответчика об исполнении надлежащим образом своей обязанности, не подтверждены достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 94167 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» оплачено ФИО7 37700 рублей.

Обязанность возмещения недоплаченной суммы страховой выплаты 56467 рублей, суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах».

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению в пользу ФИО7 8140 рублей оплаченных им за проведение официальным дилером «Мерседес Бенц» ООО «Автокласс» дефектовки автомобиля, так как согласно Положению о Единой методике, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «Регион-сервис» в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №рс от 08.10.2017г. С учетом сложности и трудозатратности, частичного удовлетворения иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Почтовые расходы в размере 150 рублей, связанные с направлением страховщику заявления и уведомлений о страховой выплате, подтверждены истцом соответствующими квитанциями.

Обоснованным является требование ФИО7 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом признания требований истца о доплате страховой выплаты обоснованной, просрочка по страховой выплате имела место в период с 05.10.2017 года по 30.01.2018 года (дата заявленная истцом) - 118 дней, в размере 66631 рубль. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 56467 рублей. Размер неустойки подлежит уменьшению до 25000 рублей. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и квитанция об оплате ООО «Автощит» 7000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., являющиеся разумным.

Требования об оплате нотариальных расходов подлежат удовлетворению, так как подтверждаются справкой и доверенностью.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28233 рубля (50% от 56467 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исковые требования о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 2000 рублей суд отклоняет, так как истец не обосновал доказательствами их необходимость, с учетом оформления дорожного происшествия и составления справки о ДТП сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 2644 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов признать частично обоснованным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

- страховое возмещение в размере 56467 рублей;

- расходы на дефектовку автомобиля в размере 8140 рублей;

- неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 25000 рублей;

- штраф в размере 28233 рублей;

- почтовые расходы в размере 150 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- нотариальные расходы в размере 2620 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах признать необоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2644 рубля.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 г.

Судья подпись Солнцева Л. С.