Решение № 12-38/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачёвка 28 марта 2017 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А., с участием ФИО1 его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> республики <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. В результате чего в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, из которой следует, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом ФИО1 заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился на пассажирском сиденье транспортного средства, управление которым ему вменяется, транспортным средством управляла жена ФИО1 С.Э.З.. Аналогичные доводы ФИО1 приводил при составлении протокола, о чем свидетельствует его запись в протоколе и видеозапись составления протокола, а также ссылается на них и в настоящей жалобе. Рапорт должностного лица ГИБДД был положен мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей С.Э.З. и М.С.К. данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа, в момент остановки транспортного средства ФИО1 транспортным средством не управлял. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО1 ходатайствовал об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, касающееся момента остановки транспортного средства, и о факте наличия которой упоминали в своих рапортах должностные лица ОГИБДД. Соответствующее ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако, истребованная запись по запросу мирового судьи не поступила, в судебном заседании исследована не была. Ответа из ГИБДД относительно истребованной видеозаписи в адрес мирового судьи также не поступило. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО1 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края по делу №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить. Также суду пояснил, что в момент остановки сотрудниками ДПС их транспортного средства, им управляла его жена. Кроме того, в связи с празднованием нового года, как на нем, так и его жене были одеты новогодние маски, поэтому сотрудники ДПС не могли однозначно определить, кто был за рулем в тот момент.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 (заявление) поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель С.Э.З. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 и сыном были в гостях. После они поехали домой и она села за руль автомобиля. По дороге их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС попросил у нее водительские права, но у неё их с собой не оказалось, после права принес М.С.К. Её муж, не управлял транспортным средством, и они с ним не пересаживались. Они оба были в новогодних масках на лице. Также суду пояснила, что она практически не имеет стажа управления транспортным средством. На вопрос смогла бы она сейчас сесть за руль и проехать пояснила, что нет, но если нужно, то смогла бы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Суд считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, материалом видео-фиксации.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, с использованием средств видео-фиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер № прибора №, в <данные изъяты> минут установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты>./л.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что значимые обстоятельства по делу мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд считает несостоятельным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден в том числе и рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району, а также представленной в материалах дела видеозаписью, которая в свою очередь однозначно не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Кроме того из показаний свидетеля С.Э.З. следует, что она практически не имеет стажа управления транспортным средством, а на вопрос: «могла бы она сейчас сесть за руль и проехать пояснила, что нет, но если нужно, то смогла бы». Данный факт также опровергает доводы жалобы, что транспортным средством управляла С.Э.З. Кроме того транспортное средство согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано М.С.К., а не С.Э.З., что также свидетельствует о том, что последняя не управляла транспортным средством.

Остальные доводы жалобы также не приминаются судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд считает, что при назначении административного наказания ФИО1 мировой судья правильно учел характер совершенного им правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя и назначил ФИО1 справедливое наказание.

Нарушений норм процессуального права мировым судьёй не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, посколькусрок на обжалования был пропущен по уважительным причинам.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Щербинин