Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-789/2019

г. Курск Дело №2- 789/8-2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по ордеру ФИО2

представителя третьего лица по доверенности ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 с требованиями о компенсации морального вреда причинённого в результате преступления, мотивировав свои требования тем, что она является вдовой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5, который был осуждён приговором Кировского районного суда г. Курска от 28.02.2018 года по ст. 143 ч.3 УК РФ за совершение нарушения требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц. Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу. Вина ответчика, в том числе в гибели ее супруга ФИО3, установлена приговором суда. Действиями ответчика виновного в гибели ее супруга ФИО3 ей и ее несовершеннолетнему ребенку <данные изъяты> причинены нравственные страдания, глубокие потрясения, поскольку у них в семье существовали близкие родственные отношения. Причиненный моральный вред несовершеннолетнему ребенку она оценивает в 1 500 000 рублей, в отношении себя в 500 000 рублей. Данные денежные средства просила взыскать с ответчика в свою пользу и пользу несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании истец ФИО1 подержала ранее заявленные требования по основаниям изложенным в иске, пояснила, что действительно она ранее обращалась с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетнему сыну в результате гибели ее мужа ФИО3, по указанному иску было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ей были выплачены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Однако, данные денежные средства помимо иных выплат ей компенсировала организация в которой работал ее муж, а не сам виновник ФИО5, считает, что данные средства выплаченные организацией не освобождают ФИО5 от ответственности возместить ей моральный вред, как лицо его причинившее. Просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действительно приговором Кировского районного суда г. Курска от 28.02.2018 года ФИО5 был признан виновным и осужден по ст. 143 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, при этом указанным приговором было также установлено, что ФИО5 являлся работником сервисного локомотивного депо «Курск» ООО «ТМХ-Сервис» филиала «Московский» переименованной в ООО «ЛокоТех-Сервис», на момент совершения преступления исполнял обязанности, обусловленные трудовым договором. Основываясь на указанном факте истец ФИО1 ранее обращалась в суд именно к работодателю ФИО5 – ООО «ЛокоТех-Сервис» с иском о компенсации морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетнему ребенку. В ходе рассмотрения дела сторонами было заключено мировое соглашение, по которому в пользу ФИО1 организацией было выплачено 500 000 рублей, компенсации морального вреда, в пользу несовершеннолетнего ФИО12 1 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЛокоТех-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, на необоснованность заявленных исковых требований. Пояснила, что ФИО5, является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку он являлся работником сервисного локомотивного депо «Курск» ООО «ТМХ-Сервис» филиала «Московский» переименованной в ООО «ЛокоТех-Сервис». Компания, как работодатель ФИО5 выполнила свои обязательства по компенсации потерпевшей ФИО1 и ее несовершеннолетнему ребенку в том числе и морального вреда, возместив вред причиненный работником при исполнении им своих служебных обязанностей. Указала, что ООО «ЛокоТех-Сервис» в настоящее время в порядке регресса к ФИО6 не обращалась, однако оставляет за собой указанное право. Просила в исковых требованиях отказать.

Выслушав пояснения истца ФИО1. возражение представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО4, заключение старшего помощника прокурора Сапрыкиной И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу ФИО5 был осуждён приговором Кировского районного суда г. Курска от 28.02.2018 года по ст. 143 ч.3 УК РФ за совершение нарушения требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц. Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Ответчик ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис» и совершил преступление по неосторожности при выполнении им своих служебных обязанностей.

Истец ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13 обращалась в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ее супруга ФИО3, в ходе рассмотрения дела сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Курска от 16.01.2017 года, условия которого были исполнены сторонами, выплачена денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельства, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление, в результате которого наступила смерть ФИО3 и за которое был осужден ответчик ФИО5, было совершено им при исполнении своих должностных обязанностей, он находился в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис», а организация возместила потерпевшей моральный вред, требования о возмещении морального вреда непосредственно с причинителя вреда в данном случае не основаны на законе.

Так как в указанном случае работник, в результате действий (бездействий) которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред третьему лицу, не несет ответственности перед потерпевшим за его причинение, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 30.08.2019 года.

Судья: Н.А. Орехова