Решение № 12-114/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-114/2025

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием прокурора <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тернейского района Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Советский районный суд г. Владивостока прокурор Тернейского района Приморского края просит указанное постановление отменить, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ст. 7.32 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность признана утратившей силу.

<ФИО>1, представитель потерпевшего – администрации Тернейского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Прокурор <ФИО>3 в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержала, просил отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> мировым судьей судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого постановления мировой судья указал на отсутствие у <ФИО>1 умысла на несвоевременное неисполнение контракта. Между тем указанный вывод является не обоснованным.

Административное дело возбуждено на основании постановления прокурора Тернейского района Приморского края от <дата>.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> района Приморского края, соблюдения ООО «Структура» требований закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок в рамках реализации национального проекта «Образование» установлено, что между администрацией <адрес> муниципального округа и ООО «Структура» заключен муниципальный контракт № <номер> от <дата> на строительство средней общеобразовательной школы на 80 мест в <адрес>, по которому директор ООО «Структура» <ФИО>1 допустил нарушение срока муниципального контракта, поскольку в установленный срок – <дата> соответствующие работы не выполнены, что не оспаривалось.

Таким образом, на момент окончания срока исполнения муниципального контракта, он не был исполнены, исполнение контракта с нарушением срока, предусмотренного условиями контракта, не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку юридически значимым обстоятельством является момент окончания срока исполнения контракта.

Довод <ФИО>1 о том, что сроки нарушены в результате действий третьих лиц суд находит несостоятельным.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, директор общества обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для застройщика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на поставщика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доказательств наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств техногенного или природного характера, помещавших своевременно исполнить обществу принятые на себя обязательства, суду не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, противоречит фактически установленных обстоятельствам.

Между тем, согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 7.32 КоАП РФ признана утратившей силу.

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, опротестованное прокурором Тернейского района Приморского края постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в отношении <ФИО>1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Структура» <ФИО>1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившей силу ст. 7.32 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора <адрес> района Приморского края – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в отношении директора ООО «Структура» <ФИО>1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Структура» <ФИО>1 прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившей силу ст. 7.32 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Е. Кашимовский