Приговор № 1-48/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-48/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

при секретарях судебного заседания: Кузубовой Е.Н., Овчаровой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Корочанского района Федорова М.М., заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.,

потерпевших: ФИО2 №1, ФИО2 №2,

защитника – адвоката Ковальчук Р.С., представившего удостоверение №2529 и ордер №26108 от 16.10.2017 года

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24.06.2017 года ФИО1 после прибытия около 14 часов в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> выгрузки товаров, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтобетонного покрытия, в нарушение п.1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, игнорируя п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пренебрегая п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, начал движение на технически исправном грузовом автомобиле марки MAN-TGS 26.350 6х2-2BL» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем АО «Тандер», не уступил дорогу пешеходу ФИО2 №2, который переходил перед передней частью автомобиля справа налево по ходу движения и совершил наезд на пешехода ФИО2 №2, который располагался около передней левой части автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 №2 от полученных телесных повреждений скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 №2 были причинены телесные повреждения в области головы, ребер, внутрених органов, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия (переезда колесом движущегося автомобиля через тело) и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Смерть ФИО2 №2 наступила в результате множественных несовместимых с жизнью повреждений костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа.

Между грубым нарушением ФИО1 п.п.1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, и причиненными в его результате телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 №2 имеется прямая причинная связь.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 вину признал, дал показания о том, что 24.06.2017 года около 14 часов он на автомобиле «MAN-TGS 26.350 6х2-2BL» регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, разгрузившись, сел в автомобиль на место водителя, посмотрел в 3 правых зеркала, в которых он никого не увидел. Пропустив легковой автомобиль слева, он начал двигаться с небольшой скоростью вперед. Перед началом движения, в зеркала, которые располагались справа и в зеркало, которое просматривает переднюю часть автомобиля он не смотрел. Двигаясь со скоростью около 1-1,5 км/ч, он проехал около 1-2 метра, и услышал, женский крик «Куда ты дед». Выйдя из автомобиля, под левым передним колесом он увидел тело человека.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, помимо его признательных показаний, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что около 16 часов 24.06.2017 года ей от ФИО7 стало известно, что ее отец ФИО2 №2 погиб в результате ДТП. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. В заявленном иске она просила взыскать: с АО «Тандер» 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда; с АО «Тандер», ОАО «Росгосстрах», ФИО1 солидарно 71196 рублей материального ущерба. От заявленных исковых требований в части взыскания 71196 рублей она отказывается, в связи с возмещением ФИО1 указанной суммы. Настаивает на взыскании с АО «Тандер» 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил, что 24.06.2017 года около 15 часов он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, около которого стоял грузовой автомобиль, с надписью <данные изъяты>». Под автомобилем он увидел лежащего мужчину. 24.06.2017 года около 17 часов от ФИО2 №1 ему стало известно, что его брат ФИО2 №2 погиб в результате ДТП возле магазина «<данные изъяты>». Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.205 УК РФ. От заявленного гражданского иска к ФИО1 о взыскании 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда он отказывается.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что 24.06.2017 года она с семьей около 14 часов 10 минут подъехали к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Слева от их автомобиля стояли два автомобиля, а за ними грузовой автомобиль с надписью «<данные изъяты>». Около 14 часов 30 минут она увидела, что перед данным грузовым автомобилем с надписью «<данные изъяты>», справа по ходу его движения шел пожилой мужчина. Затем она услышала какой-то хруст и крик мужчины. Направившись к своей машине, она увидела, что под передним левым колесом, находится тело пожилого мужчины.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.90-92) следует, что 24.06.2017 года около 14 часов 30 минут он приехал на стоянку к магазину «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Слева от него стоял автомобиль, а за ним грузовой автомобиль, с надписью «<данные изъяты>», который как он увидел боковым зрением начал движение и в этот момент он услышал хруст со стороны передней части грузового автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что под передним левым колесом грузового автомобиля «<данные изъяты>» лежит тело человека.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.101-104) следует, что 24.06.2017 года около 14 часов 10 минут он с семьей подъехали к магазину «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Слева от его автомобиля стояли еще два автомобиля, а за ними грузовой автомобиль с надписью «<данные изъяты>». Около 14 часов 30 минут он увидел, как перед грузовым автомобилем, справа по ходу его движения шел мужчина. Через некоторое время он услышал хруст и увидел, что под передним левым колесом грузового автомобиля, находится тело пожилого мужчины.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.210-212) следует, что 12.09.2017 года, около 14 часов 20 минут, он и Свидетель №5 были приглашены в качестве понятых для участия в следственном эксперименте, для установления видимости пешехода, при движении перед передней частью грузового автомобиля «MAN-TGS 26.350 6х2-2BL» регистрационный знак <данные изъяты>. Перемещения статиста было видно в зеркало, которое просматривает переднюю часть автомобиля, в правое боковое зеркало.

Аналогичные показания были получены от свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.216-218) и оглашены в судебном заседании.

Оценив показания потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни потерпевшие и свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2017 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На перекрестке автодороги <адрес> и въезда во двор магазина «<данные изъяты>» находится грузовой автомобиль марки «MAN» регистрационный знак <данные изъяты>, обращенный передней частью к проезжей части <адрес>. В районе переднего левого колеса автомобиля под передней ее частью находится труп мужчины – ФИО2 №2, который лежит на спине, с повреждениями головы. (т.1 л.д.5-10).

В ходе осмотра 06.09.2017 года грузового автомобиля MAN-TGS 26.350 6х2-2BL» регистрационный знак <данные изъяты>, установлено отсутствие механических повреждений. На правой двери автомобиля установлено 3 зеркала: 1-е зеркало направлено на переднее правое колесо, 2-е на правую сторону автомобиля, а 3-е на переднюю часть автомобиля. На левой двери установлено 2 зеркало: 1 зеркало направлено на переднее левое колесо, 2-е на левую сторону автомобиля (т.1 л.д.197-200).

При проведении 12.09.2017 года следственного эксперимента установлена видимость пешехода с места водителя, при движении перед передней частью грузового автомобиля «MAN-TGS 26.350 6х2-2BL» регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.204-208).

14.09.2017 года с целью определения видимости пешехода при движении перед передней частью грузового автомобиля «MAN-TGS 26.350 6х2-2BL» регистрационный знак <данные изъяты> осмотрен CD-R диск, с видеозаписью, проведения следственного эксперимента на специализированной стоянке МУП «Благоустройство» на окраине с.Погореловка, Корочанского района (т.1 л.д.227-229).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №4-64-2017 от 14.09.2017 года, ФИО2 №2 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Выявленные повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия (переезда колесом движущегося автомобиля через тело); относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Смерть ФИО2 №2 наступила в результате множественных несовместимых с жизнью повреждений костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа. Давность наступления смерти – 1,5-2,5 суток на момент исследования трупа в морге (т.1 л.д.168-171).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №1310 от 24.08.2017 года – место наезда автомобилем «MAN-TGS 26.350 6х2-2BL» регистрационный знак Н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2 №2, вероятно, находится на проезжей части, в месте расположения трупа, который находится под автомобилем «MAN», голова которого (трупа) расположена на расстоянии 8,6 м до левого края проезжей части. Водитель автомобиля «MAN», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Пешеход ФИО2 №2 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.4.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.186-193).

Выводы проведенных по делу экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены уполномоченными на то квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании были осмотрены CD-R диски (т.1 л.д.226,231) с фиксацией момента наезда автомобиля «MAN-TGS 26.350 6х2-2BL» регистрационный знак <данные изъяты> на ФИО2 №2, а также проведения следственного эксперимента по определению видимости пешехода при движении перед передней частью грузового автомобиля «MAN-TGS 26.350 6х2-2BL» регистрационный знак <данные изъяты>.

Доводы потерпевшего ФИО2 №2 о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст.205 УК РФ суд находит надуманными и не убедительными. Доказательств иного суду ФИО2 №2 не представлено, оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст. 264 УК РФ на ст.205 УК РФ не имеется.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности, а именно по небрежности. Он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении неосторожного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Органами предварительного расследования в качестве смягчающего наказание подсудимого указано обстоятельство в виде возмещение морального вреда.

Однако, как установлено в судебном заседании, подсудимый потерпевшим компенсацию морального вреда не выплачивал.

При данных обстоятельствах суд, не может признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимого возмещение морального вреда.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.124, 145), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т.2 л.д.3,5,9), к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований применить положения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает, также, как и не усматривает, с учетом степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение.

Содержание в следственном изоляторе не будет соответствовать условиям отбывания наказания в колонии-поселении, поэтому заключать ФИО1 под стражу в зале суда, нет оснований.

Потерпевшими заявлены гражданские иски.

ФИО2 №2 просил взыскать с ФИО1 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда. ФИО2 №1 просила взыскать с АО «Тандер» 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда; с АО «Тандер», ОАО «Росгосстрах», ФИО1 солидарно 71196 рублей материального ущерба.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 от исковых требований отказался. Судом, отказ от исковых требований, принят, ФИО2 №2 разъяснены последствия отказа от иска.

Потерпевшая ФИО2 №1 от требований в части взыскания материального ущерба отказалась. Судом, отказ от части исковых требований, принят, ФИО2 №1 разъяснены последствия отказа от части исковых требований. В части взыскания с АО «Тандер» 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, просит иск удовлетворить.

В силу ст.ст.1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, а вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (включая компенсацию морального вреда), возлагается на работодателя.

Автомобиль «MAN-TGS 26.350 6х2-2BL» регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения преступления находился во владении ООО «Сельта», являющейся также работодателем ФИО1, совершившим преступление при исполнении трудовых обязанностей.

Требование о взыскании морального вреда предъявлено к собственнику автомобиля АО «Тандер», который является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 №1 суд отклоняет и разъясняет ее право, обратится в суд с иском к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль MAN-TGS 26.350 6х2-2BL» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке МУП «Благоустройство» с.Погореловка Корочанского района надлежит возвратить по принадлежности собственнику; два CD-R диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию – поселение.

Осужденный следует в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

Гражданский иск ФИО2 №1 о взыскании с АО «Тандер» 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

- автомобиль MAN-TGS 26.350 6х2-2BL» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке МУП «Благоустройство» с.Погореловка Корочанского района, после вступления приговора в законную силу передать собственнику АО «Тандер».

- два CD-R диска с видеозаписями, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Обязать ФИО1, после вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сдать водительское удостоверение на свое имя в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н.Мясоедов