Апелляционное постановление № 22-739/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-1015/2023

Судья Хамкина Т.В.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Костиной М.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- осужденного ФИО1 и адвоката Бутрова Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав стороны:

- пояснения осужденного и его защитника, просивших об оставлении приговора без изменения;

- мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления;

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты>, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просила об исключении применения судом положений ст. 64 УК РФ, об отмене условного осуждения и о реальном наказании в виде лишения свободы.

В обоснование просьбы указано на то, что преступление ФИО1 совершено не в составе группы лиц, чтобы учитывать его роль в совершении преступления, как это сделано судом первой инстанции. Положения ст. 64 УК РФ применены судом необоснованно. Кроме того, судом не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие назначить ФИО1 наказание без реальной изоляции от общества. Преступление совершено им в состоянии опьянения и в утомленном состоянии, отчего он уснул за рулем. В результате его неосторожных преступных действий пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, считает приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что назначая наказание, суд учел роль ФИО1 при совершении преступления, является неправомерным, поскольку оно совершено им не в составе какой-либо группы лиц. В этой части представление прокурора является обоснованным.

Также является таковым и представление в части неправомерного применения судом положений ст. 64 УК РФ, в силу которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением по время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем приведенные в приговоре обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, в связи с чем принятое судом решение о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Что же касается доводов прокурора о неправомерном применении в отношении осужденного условного осуждения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить его с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, возможно его исправление без реального отбывания наказания.

Прокурор просит в представлении исключить применение ст. 73 УК РФ предлагая в обоснование обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, тогда как судом приведены в приговоре обстоятельства, которые в своей совокупности позволяют назначить наказание ФИО1 без изоляции от общества.

Так, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что он положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, осуществил пожертвование в Благотворительный фон «Подари жизнь», имеет малолетнего ребенка, трудоустроен.

При назначении наказания суд правильно учел требования ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор в части применения ст. 64 УК РФ, а также ссылки на роль ФИО1 в совершении преступления, подлежащим изменению с их исключением. В остальном же он является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет его роли в совершенном преступлении;

- исключить применение ст. 64 УК РФ, усилив наказание до 3-х лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий