Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-2243/2019;)~М-1782/2019 2-2243/2019 М-1782/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело № 2-157/2020

УИД 74RS0038-01-2019-002301-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 289 318 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 093,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя их ключевой савки Банка России, действующей соответствующие периоды.

В качестве основания иска указано, что между ООО «ЕТТЭК-1» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. 06 июня 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован и который нарушил п. 8.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 289 318 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО1 - ФИО4 представила письменный отзыв, в котором указала, что на момент ДТП ФИО1 владел транспортным средством МАЗ по договору аренды. Считает, что ФИО2 ответственность за причиненный вред не несет, ответчиком по данному делу является ФИО1 В пределах суммы, указанной в заключении судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «ЕТТЭК-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 29 апреля 2018 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «ЕТТЭК-1» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по риску – ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма 400 000 руб.

В период действия вышеуказанного договора страхования 09 июня 2018 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИДД установлено нарушение п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Кроме того, по данным сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, не застрахован.

ДТП от 09 июня 2018 года признано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае от 12 июля 2018 года, ООО «ЕТТЭК-1» выплачено страховое возмещение в сумме 289 318 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, г.н. №, обусловленного данным ДТП 09.06.2018г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» эксперту А.А.С..

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» эксперту А.А.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № обусловленного данным ДТП 09.06.2018г. составляет без учета износа 358 191,44 руб., с учетом износа 216 000 руб. (л.д. 176-213).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

Таким образом, выплатив ООО «ЕТТЭК-1» страховое возмещение, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» как допустимое доказательство размера восстановительной стоимости застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Истцу заблаговременно разъяснено право ознакомиться с материалами дела в полном объеме, представить возражения относительно выводов экспертного заключения, однако представитель истца таким правом не воспользовался, возражений относительно результатов выводов эксперта не представил.

Ответчиком ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2018 года сроком до 30.09.2018 года.

Пунктом 2.2 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние ТС, нести все расходы по его содержанию, своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию автомобиля, осуществлять все виды текущего ремонта, производить технические осмотры автомобиля, производить за свой счет все виды ремонта, в том числе капитальный, обслуживать автомобиль в соответствии с техническими требованиями, обеспечить сохранность автомобиля. Осуществлять страхование ТС.

Арендатор отвечает за вред, причиненный третьему лицу транспортным средством, его механизмами (п. 3.1 Договора).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды от 01 июня 2018 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся владельцем ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, а ФИО2 не являлся владельцем ТС и не управлял им, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. В этой связи, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 216 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (74,65%), что составляет 4 548,55 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 216 000 руб. возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 220 548,55 руб. (216 000 (размер ущерба) + 4 548,55 (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в сумме 216 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 548,55 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 220 548,55 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова