Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-1808/2017 М-1808/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1809/2017

дело № 2-1809/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 октября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.Н.,

истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Ковалевой Е.И.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ 320530 р/з <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в г. Невинномысске, напротив <адрес> допустил наезд на переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения ФИО1, в результате чего, она была доставлена в ГБУЗ СК «Городская больница № 1» г. Невинномысска с диагнозом - «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, ссадина локтевой области слева». В последствии вина ответчика в указанном выше ДТП была установлена и он привлечен к административной ответственности Невинномысским городским судом 08.02.2017 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 21.02.2017 года. Согласно «Заключения эксперта» № от 19.12.2016г. в результате указанного ДТП истцу были причинены «повреждения головы, в виде сотрясения головного мозга, ушиба, подкожной гематомы в левой теменнозатылочной области, и ссадины кожных покровов в области левого локтевого сустава, которые обладают квалифицирующим признаком кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня, указывающего на причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью». Истец считает, что ФИО2 своими действиями причинил ей моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, продолжающихся головных болях. Указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), который она оценивает в 50000 рублей. В данном случае имеется наличие состава правонарушения включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал удовлетворить требования истца, но с учетом требований разумности и справедливости.

Помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.Н. в судебном заседании пояснила, что по ее мнению заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что 28.11.2016 года около 17 часа 30 минут, в <адрес>, напротив строения 26, произошло ДТП, то есть столкновение автобуса под управлением истца и пешехода (истца переходящей дорогу по не регулируемому пешеходному переходу)

В результате допущенного столкновения истцу были причинены телесные повреждения в виде повреждения головы, в виде сотрясения головного мозга, ушиба, подкожной гематомы в левой теменнозатылочной области, и ссадины кожных покровов в области левого локтевого сустава, которые обладают квалифицирующим признаком кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня, указывающего на причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ответчика установлена и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Невинномысского городского суда от 08.20.2017 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, ответственность за причиненный вред наступает только при наличии вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, учитывая требования разумности и справедливости и поскольку постановлением от 08.20.2017 года ответчик привлечен к административной ответственности в связи с наличием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 35000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300,00 рубль в доход местного бюджета.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю

КПП 263101001

ИНН налогового органа 2631055559

Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК

Код ОКТМО 07724000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010005

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь

БИК 040702001

Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23 октября 2017 года.

Судья В.О. Рязанцев